Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2014, ФИО2 по доверенности от 04.12.2014, ФИО3 по доверенности от 09.12.2014, ФИО4 по доверенности от 22.01.2015,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.12.2014, ФИО6 по доверенности от 09.12.2014, ФИО7 по доверенности от 09.12.2014, ФИО8 по доверенности от 15.07.2014, ФИО9 по доверенности от 22.01.2015,

установил: открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.06.2014 № 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в соответствии с представленным отзывом, дополнением к нему и устными пояснениями против заявленных требований возразила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в отношении АО "ОКБМ Африкантов" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2014 № 9 и после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки принято решение от 30.06.2014г. № 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в сумме 40 732 648 руб. и доначислен НДС в сумме 13 528 610 руб.

Решение инспекции общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 30.06.2014 № 09-12/15723@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции АО "ОКБМ Африкантов" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела АО "ОКБМ Африкантов" (Поставщик) 05.12.2012 заключен договор с ООО "Балтийский завод-Судостроение" (Покупатель) № 20/9090-22220/113-9/2012 на поставку двух комплектов «Установки реакторной РИТМ-200 исполнения ЦПКУ.501213.065 и ЦПКУ.501213.065-01», входящих в состав автоматизированной ядерной энергетической установки для универсального атомного ледокола проект 22220 №05706, в соответствии с техническими условиями.

Данная продукция включена в Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 № 468. Заявителем представлено заключение № РА-0017-13 от 11.02.2013 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Во исполнение условий параграфа 6 договора №20/9090-22220/113-9/2012 от 05.12.2012 Покупатель перечислил Поставщику авансовые платежи в сумме 1 500 000 000 руб. по платежному поручению № 311 от 11.12.2012 и в сумме 1 500 000 000 руб. по платежному поручению № 141 от 10.06.2013.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и подтверждено в ходе рассмотрения дела заявитель не производил начислений и не уплатил в бюджет суммы НДС по расчетной налоговой ставке 18/118 с полученных сумм авансовых платежей от ООО "Балтийский завод - Судостроение" по договору №20/9090-22220/113-9/2012 от 05.12.2012, что подтверждается декларацией за 2 квартал 2013 года и не оспаривается заявителем.

При этом заявитель руководствовался правилами пункта 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

Таким образом, АО "ОКБМ Африкантов" воспользовалось правом, предусмотренным указанной нормой права определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) товаров по договору с длительным производственным циклом, что также подтверждается положениями Учетной политики налогоплательщика и им не оспаривается.

В тоже время из документов, представленных заявителем установлено, что в целях исполнения обязательств перед ООО "Балтийский завод - Судостроение" по упомянутому договору, АО "ОКБМ Африкантов" заключило самостоятельные договоры с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" от 28.06.2013, ОАО "Концерн НПО Аврора" от 25.07.2013, ОАО "ЛГМ" от 28.02.2013, в соответствии с которыми последние обязались выполнить работы и/или поставить товары. Из предмета указанных договоров следует, что они заключены исключительно с целью исполнения заявителем обязательств перед обществом "Балтийский завод - Судостроение", данное обстоятельство подтверждено представителями заявителя в ходе рассмотрения спора.

Во исполнение указанных сделок заявитель произвел перечисление денежных средств в качестве авансов в адрес: ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в сумме 270 957 672 руб. 62 коп. (платежное поручение № 5364 от 28.06.2013) и в сумме 67 739 418 руб. 16 коп. (платежное поручение № 5814 от 10.07.2013); ОАО "Концерн НПО Аврора" в сумме 14 915 200 руб. (платежное поручение № 7162 от 20.08.2013); ОАО "ЛГМ" в сумме 2 100 400 руб. (платежное поручение № 5812 от 10.07.2013).

Суммы НДС с перечисленных авансовых платежей, предъявленные ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", ОАО "Концерн НПО Аврора", ОАО "ЛГМ" в адрес АО "ОКБМ Африкантов" в соответствии со счетами-фактурами, отражены заявителем в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в разделе 3 строки 150 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя".

При этом налогоплательщик руководствовался нормами пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговый орган в соответствии с оспариваемым решением и на основании пункта 13 статьи 167 и пункта 7 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности предъявления к вычету суммы налога с авансов уплаченных заявителем, полагая что такие вычеты могут быть предъявлены только в момент отгрузки АО "ОКБМ Африкантов" готового изделия по договору длительного производственного цикла в адрес ООО "Балтийский завод - Судостроение".

По мнению налогоплательщика, применение к авансам выданным порядка, предусмотренного пунктом 13 статьи 167 в совокупности с пунктом 7 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку указанные нормы прямо не содержат такого указания, не имеется требований и о раздельном учете авансов выданных поставщикам (подрядчикам) в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) товаров для целей осуществления операций длительного производственного цикла. Заявитель полагает, что запрет на одновременное применение норм пунктов 7 и 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суд полагает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным в силу следующего.

Общий порядок принятия к вычету НДС при уплате авансовых платежей в пользу контрагентов действительно предусмотрен пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 Кодекса и позволяет принять к вычету сумму налога, уплаченную в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако в отношении операций, связанных с исполнением договоров по производству товаров, длительность производственного цикла которых превышает шесть месяцев, законодатель установил особый порядок момента определения налоговой базы по НДС, предоставив налогоплательщику возможность определять такой момент по дню отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая правила применения налоговых вычетов, в пункте 7 прямо предусматривает, что если налогоплательщик воспользовался правом, указанным в пункте 13 статьи 167 Кодекса, то и вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы. При этом данная норма не устанавливает каких-либо конкретных видов вычетов, перечень которых указан в статье 171 Кодекса, не предусматривает различный правовой режим, например, в отношении налога, уплаченного при перечислении авансов в счет предстоящих поставок и налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

В абзаце 1 пункта 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации использована формулировка, согласно которой правила момента определения налоговой базы связываются с "осуществляемыми операциями и суммами налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций."

По мнению заявителя, буквальное содержание данной нормы регулирует только момент применения вычетов по сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренного пунктом 2 статьи 171 Кодекса и изменяет общие правила его применения (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из системного толкования норм статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, экономического смысла предоставления налогоплательщику, осуществляющему поставку товаров длительного производственного цикла, возможности отсрочить момент определения налоговой базы и не платить НДС с суммы полученного аванса, следует, что пункт 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает различного правового регулирования в отношении операций по уже приобретенным товарам, которые используются для осуществления операций по производству товаров длительного производственного цикла, и авансам, уплаченным с счет предстоящей поставки таких товаров. Предварительную оплату по договору невозможно рассматривать отдельно от самой хозяйственной операции.

По смыслу пункта 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации под указанными в нем операциями следует понимать любые хозяйственные действия целью которых является осуществление операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла.

Довод заявителя о невозможности определить цель приобретения товаров и их последующее использование только для операций длительного производственного цикла на момент перечисления аванса не может быть принят во внимание применительно к настоящему спору, поскольку из содержания упомянутых договоров, а также признания данного факта самим заявителем, следует, что авансы, уплаченные в адрес ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", ОАО "Концерн НПО Аврора", ОАО "ЛГМ", совершены исключительно за приобретение товаров (работ, услуг), используемых для выполнения обязательств по договору с длительным производственным циклом изготовления товаров. Поэтому никакой неопределенности назначения платежей в данном случае быть не может.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав все доводы сторон, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно уменьшил сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в сумме 40 732 648 рублей и доначислил НДС в сумме 13 528 610 руб., оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.06.2014 № 9 акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов