Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-528), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступниковой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Ю №0006900 о назначении административного наказания к делу об административном правонарушении Ю № 0006900 от 28.07.2017 ОВМ ОП №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 11.08.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.03.2017),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 11.09.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ю №0006900 о назначении административного наказания к делу об административном правонарушении Ю № 0006900 от 28.07.2017 ОВМ ОП №5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (далее – административный орган) от 11.08.2017.

Не оспаривая по существу выявленное правонарушение, заявитель просит суд применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление ввиду малозначительности допущенного правонарушения, либо снизить размер назначенного наказания.

При этом заявитель отмечает, что не имел умысла на совершение правонарушения, допущенное нарушение не повлекло негативных последствий, либо угрозы причинения вреда интересам государства, поскольку, несмотря на некорректное внесение сведений, категория визы осталась прежней – обыкновенная учебная, кратость и срок выдачи визы – одинаковый. Также заявитель просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и смягчающие обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушения, а также то обстоятельство, что цели въезда «Учеба» и «Курсы» находятся в одном разделе 5 Регламента «Иностранцы, въезжающие в целях обучения в образовательном учреждении», в связи с чем, допущенное нарушение грубым не является. Сумму назначенного штрафа заявитель считает существенной, поскольку является государственным бюджетным образовательным учреждением, деятельность его имеет социальную направленность и не направлена на получение прибыли.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточнении к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину Учреждения установленной и подтвержденной материалами дела, возражает против признания правонарушения малозначительным, а также против снижения размера назначенного штрафа, поскольку выявленное нарушение посягает на безопасность в стране.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 в 10.00 час. сотрудниками административного органа установлено, что Учреждение, являясь юридическим лицом и приглашающей стороной, 22.11.2016 при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию гражданина ФИО3 ФИО4, 12.08.1997г.р., предоставило в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации данного гражданина.

Предоставление заведомо ложных сведений о цели пребывания гр. ФИО5 Сабих заключается в том, что Учреждение при оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гр. ФИО3 ФИО4, подало ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 22.11.2016 года, где цель въезда в РФ указана - «учеба». На основании данного документа была оформлена виза 22 5610400, дата выдачи 25.12.2016, цель въезда «учеба».

15.02.2017 при продлении данной визы Учреждение предоставило в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области договор № 234 на оказание платных образовательных услуг иностранным гражданам от 13.01.2017 года, предметом договора является предоставление образовательной услуги на подготовительном отделении для иностранных студентов.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа 11.08.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения 28.07.2017 составило протокол об административном правонарушении Ю№0006900 и 11.08.2017 вынесло оспариваемое постановление Ю№0006900, которым привлекло Учреждение к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 400000рублей.

Уведомления от 27.04.2017 №16/1841 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также от 28.07.2017 №16/б/н вручено представителю Учреждения по доверенности от 26.03.2017 №35-185/2017 ФИО6.

При этом в указанной доверенности прямо предусмотрены полномочия данного лица на получение документов. Доверенность не отозвана, срок действия доверенности установлен до 25.03.2018.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании изложенного, учитывая, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела получены от имени Учреждения уполномоченным на получение корреспонденции лицом, законный представитель Учреждения надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не допущено, что подтверждено представителем Учреждения в ходе судебного заседания под запись в протоколе судебного заседания.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон №114-ФЗ) одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в частности, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) приглашения по ходатайству юридических лиц выдает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (часть 2 статьи 25.1 Закона №114-ФЗ).

Согласно статьей 2 Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - приглашающая сторона - федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Цели поездок приведены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922 (далее - Перечень).

Согласно пункту 63 Перечня целью пребывания в Российской Федерации для иностранцев, прибывающих с целью обучения на курсах русского языка, подготовительных отделениях ВУЗов, средних специальных и профессиональных учебных заведений на контрактной/договорной основе на срок до трех месяцев, а также на срок свыше трех месяцев, являются "курсы".

Согласно пункту 64 Перечня цель поездки "учеба" предполагает прибытие иностранцев с целью прохождения обучения в ВУЗах, средних специальных и профессиональных (кроме военных) учебных заведениях на срок до трех месяцев, а также иностранцев, прибывающих с целью прохождения полного курса обучения в ВУЗах, средних специальных и профессиональных (кроме военных) учебных заведениях.

Таким образом, в Перечне отдельно предусмотрены такие цели поездок, как "курсы" (пункт 63) и "учеба" (пункт 64).

В силу пункта 32.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 №390, за достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Учреждение является приглашающей стороной при оформлении документов для въезда на территорию Российской Федерации гражданина ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако в нарушение выше приведенных требований Закона №114-ФЗ, Закона №115-ФЗ, Перечня «Цели поездок» при оформлении приглашения на въезд указанного лица Учреждение предоставило заведомо ложные сведения о цели пребывания въезжающего лица: «учеба» вместо «курсы».

Факт допущенного Учреждением нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №0006900 от 28.07.2017, визовой анкетой, договором №234 на оказание платных образовательных услуг от 13.01.2017, ходатайством о выдаче приглашения.

Кроме того, факт допущенного нарушения не оспаривается самим заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, при соблюдении необходимой осмотрительности Учреждение имело возможность не допустить нарушение требований миграционного законодательства при направлении ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, поскольку перед отправкой такого ходатайство могло и должно было проверить достоверность указанных в нем сведений, их соответствие требованиям Перечня.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения и препятствовавших Учреждению выполнению обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Одним из основных принципов миграционного учета является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Совершенное Учреждением правонарушение посягает на установленный порядок по регулированию отношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым государственным интересам заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия Учреждения привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения миграционного законодательства.

В связи с этим при вынесении оспариваемого постановления административный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного Учреждениям правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств тяжелого финансового и материального положения, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

На вопрос суда о материальном положении представитель Учреждения пояснил, что не сможет представить документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, поскольку Учреждение оказывает платные услуги.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ Учреждение имеет право обратиться в административный орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

В связи с рассмотрением настоящего заявления по существу, обеспечительные меры по приостановлению оспаривания постановления, принятые определением арбитражного суда от 18.08.2017, подлежат отмене, а действие оспариваемого постановления - возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных