Гражданский кодекс часть 1

Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (ООО ЧОО «Орион», ответчика по данному делу) к административной ответственности за нарушение установленных лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности на основании лицензии от 4 мая 2010 года № О-221.

Признаки правонарушения выявлены в результате проведения внеплановой документарной проверки соблюдения ответчиком требований и условий, установленных законодательством о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а также оборота оружия и специальных средств. Проверка проведена заявителем 22 октября 2014 года в связи с поступившим в Главное управление МВД России по Нижегородской области 7 октября 2014 года заявлением (КУСП № 13108), на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Главного управления МВД России по Нижегородской области от 14 октября 2014 года № 1/852р в рамках исполнения заявителем функций лицензирующего органа по лицензионному контролю (надзору) за частной детективной и охранной деятельностью.

При проведении проверки установлено нарушение ответчиком положений части 2 статьи 11, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23 июня 2011 года. А именно: 1) на основании договора на оказание охранных услуг от 15 января 2013 года № 541 ООО ЧОО «Орион» оказывало охранные услуги на объекте охраны (имущество филиала ЗАО «Ф.О.Н.», расположенное по адресу: <...> Е), не уведомив в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, о начале оказания охранных услуг; 2) работники ООО ЧОО «Орион» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оказывали охранные услуги 16 октября 2014 года не имея правового статуса частного охранника на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> Е (согласно договору на оказание охранных услуг от 15 января 2013 года № 541, заключенному с ЗАО «Ф.О.Н.»); 3) работники ООО ЧОО «Орион» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оказывали охранные услуги 16 октября 2014 года не имея личной карточки частного охранника на объекте охраны по адресу: <...> Е.

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом заявителя в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 октября 2014 года № 1/852р.

По выявленным фактам 22 октября 2014 года при участии представителя ответчика уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ № 141287 по части 3 статьи 14.1 КоАП. Нарушений правил статьи 28.2 КоАП при составлении упомянутого протокола судом не установлено.

Присутствующий при составлении указанного протокола защитник ответчика, в письменном объяснении с выявленными в ходе проверки нарушениями согласился, в протоколе расписался.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Орион» к административной ответственности и доказательствами, подтверждающими признаки события и состава административного правонарушения.

Дело по заявлению Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова представителей сторон на основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 ноября 2014 года заявление Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии), а лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также - отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 2 декабря 2014 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными (регистрируемыми) почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и получено всеми адресатами.

В установленный срок 1 декабря 2014 года в материалы дела поступил отзыв от ООО ЧОО «Орион». В названном отзыве, ответчик признает факт совершения им административного правонарушения, однако в связи с отсутствием причиненного вреда и совершения правонарушения впервые, просит применить минимальное наказание, установленное законом за данное впервые совершенное административное правонарушение, т.е. в виде предупреждения.

Представленные по делу документы размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Орион», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Признавая ООО ЧОО «Орион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности.

Ответчик оказывает неограниченному кругу лиц на возмездной основе охранные услуги на основании лицензии № О-221, выданной Главным управлением МВД России по Нижегородской области от 4 мая 2010 года.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По правилам статей 3, 9, 11, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность осуществляется для: защиты жизни и здоровья граждан; охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (за рядом изъятий); охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирования и подготовки рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за рядом изъятий; охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные услуги предоставляются частными охранными организациями на основании договоров с клиентами. При этом к таким договорам прилагаются копии заверенных клиентом (заказчиком охранных услуг) документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку услуги по защите жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц предполагают правомерное применение физической силы, специальных средств, а в некоторых ситуациях и оружия, о начале оказания охранных услуг подлежит уведомлению в установленном Правительством Российской Федерации порядке орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). Также к работникам частных охранных организаций, осуществляющих функции охранников, предусмотрены специальные требования, которые следует обеспечить лицензиату. Так, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Кроме того, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Материалами дела установлены нарушения ответчиком вышеупомянутых лицензионных требований и условий по уведомлению органов внутренних дел о начале охраны имущества юридического лица (ЗАО «Ф.О.Н.»), расположенного по адресу: <...> Е, и по допуску к работе охранников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имеющих удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Следовательно, событие вмененного ответчику административного правонарушения имело место.

Субъектом указанного правонарушения следует признать ООО ЧОО «Орион», поскольку именно оно как лицензиат ответственно за соблюдение лицензионных требований и условий.

Оценивая обстоятельства данного правонарушения, арбитражный суд признает, что совершенное ответчиком деяние следует признать виновным.

Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в деянии ООО ЧОО «Орион».

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению, а ООО ЧОО «Орион» — подлежит административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном деле, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств (о их наличии заявителем сведений не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции, т.е. в виде предупреждения. Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания, выражающийся в официальном письменном порицании, может применяться и к юридическим лицам при совершении ими административных правонарушений впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28 февраля 2002 года Администрацией города Дзержинска Нижегородской области; место нахождения: 606007, <...>, кв. (оф.) 211), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов