Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-674), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО фирма «Лифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 630/631/632 от 11.10.2011, вынесенного главным государственным инспектором Московского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.10.2011, ФИО3 по доверенности от 04.10.2011,

от административного органа: не явился, извещен,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО фирма «Лифтремонт» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 630/631/632 от 11.10.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Московского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору ФИО1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на устранение всех выявленных нарушений и просит суд ограничиться вынесением устного замечания. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заключение от 09.12.2011 о полном устранении обществом выявленных нарушений требований пожарной безопасности. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности по адресам: <...>

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №328 от 16.09.2011.

Вместе с тем, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к выявленному правонарушению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При назначении административного штрафа административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что ещё до вынесения оспариваемого постановления и до окончания сроков, указанных в предписании обществом были устранены все выявленные нарушения, а именно: с работниками проведен противопожарный инструктаж; первичные средства пожаротушения содержатся в соответствии с паспортными данными на них; ФИО4 назначен ответственным лицом за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; все средства пожаротушения обеспечены наличием соответствующих сертификатов; установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией; заключены договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; ответственный за пожарную безопасность начальник заречного участка ФИО5 прошел необходимую аттестацию; произведен демонтаж глухих металлических решеток на окнах помещения; установлена новая входная тамбурная дверь в диспетчерский пульт, которая допускает свободную эвакуацию людей из соседней квартиры; произведена замена огнетушителей; устранены повреждения розетки; в светильники установлены колпаки расчищен эвакуационный путь от дверей (л.д.64-95). Факт устранения выявленных нарушений подтверждается также заключением инспектора ОГПН Московского района г.Н.Новгорода ФИО6 от 09.12.2011 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации санкция в оспариваемом постановлении в размере 150000рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, поскольку все выявленные нарушения были устранены и не повлекли негативных последствий. В данном конкретном случае взыскание штрафа в размере 150000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным в данной конкретной ситуации освободить общество от административной ответственности, ограничившись в адрес общества устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 630/631/632 от 11.10.2011 главного государственного инспектора Московского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору ФИО1 о привлечении ООО фирма «Лифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова