Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-75) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Виктория» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.01.2012 №519-01/04-15/01;

от ответчика: генерального директора ФИО2 – решение №2 от 14.05.2007,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Виктория» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания от 02.12.2011 года №519-03/02-04/229 по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в отзыве на заявление и в ходе судебных заседаний просит суд не привлекать общество к административной ответственности и пояснил, что ограждение строительной площадки и мойка колес были ликвидированы, в связи с тем, что строительство жилого дома завершено, и в конце октября 2011 года общество приступило к благоустройству территории вокруг дома, и при выполнении указанных работ уже нет необходимости в мойке колес, а ограждение строительной площадки мешает выполнению работ по благоустройству территории.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В целях проверки исполнения требований ранее выданного Инспекцией предписания от 02.12.2011 года №519-03/02-04/229 должностным лицом Инспекции в период с 26.12.2011 по 27.12.2011 года были проведены мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве жилого дома №7 (по генплану) по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, квартал в границах улиц Героя ФИО3, Лесная, Детская, ФИО4.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик, осуществляя строительство указанного объекта на основании разрешения от 16.05.2008 №RU 52303000-27/234р, не выполнил в установленный срок законное предписание инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 02.12.2011 года №519-03/02-04/229, а именно: в срок до 19.12.2011 года не установил ограждение строительной площадки с юго-восточной стороны, не организовал мойку колес автомашин при въезде-выезде со строительной площадки, не переместил строительный мусор в специально определенное для этого место (место складирования отходов).

Усмотрев в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция 27.12.2011 года составила протокол об административном правонарушении №519-03/02-05/138 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Представленные ответчиком в материалы дела многочисленные фотоснимки, справка №621 от 31.01.2012 о технических характеристиках жилого дома, технический паспорт объекта свидетельствуют о том, что строительство жилого дома завершено, строительный мусор отсутствует, в доме есть отопление, водопровод, канализация, то есть дом практически готов к вводу в эксплуатацию, осталось только выполнить благоустройство территории.

В конце октября 2011 года общество уже приступило к благоустройству территории вокруг дома, и поскольку при выполнении указанных работ ограждение строительной площадки мешало выполнению планировки территории, общество частично убрало строительное ограждение.

В связи с тем, что строительство дома завершено, и строительная техника на прилегающей территории отсутствует, нет необходимости в организации мойки колес строительной техники.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вмененные ответчику нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства и вредных последствий не наступило (доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием, применив ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Виктория» (ОГРН <***>) от административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова