Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Железный союз», г.Н.Новгород, к Нижегородской таможне, об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 №10408000-059/2018,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Железный союз» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 №10408000-059/2018.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку ООО «Железный союз» с 2016 года предпринимались все зависящие меры для урегулирования отношений с контрагентом и получения денежных средств, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Кроме того, заявитель полагает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности либо заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, дополнениях и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представители Нижегородской таможни с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Нижегородской таможней проверки установлено, что в рамках контракта от 07.11.2013 № JSL/Iron/001 (паспорт сделки № 13110008/1481/0937/2/1), заключенного ООО «Железный союз» с фирмой JINDAL STAINLESS LIMITED (Индия) со счета резидента списаны денежные средства в сумме 3915951,67 долларов США.

Контракт от 07.11.2013 № JSL/Iron/001 ООО «Железный союз» находится на обслуживании в уполномоченном банке - филиал ПАО «Сбербанк России» - ВВБ (1481/0937).

В счет списанных денежных средств на сумму 3 915 951,67 долларов США поставлен товар на сумму 3 861 867,50 долларов США.

Согласно «Соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту от 07.11.2013 № JSL/Iron/001» от 20.01.2016 - ООО «Железный союз» уступает все свои права и переводит все обязанности по Контракту № JSL/Iron/001 на ООО «Железный путь». В результате заключения настоящего Соглашения ООО «Железный путь» становится стороной по Контракту во всех правах и обязательствах, возникших из Контракта». ООО «Железный союз» в уполномоченном банке закрыло ПС № 13110008/1481/0937/2/1.

ООО «Железный путь» в уполномоченном банке филиал «Нижегородский «АО «Альфа-Банк» по контракту от 07.11.2013 № JSL/Iron/001 открыло паспорт сделки № 16020008/1326/0001/2/1.

Согласно «Соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту от 07.11.2013 № JSL/lron/001» от 11.04.2016 - ООО «Железный путь» уступает все свои права и переводит все обязанности по Контракту № JSL/Iron/001 на ООО «Железный союз».

В результате заключения настоящего Соглашения ООО «Железный союз» становится стороной по Контракту во всех правах и обязательствах, возникших из Контракта. ООО «Железный путь» в уполномоченном банке закрыл ПС № 16020008/1326/0001/2/1.

ООО «Железный союз» в уполномоченном банке ф-л ПАО «Сбербанк России» - ВВБ по Контракту открыл паспорт сделки № 16050002/1481/0937/2/1.

21.09.2016 ООО «Железный союз» по ПС 16050002/1481/0937/2/1 осуществлен возврат денежных средств на сумму 17 634,00 долларов США.

Таким образом, невозврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не везенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, составил 36 450,17 долларов США.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, должностным лицом Нижегородской таможни 17 января 2018 года в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (телеграммы №194/2405 от 10.01.2018, №002/2505 от 11.01.2018), составлен протокол об административном правонарушении №10408000-059/2018.

06 июля 2018 года заместителем начальника Нижегородской таможни в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 08.06.2018 получено Обществом 21.06.2018 - почтовое отправление №60377423854766), вынесено постановление №10408000-059/2018, в соответствии с которым ООО «Железный союз» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 637 417,27 рублей (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерации).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 07.11.2013 № JSL/Iron/001 (паспорт сделки № 13110008/1481/0937/2/1), заключенного ООО «Железный союз» с фирмой JINDAL STAINLESS LIMITED (Индия) со счета резидента списаны денежные средства в сумме 3915951,67 долларов США.

В счет списанных денежных средств на сумму 3 915 951,67 долларов США поставлен товар на сумму 3 861 867,50 долларов США.

Согласно п. 1 Контракта: "Продавец поставляет, а покупатель получает и оплачивает горячекатаный и холоднокатаный прокат...».

Согласно п. 6.1.1 Контракта: «В случае если Продавец не может отгрузить товар Покупатель имеет право аннулировать заказ и потребовать полного возврата предоплаченных средств на счет Покупателя или пересмотреть согласованную ранее цену на Товар. В случае аннулирования заказа Продавец обязан вернуть предоплаченные денежные средства на счет покупателя в течение 15 дней со дня аннулирования заказа».

В связи с тем, что заказ не аннулирован, датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 № 173-ФЗ, следует считать дату завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Срок действия контракта (дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2015 к Контракту) - "до 31.12.2016".

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Рассматриваемый контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по контракту в связи с окончанием срока его действия.

Согласно порядка заполнения паспорта сделки, утвержденного приложением 4 к Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением": в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ПТГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Графа 6 раздела 3 ПС № 16020008/1326/0001/2/1 содержит запись 31/12/2016.

Таким образом, предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 № 173-ФЗ, следует считать 31/12/2016 (дата завершения исполнения всех обязательств по контракту).

Таким образом, обязанность по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не везенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары подлежит выполнению по ПС 16050002/1481/0937/2/1.

Между тем, возврат в Российскую Федерацию оставшихся денежных средств, уплаченных нерезиденту за не везенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме 36450,17 долларов США в сроки (до 31.12.2016), предусмотренные внешнеторговым договором (от 07.11.2013 № JSL/Iron/001), ООО "Железный союз" не обеспечено.

Представленная заявителем в материалы административного дела переписка ООО "Железный союз" с фирмой JINDAL STAINLESS LIMITED (Индия) судом не принимается, поскольку данная переписка осуществлялась с электронных почтовых ящиков, не оговоренных контрактом от 07.11.2013 № JSL/Iron/001, Обществом не представлены доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия должностного лица на осуществление переговоров, направленных на урегулирование задолженности посредствам электронной переписки; представленная переписка не имеет конкретных ссылок на номер контракта и сумму задолженности.

К представленному Обществом дополнительному соглашению от 29.01.2018 № 3 к контракту от 07.11.2013 № JSL/Iron/001 суд относится критически, так как о наличии данного дополнительного соглашения Общество не сообщало ни в обслуживающий сделку банк (в период до закрытия паспорта сделки), ни таможенному органу. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами только 07.02.2018, то есть после возбуждения Нижегородской таможней 17.01.2018 дела об административном правонарушении № 10408000-059/2018 (согласно почтового уведомления протокол об АП № 10408000-059/2018 получен ООО «Железный союз» 01.02.2018).

Дополнительное соглашение от 29.01.2018 № 3 к контракту от 07.11.2013 № JSL/Iron/001 о продлении срока действия контракта до 31.12.2018 представлено ООО «Железный союз» в уполномоченный банк филиал ПАО «Сбербанк России» - ВВБ только письмом от 07.02.2018 №4.

При этом до 07.02.2018 дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в гр. 6 раздела 3, ПС № 16050002/1481/0937/2/1 значилась 31.12.2016 и указанный ПС был закрыт банком 08.08.2017 самостоятельно в соответствии с п. 7.9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля».

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Железный союз» не обеспечило в сроки до 31.12.2016, предусмотренные внешнеторговым договором (от 07.11.2013 № JSL/Iron/001), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме 36450,17 долларов США. Дальнейшее продление срока действия контракта до 31.12.2018, как указывалось выше, согласно дополнительного соглашения от 29.01.2018 № 3 к контракту от 07.11.2013 № JSL/Iron/001, согласовано и подписано только после возбуждения Нижегородской таможней 17.01.2018 дела об АП №10408000-059/2018 (дата получения протокола 01.02.2018), и не свидетельствует о принятии Обществ всех зависящих от себя мер по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на возврат вышеназванных денежных средств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Железный союз» имело непосредственную возможность влиять на совершение возврата контрагентом платежей в полном объеме, не совершило все необходимые и возможные действия, которые разумно было бы совершить в данной ситуации (например, согласно п. 8.2 контракта от 07.11.2013 № JSL/Iron/001 обратиться в Международный Коммерческий Арбитражный суд или Международную Промышленную Торговую Палату г. Таллин), тем самым бездействуя самовольно надеялось на не наступление негативных последствий.

Таким образом, действия ООО «Железный союз» являются недостаточными и не направленными в должной мере на надлежащее исполнение нерезидентом условий контракта и возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту по внешнеэкономической сделке, а так же фактически лишают государство в лице уполномоченных на то органов возможности осуществления контроля и надзора в области валютного законодательства в должной мере и должном объеме.

Исходя из общепринятого принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства РФ, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства РФ, т.е. обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность принятия своевременных мер, направленных на возврат денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту, вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. По существу факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее принятие мер по устранению допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также подтверждается многочисленными постановлениями Нижегородской таможни о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены Обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж.

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного ООО «Железный союз» постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 637 417,27 рублей (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерации). Общество арифметику расчета суммы штрафа не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), учитывая принятие мер по устранению выявленного нарушения, суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 637 417,27 рублей (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерации) неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 818708,64 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 818708,64 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Нижегородской таможни от 06.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-059/2018, вынесенное в отношении ООО «Железный союз», г.Н.Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 818708,64 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова