Гражданский кодекс часть 1

2. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – ФИО2, доверенность № 07-172 от 22.12.2010, после перерыва представитель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Новомирский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН <***>) , г.Нижний Новгород о взыскании 40 000 000 рублей 00 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебное заседание начато 30.06.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2011.

После перерыва представители ответчиков не явились, от ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании от 30.06.2011 истцом было заявлено ходатайство об уточнении наименования второго ответчика, а именно: Нижегородская область в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Уточнения наименования второго ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 07.07.2011 представителем истца были представлены дополнительные документы, а именно: выписка из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 01.07.2011 № 311-05-17-14248/11; отчет по оценке от 11.05.2009; список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров. Дополнительные документы приобщены к делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в настоящее судебное заседание не явились, из ранее представленных ими отзывов следует, что ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» против заявленных требований не возражает, тяжелое финансовое положение не позволяет ему в настоящее время оплатить имеющуюся задолженность.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письменным отзывом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявило, считает, что требование истца по обращению взыскания на заложенное имущество нецелесообразным и можно заключить мировое соглашение о рассрочке уплаты долга ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат».

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2011. На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 14.07.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» (далее заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее заимодавец) был заключен договор займа № 1 от 11.12.2008, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик возвратить займ в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договора займа № 1 от 11.12.2008 срок возврата займа – 6 месяцев с момента получения заемщиком денежных средств.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 стороны, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние заемщика при обоюдном согласии увеличили срок возврата займа – срок возврата займа 19 месяцев с момента получения заемщиком денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 11.12.2008, на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области № 2183-р от 24.11.2008 и Распоряжения Правительства Нижегородской области № 2331-р от 11.12.2008, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (залогодатель), ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» (должник) и ООО фирма «Магистраль» (залодержатель) был заключен договор залога ценных бумаг от 12.05.2009.

Предметом договора залога от 12.05.2009 явились бездокументарные обыкновенные именные ценные бумаги, номинальной стоимостью 670руб. за одну акцию, количество 22 950штук, залоговая стоимость – 40 000 000руб. на основании оценки ценных бумаг.

Во исполнение договора займа № 1 от 11.12.2008 истец перечислил на счет ответчика (ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат») 40 000 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 735 от 22.12.2008, № 736 от 22.12.2008.

В установленный договором займа срок (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2009), ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату сумм займа явились основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа - пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика составила сумму в размере 40 000 000руб. 00коп. Доказательств возврата данной суммы истцу ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, 40 000 000руб. 00коп подлежат взысканию с ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» в пользу истца.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: бездокументарные обыкновенные именные ценные бумаги, в количестве 22 950штук, принадлежащие Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находиться заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Договор залога ценных бумаг от 12.05.2009 соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным, поскольку стороны по договору о залоге согласовали вопрос о предмете залога, установив предмет залога - акции, которые подлежали передаче, их стоимость, количество, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 2 статьи 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно выписке из реестра акционеров на 26.05.2011, выданной ОАО «ФИО3 С.Т», в реестре акционеров зарегистрирован залог 22 950шт. обыкновенных именных бездокументарных акций Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, в установленном законом порядке, залог акций был зарегистрирован.

Согласно выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области № 311-05-17-14248/11 по состоянию на 01.07.2001 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» номинальной стоимостью 670руб. за акцию, в количестве 22 950 штук, относятся к государственной собственности Нижегородской области и числятся в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области.

В пункте 1.8 договора залога ценных бумаг от 12.05.2009 указано, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником своих обязательств перед залогодержателем в порядке, установленном законодательством РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа по решению суда (пункт 4.1 договора залога от 12.05.2009).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Стоимость заложенного имущества, установленная сторонами в пункте 1.5 договора залога ценных бумаг от 12.05.2009, составляет 40 000 000руб. и не превышает размера обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 11.12.2008 № 1. Кроме того, рыночная стоимость пакета акций в количестве 22 950 штук, согласно отчету № 15/05-09, составляет также 40 000 000руб. 00коп.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенных ценных бумаг в сумме 40 000 00руб. Ответчики требования истца в этой части не оспорили, не представили доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости акций.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик должным образом не исполнил обязательств по договору займа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость имущества устанавливается судом в размере залоговой.

Доводы Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о нецелесообразности удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и необходимости заключения мирового соглашения о рассрочке уплаты долга ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат», судом не принимается, поскольку данное утверждение противоречит нормам закона (ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ), а ходатайств о заключении мирового соглашения стороны не заявляли.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 4 000руб. на Нижегородскую область в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и 200 000руб. на ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат». Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы истца по государственной пошлине в сумме 4 000руб. 00коп. подлежат взысканию с Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу истца.

В процессе рассмотрения спора ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новомирский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 40 000 000руб. 00коп. долга, а также 200 000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в размере задолженности (40 000 000руб.) на заложенное по договору залога ценных бумаг от 12.05.2009 имущество – обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 22 950штук, находящиеся в распоряжении Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога по договору от 12.05.2009 в размере 40 000 000руб. 00коп. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 4 000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова