Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Корона» о признании незаконным и отмене Определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.10.2007г. об отказе в возбуждении дела об администраивном правонарушении №330-ФАС 52-АД-19.5 -02/10-07,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Открытого акционерного общества «Волга Телеком»

при участии представителей:

от ООО «ТК «Корона»: не явились (извещены)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегорсодкой области: ФИО1 - доверенность от 09.01.2008г. №01/01; ФИО2 - доверенность от 13.08.2007г.;

от ОАО «Волга Телеком»: ФИО3 – доверенность от 04.07.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Корона» (далее – ООО «ТК «Корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №330-ФАС 52-АД – 19.5-02/10-07 от 19.10.2007г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Волга Телеком».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители Общества позицию по делу поддержали в полном объеме. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. 19 октября 2007года Управление ФАС по Нижегоросдкой области вынесло Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №330-ФАС 52-АД-19.5-02/10-07, согласно которому ООО «ТК «Корона» (по факту заявления о неисполнении предписания Управления ФАС по НО от 16.11.2006г. по делу №036-ФАС 52-ТР-5-02/05-06) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волга Телеком» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемое Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волга Телеком» не соответствует положениям действующего законодательства, а именно: части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006г.№135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», и нарушает права и законные интересы Общества в части необоснованного навязывания со стороны ОАО «Волга Телеком» условий договоров о тарифах и нарушения принципа соразмерности платы за эксплуатацию операторами связи своего оборудования, размещенного на объектах недвижимости, принадлежащих третьему лицу.

В связи с чем, заявитель просит отменить оспариваемое Определение УФАС по Нижегородской области от 19.10.2007г.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегоросдкой области против требований заявителя и представленных доводов возразили, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По факту нарушения ОАО «Волга Телеком» антимонопольного законодательства, в отношении последнего 16 ноября 2006 года Управлением ФАС по Нижегородской области принято решение по делу №036-ФАС52-ТР-5-02/05-06. Названным решением УФАС по Нижегородской области признало ОАО «Волга-Телеком» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2002г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания своим контрагентам, приобретающим у него услуги по обеспечению возможностей и условий для эксплуатации и технического функционирования оборудования и средств связи, размещенных на площадях Нижегородского филиала данного общества, экономически необоснованных условий договоров о тарифах на эти услуги. Кроме того, ОАО «Волга Телеком» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, указанного выше.

Во исполнение предписания антимонопольного органа ОАО «Волга Телеком» издан Приказ от 24.10.2007г. №17, в соответствии с которым стоимость за размещение оборудования сторонних организаций на площадях общества, дифференциирована в зависимости от количесвта юнитов, размещаемых сторонней организацией. Изменение базы для расчета соответсвующего тарифа, по мнению антимонопольного органа, также может расцениваться как установление экономически обоснованного тарифа. В связи с чем, оценив имеющиеся по делу доказательства, антимонопольный орган пришел к выводу об исполнении ОАО «Волга Телеком» предписания от 16.11.2006г. по делу №036-ФАС52-ТР-5-02/05-06, поскольку ОАО «Волга Телеком» разработан такой порядок расчета тарифа за услуги по размещению оборудования, который соответствует существу упомянутого акта УФАС по НО.

С учетом изложенного, действия ОАО «Волга Телеком», выразившиеся в издании Приказа от 24.01.2007г. №17, свидетельствуют об установлении экономически обоснованных тарифов на оказываемые сторонним организациям услуги по размещению оборудования. Эти действия расценены УФАС по Нижегородской области в качестве достаточных для констатации факта о том, что предписание Управления от 16.11.2006г. является исполненным.

Между тем, как отметили представители УФАС по Нижегородской области, действия, которые заявитель – ООО «ТК «Корона» указывал, обращаясь в антимонопольный орган на предмет возбуждения дела об административном правонарушении (неисполнение предписания) отвечают составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Но, поскольку, как уже ранее отмечалось, антимонопольный орган пришел к выводу об исполнении ОАО «Волга Телеком» предписания от 16.11.2006г., событие административного правонарушения, на которое ссылался заявитель – ООО «ТК «Корона», отсутствует. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, Обществу было отказано, о чем вынесено соответствующее Определение от 19.10.2007г.

Представитель ОАО «Волга Телеком» ФИО3 поддержала доводы Управления ФАС по Нижегоросдкой области. Позиция ОАО «Волга Телеком» нашла отражение в отзыве на заявление ООО «ТК «Корона», имеющемся в материалах дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2008г., после чего рассмотрение дела продолжено.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, участвующих при рассмотрении дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В силу пункта 5 названной нормы Закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.Согласно названной норме закона,определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2007года в Управление Федеральной антимонопольной службы поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Корона», в котором заявитель указывал на неправомерные действия ОАО «Волга Телеком».

Заявитель в вышеназванном обращении также ставил вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности за действия, выразившиеся в неисполнении предписания антимонопольного органа от 16.11.2007г. по делу №036-ФАС 52-ТР-5-02/95-06.

Дело №036-ФАС 52-ТР-5-02/95-06 возбуждено антимонопольным органом в марте 2006 года по факту поступившего заявления ООО «Агентство деловой связи» и приобщенного впоследствии заявления ЗАО «Сотел – Нижний Новгород». Указанные юридические лица размещали оборудование и осуществляли расчеты за данную услугу ОАО «Волга Телеком» на основании заключенных договоров аренды площадей под размещение оборудования от 01.04.2004г. При этом расчет осуществлялся исходя из площади, занимаемой оборудованием сторонних операторов, и ставок арендной платы по каждому помещению Нижегородского филиала ОАО «Волга Телеком».

С 01 апреля 2006 года на основании приказа директора Нижегородского филиала ОАО «Волга Телеком» от 16.03.2006г. №60, введены тарифы на размещение оборудования сторонних операторов на площадях НФ ОАО «Волга Телеком», на основании которых плата за размещение оборудования на площадях ОАО «Волга Телеком» рассчитывается в зависимости от количества юнитов (установочных мест) в телекоммуникационных шкафах и мест в стоечных каркасах унифицированных без учета занимаемой площади.

В этой связи, Нижегородский филиал ОАО «Волга Телеком» предложило сторонним операторам расторгнуть договоры аренды площадей под размещение оборудования и заключить новые договоры на оказание услуг по обеспечению технического функционирования оборудования, в которых будет применяться данная новая методика расчета платы за оказываемые услуги. При этом использование при расчете ежемесячных платежей сторонних операторов связи тарифов, утвержденных Приказом №60, приводит к существенному увеличению суммы ежемесячных платежей, хотя каких-либо изменений во взаимоотношениях между сторонами не происходит.

В результате проведенной УФАС по Нижегоросдкой области проверки по обращениям ООО «Агентство деловой связи» и ЗАО «Сотел – Нижний Новгород», антимонопольный орган установил экономическую необоснованность тарифов, утвержденных Приказом №60.

Комиссия УФАС по Нижегоросдкой области признала ОАО «Волга Телеком» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания своим контрагентам, приобретающим услуги по обеспечению возможностей и условий для эксплуатации и технического функционирования оборудования и средств связи, размещенных на площадях Нижегородского филиала ОАО «Волга Телеком», экономически необоснованных условий договоров о тарифах на эти услуги, а также предписало Обществу прекратить нарушение и установить экономически обоснованные тарифы на вышеназванные услуги.

01 февраля 2007года в Управление ФАС по НО представлены документы, подтверждающие факт исполнения ОАО «Волга Телеком» указанного предписания, в числе которых Приказ ОАО «Волга Телеком» от 24.01.2007г. №17 о внесении изменений в приказ от 16.03.2006г. №60. Согласно приказу №17 ОАО «Волга Телеком» изменена база для расчета соответствующего тарифа а именно, установлен базовый тариф за размещение одного юнита и в качестве основы для расчетов принято то количество юнитов которое фактически ими занято в телекоммуникационном шкафу. Кроме того, ОАО «Волга Телеком» установлена дифференциация базового тарифа в зависимости от количесвта юнитов, размещенных сторонним оператором на площадях НФ ОАО «Волга Телеком».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ОАО «Волга Телеком» по установлению экономически обоснованных тарифов (Приказ №17) свидетельствуют об исполнении предписания УФАС по Нижегородской области от 16.11.2007г.

Дополнительным подтверждением указанному явилось и то обстоятельство, что юридические лица – заявители по делу №036-ФАС52-ТР-5-02/05-06: ООО «Агентство деловой связи» и ЗАО «Сотел-Нижний Новгород», сочли вновь утвержденные ОАО «Волга Телеком» тарифы экономически обоснованными и не ущемляющими их законные права и интересы, и направили в антимонопольный орган уведомление о том, что между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что цены, установленные ОАО «Волга Телеком» на услуги по обеспечению эксплуатации оборудования сторонних организаций связи являются более низкими по сравнению с тарифами, установленными другими операторами за аналогичные услуги (письмо ОАО РТС – том 2 л.д.54; письмо ОАО «Ростелеком» Приволжского филиала – том 2 л.д.55).

В соответствии с Договором от 15.01.2007г. №37, заключенным между ОАО «Арктел» и ООО «ТК «Корона», последнее предоставляет место под размещение оборудования контрагенту по цене 20 486руб. ежемесячно, что составляет 487 рублей за один юнит. Таким образом, цена ООО «Телефонная компания «Корона» за оказываемые ОАО «Арктел» услуги по размещению оборудования сопоставима с ценой аналогичной услуги, оказываемой заявителю ОАО «Волга Телеком».

Следует особо отметить, что письмом от 23.07.2007г. №17н/357 ОАО «Волга Телеком» выразило готовность предоставить ООО «ТК «Корона» скидку в размере 20% на оказываемые услуги. Однако, ООО «ТК «Корона» на данное предложение не ответило.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Телефонная Компания «Корона» в отношении ОАО «Волга Телеком».

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статья 30.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная ООО «Телефонная компания «Корона» государственная пошлина в размере 2000руб., подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Корона» о признании незаконным и отмене Определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегоросдкой области от 19.10.2007г. об отказе в возбуждении дела об администраивном правонарушении №330-ФАС 52-АД-19.5 -02/10-07, оставить без удовлетворения.

2. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Корона» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №000301 от 20.11.2007г. государственную пошлину в размере 2000руб. Справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечение 10-ти дней с даты принятия, и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Степанова