Гражданский кодекс часть 1

Банка России в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении закрытого акционерного общества «Капитал Медицинское страхование» (ОГРН1028601441274, ИНН7709028619), г.Москва, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Платоновой Т.В., доверенность от 20.12.2012, и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г.Нижний Новгород) (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ЗАО «Капитал Медицинское страхование» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям подробно изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее-РО ФСФР России в ПриФО), поступило обращение гражданки Илюшиной В.А. по поводу нарушения ответчиком требований страхового законодательства.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с поступлением вышеуказанного обращения, РО ФСФР России в ПриФО пришло к выводу о допущенном ответчиком нарушении требований страхового законодательства.

РО ФСФР России в ПриФО было установлено, 04.04.2013 в ТФОМС от ответчика поступила заявка на изготовление полиса ОМС для Илюшиной В.А. на основании заявления о выдаче дубликата полиса ОМС в связи с его утратой от 03.04.2013. Указанная заявка была отклонена ТФОМС Нижегородской области в связи с тем, что изменение фамилии, имени, отчества, даты рождения, пола и удостоверения личности застрахованного лица не допустима в данной операции.

За период с 04.04.2013 по 16.05.2013 ТФОМС Нижегородской области в автоматическом режиме неоднократно отклонял направлявшиеся Обществом заявки на изготовление полиса ОМС для Илюшиной В.А, как неудовлетворяющие требованиям форматно-логического контроля и общих принцйипов, ввиду их некорректности составления сотрудниками ответчика.

13.06.2013 ТФОМС Нижегородской области был получен изготовленный полис ОМС для Илюшиной В.А., о чём 17.06.2013 был проинформировано Общество. В эту же дату полис был получен Филиалом по Акту № 2 приёма-передачи электронных полисов ОМС.

На основании приказа ЗАО «Капитал Медицинское страхование» № 148 от 20.06.2013 и плана-графика мероприятий по прекращению деятельности офисов Филиала по акту приёма-передачи дел от 08.07.2013 Сеченовским офисом Филиала в Филиал были переданы имевшиеся в офисе документы и имущество. Полис ОМС для Илюшиной В.А. в указанном акте приёма-передачи не фигурирует. В связи с чем заявитель пришел к выводу, что после получения Филиалом этого полиса от ТФОМС Нижегородской области 17.06.2013 в Сеченовский офис он не передавался.

Илюшиной В.А. полис был доставлен с выездом на дом и вручён только 14.08.2013.

Указом Президента РФ от 25.07.2013 №645 с 01.09.2013 РО ФСФР России в ПриФО упразднено и в соответствии с частью 4 статьи 49 Федеральным законом от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» начатые РО ФСФР России в ПриФО процедуры выполняет Банк России.

С 01.09.2013 для обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков образована Службы Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением которой является заявитель по настоящему делу.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заявитель пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении требований страхового законодательства, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения и усмотрел нарушение ответчиком условий, предусмотренных лицензией.

По мнению заявителя, допущенное нарушение образует в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 28.11.2013 должностным лицом Управления в присутствие представителя общества Зайцевой С.Б., действовавшей на оснвоании доверенности от 20.11.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 32-13-БР-66/пр-ап.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской

Субъектом указанного правонарушения следует признать общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Илюшина В. А. является лицом, застрахованным в Филиале ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г. Нижнем Новгороде (далее - Филиал) с 18.02.2013, т.е. со дня обращения в Филиал с заявлением о выборе (замене) СМО. Полис ОМС № 5247520898001937 был получен Илюшиной В.А. 01.04.2013. Обнаружив в полисе ОМС ошибку в своём имени («Вапентина» вместо «Валентина») и желая её устранить, Илюшина В. А. 03.04.2013 обратилась в Сеченовский офис Филиала.

Согласно подпункту 2 пункта 53 Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158 (далее - Правила ОМС), в случае установления неточности или ошибочности сведений, содержащихся в полисе осуществляется переоформление полиса. Переоформление полиса осуществляется по заявлению застрахованного лица о переоформлении (п. 54 Правил ОМС).

Основания для выдачи дубликата полиса ОМС на основании заявления застрахованного лица о выдаче дубликата полиса установлены в п. 55 Правил ОМС. К таким основаниям отнесены ветхость и непригодность полиса для его дальнейшего использования, а также утеря полиса.

При содействии сотрудника Сеченовского офиса Филиала 03.04.2013 Илюшиной В.А. было подано заявление о выдаче дубликата полиса в связи с установлением неточности или ошибочности сведений, указанных в полисе. В этот же день ей было выдано временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса ОМС № 062321647 сроком действия до 15.05.2013.

В соответствии с п. 50 Правил ОМС СМО выдаёт застрахованному лицу полис в срок, не превышающий срока действия временного свидетельства. Застрахованное лицо расписывается в получении полиса в журнале регистрации выдачи полисов.

Илюшиной В.А. полис был доставлен с выездом на дом и вручён только 14.08.2013. Таким образом, Филиалом был нарушен срок предоставления полиса ОМС Илюшиной В.А. на 91 день вопреки требованиям п. 50 Правил ОМС.

Оценивая обстоятельства данного правонарушения, арбитражный суд признает, что совершенное заявителем деяние следует признать виновным.

Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество как лицензиат имело возможность для соблюдения требований разработанных им же Правил страхования.

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в деянии общества.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина, в связи с чем выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований КоАП, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, судом не установлено.

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению, а ЗАО «Капитал Медицинское страхование» — подлежит административной ответственности.

В данном деле, исходя из существа нарушения (значительной просрочки в выплате страхового возмещения), суд пришел к выводу о необходимости назначения заявителю административного наказания в виде административного штрафа по низшему его пределу, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП (в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Банка России в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Капитал Медицинское страхование» (ОГРН1028601441274, ИНН7709028619), г.Москва, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Леонов