Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 12.05.2008 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19.05.2008, до 26.05.2008, до 30.05.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксинформ-Т» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 19.07.2007 №300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 07.11.2007.

По мнению заявителя, представленные им в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, в связи с чем, считает заявитель, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года применен им правомерно. Невозможность представления документов, затребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, заявитель объясняет нахождением директора налогоплательщика в местах лишения свободы с 17.04.2007 по 22.01.2008, а до этого – необходимостью присутствия в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Пензы.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика, которая, по мнению налогового органа, выражается, в частности, в следующем: осуществление в проверяемом налоговом периоде ранее нехарактерной для налогоплательщика деятельности; представление документов от имени поставщика - еще незарегистрированной в установленном порядке организации и невозможность установления места нахождения данного поставщика в дальнейшем, а также неуплата им налога на добавленную стоимость в бюджет; отсутствие документального подтверждения факта хранения и транспортировки приобретенного товара, а также упоминания о данных условиях в договорах поставки; идентичность документов, выписанных от имени разных поставщиков, территориально удаленных друг от друга, а также внутренние противоречия в документах; игнорирование всеми участниками спорных поставок вопросов, возникших в ходе камеральной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

ООО «Эксинформ-Т» зарегистрировано 27.06.2001 и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода по юридическому адресу: <...>.

06.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2075262032514 об изменении юридического адреса ООО «Эксинформ-Т»: <...> (юрисдикция Инспекции ФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 по делу №А43-7211/2007-9-273 указанная запись признана недействительной.

До 06.03.2007 руководителем организации являлась ФИО4, с 06.03.2007 – ФИО5, с 24.07.2007 – снова ФИО4

19.01.2007 заявитель представил в Инспекцию ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, где заявил к возмещению из бюджета налог в сумме 7 166 746 руб. 00 коп.

06.03.2007 заявитель представил в Инспекцию ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, где заявил к возмещению из бюджета налог в сумме 2 050 693 руб. 00 коп.

Данные налоговые декларации были проверены налоговым органом в камеральном порядке (налоговая проверка первичной налоговой декларации начата 24.01.2007, уточненной налоговой декларации – 06.03.2007).

Налоговая проверка проводилась выборочным методом – по наиболее значительным суммам. Так, в ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом налоговом периоде основными поставщиками заявителя значились: ООО «Интэко» (<...>), ООО «Альфа групп» (<...>), ООО «Цефей-плюс» (<...>).

В адрес заявителя налоговым органом неоднократно направлялись требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, а также пояснений, связанных с представленными документами, - ввиду неясности и противоречивости последних (требования от 24.01.2007 №5452, от 28.02.2007 №5573, от 02.03.2007 №5601, от 19.04.2007 №3541).

Документы (договоры, накладные, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж) были представлены заявителем частично; пояснения по вопросам, возникшим в ходе налоговой проверки, заявителем представлены не были.

В частности, в ходе налоговой проверки первичной налоговой декларации заявителем были представлены: договоры с ООО «Интэко»: от 29.11.2006 – купли-продажи товаров, предназначенных для электрического освещения, от 06.12.2006 – аренды складского помещения площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <...>; счета-фактуры от 06.12.2006 №14, от 11.12.2006 №№15, 16, от 14.12.2006 №17, от 25.12.2006 №№23, 24, 25.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Интэко» зарегистрировано 18.12.2006, налоговая отчетность за 4 квартал 2006 года (первый налоговый период организации) – «нулевая» (справка Инспекции ФНС России №43 по городу Москве от 12.04.2007), расчетный счет открыт 22.01.2007 (справка МДМБанка от 13.03.2007), организация по юридическому адресу не значится (почтовое уведомление от 12.03.2007).

В уточненной налоговой декларации заявитель исключил из налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Интэко», датированные ранее регистрации организации в установленном порядке.

При этом каких-либо иных документов по ООО «Интэко», в том числе документов, свидетельствующих о хранении и транспортировке товаров, закупленных по оставшимся счетам-фактурам, заявителем представлено не было.

Также заявителем не были представлены затребованные документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Альфа групп» от 15.12.2006 №№44, 46, 47 и по счетам-фактурам ООО «Цефей-плюс» от 18.12.2006 №155, от 20.12.2006 №159 (договоры поставки, документы, свидетельствующие о хранении и транспортировке товаров, пояснения по поводу внутренних противоречий в документах и т.д.); кроме того, не была представлена затребованная оборотно-сальдовая ведомость по 41 счету в разрезе товаров за декабрь 2006 года, а также за январь – февраль 2007 года.

В ходе встречной проверки ООО «Альфа групп» налоговым органом было установлено, что между заявителем и ООО «Альфа групп» существуют хозяйственные взаимоотношения: взаимные договоры купли-продажи товаров, предназначенных для электрического освещения, договор беспроцентного займа. Иных договоров ООО «Альфа групп» представлено не было.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что часть спорных товаров была реализована заявителем в декабре 2006 года ООО «Фирма «Промсвет» (г.Н.Новгород): закупленный у ООО «Интэко» по счетам-фактурам от 25.12.2006 №№23, 24 товар реализован в тот же день по счетам-фактурам от 25.12.2006 №№41, 42; закупленный у ООО «Альфа групп» по счету-фактуре от 15.12.2006 №47 товар реализован через 10 дней по счету-фактуре от 25.12.2006 №40.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у заявителя и его контрагентов складских помещений (договор с ООО «Интэко» от 06.12.2006 не принят Инспекцией как заключенный до регистрации организации в установленном порядке, а также в отсутствие документов, подтверждающих права ООО «Интэко» на складское помещение площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: <...>, - право собственности, аренды и т.д.), а также документов, свидетельствующих о транспортировке товара из г.Москвы в г.Н.Новгород, из г.Балахны в г.Н.Новгород, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности остатка товаров на складе по состоянию на 01.01.2007 и не принял к налоговым вычетам счета-фактуры: ООО «Интэко» от 25.12.2006 №25 на сумму 6 367 098 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС – 971 252 руб. 39 коп.), ООО «Альфа групп» от 15.12.2006 №44 на сумму 6 367 098 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС – 971 252 руб. 39 коп.) и от 15.12.2006 №46 на сумму 1 572 491 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС – 239 871 руб. 54 коп.), ООО «Цефей-плюс» от 18.12.2006 №155 на сумму 49 999 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС – 7 627 руб. 00 коп.) и от 20.12.2006 №159 на сумму 252 000 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС – 38 440 руб. 83 коп.); то есть те счета-фактуры, по которым в рассматриваемом налоговом периоде не произошло дальнейшей реализации товаров. Кроме того, налоговый орган обратил внимание на полную идентичность документов (счета-фактуры и накладные), оформленных разными поставщиками, территориально удаленными друг от друга.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.05.2007 №215 и принято решение от 19.07.2007 №300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 07.11.2007 в решение Инспекции от 19.07.2007 №300 внесены изменения (в связи с технической ошибкой): налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 050 693 руб. 00 коп. и предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 177 751 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данных пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Как следует из материалов дела, налоговым органом неоднократно запрашивались у налогоплательщика документы и пояснения в порядке пунктов 3, 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Тот факт, что налогоплательщику было известно о возникших в ходе камеральной налоговой проверки сомнениях в реальности его взаимоотношений с данными поставщиками, подтверждается, в частности, представлением им уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, где им были исключены из налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Интэко», датированные до 18.12.2006, то есть до регистрации организации в установленном порядке; в этой связи налогоплательщику было известно и о порочности договоров с ООО «Интэко» от 29.11.2006 и от 06.12.2006, представленных им в налоговый орган.

Суд считает, что налогоплательщик, претендующий на возмещение налога, является наиболее заинтересованным участником данных правоотношений, в связи с чем он должен занимать активную позицию и взаимодействовать с налоговым органом в вопросах возмещения налога путем принятия всех необходимых мер, связанных с документальным подтверждением своего права.

В этой связи судом не принимаются доводы заявителя об уважительности причин неисполнения им неоднократных требований Инспекции о представлении документов и пояснений.

Нахождение ФИО4 в местах лишения свободы с 17.04.2007 по 22.01.2008 (справка исправительного учреждения №061082) не помешало ей вновь принять руководство организацией на себя (решение учредителя ООО «Эксинформ-Т» от 24.07.2007 №18), выдать доверенность на представление интересов организации в суде (доверенность от 07.08.2007), представить в суд договор купли-продажи с ООО «Интэко», датированный 22.12.2006 (приложение к заявлению, поступившему в арбитражный суд 06.11.2007).

Кроме того, в период с 06.03.2007 по 23.07.2007, то есть в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и вынесения оспариваемого решения, руководителем организации являлся ФИО5, который, судя по представленным в материалы дела налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за февраль, март 2007 года, адресованным Инспекции ФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода, принимал активное участие в деятельности организации.

Возможное неполучение заявителем требования Инспекции от 19.04.2007 №3541, направленного по адресу: <...>, также не может быть признано уважительной причиной его неисполнения, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 по делу №А43-7211/2007-9-273, заявителем в качестве юридического был выбран заведомо несуществующий адрес.

Таким образом, представление заявителем непосредственно в суд документов по ООО «Интэко» (договор купли-продажи от 22.12.2006, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2006, заключенный заявителем с ИП ФИО6, с приложением акта выполненных работ и документов об оплате, на основании которого, как утверждает заявитель, приобретенный товар доставлялся из г.Москвы) и по ООО «Альфа групп» (договор о взаимном сотрудничестве и взаимной помощи от 14.11.2006 №1-с-2, заключенный заявителем с ООО «Альфа групп», на основании которого, как утверждает заявитель, ему предоставлялись площади для хранения приобретенного товара, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2006, заключенный ООО «Альфа групп» с ЗАО «ПСК», письмо заявителя в адрес ООО «Альфа групп» б/д и б/н о хранении и транспортировке товара и ответ ООО «Альфа групп» б/д и б/н), а также карточки счета 41.1 в разрезе товаров, рассматривается судом как несоблюдение налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренной главой 21 Налогового кодекса РФ.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 №65, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком вышеупомянутой процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, в случае представления заявителем налоговому органу всех необходимых документов, последнему надлежит повторно рассмотреть вопрос о правомерности применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов с учетом результатов проверки указанных документов, а также представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за последующие налоговые периоды, в которых, как он утверждает, произошла дальнейшая реализация спорных товаров.

Вместе с тем, суд не может не отметить то обстоятельство, что организация (ООО «Интэко»), не имея складских помещений (материалы дела не содержат доказательств обратного) и расчетного счета (справка МДМБанка от 13.03.2007 об открытии расчетного счета 22.01.2007), через неделю после регистрации приобретает и реализует товар в значительном количестве (на сумму 31 905 952 руб. 86 коп., не говоря уже о счетах-фактурах от 06.12.2006 №14, от 11.12.2006 №№15, 16, от 14.12.2006 №17) и при этом не отражает данный оборот в налоговой отчетности (первая налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (фактически - за вторую половину декабря 2006 года) – «нулевая») и, соответственно, не уплачивает налог на добавленную стоимость, а лицо, значащееся в качестве руководителя организации, датирует документы от имени организации числами, ранее регистрации организации в установленном порядке.

Кроме того, сама ФИО4 в ходе судебного разбирательства так и не смогла дать конкретных пояснений относительно того, каким образом осуществлялись ее взаимоотношения (как руководителя и единственного сотрудника ООО «Эксинформ-Т») с ООО «Интэко».

Что касается применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Цефей-плюс» от 18.12.2006 №155 на сумму 49 999 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС – 7 627 руб. 00 коп.) и от 20.12.2006 №159 на сумму 252 000 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС – 38 440 руб. 83 коп.), то суд, принимая во внимание то, что в оспариваемом решении конкретные претензии относительно данного поставщика налоговым органом не отражены (за исключением фразы: «Аналогичная ситуация возникает с хранением товаров, полученных от ООО «Цефей-плюс»), равно как и не указаны в ходе судебного разбирательства, а также учитывая то, что обе организации (и ООО «Эксинформ-Т», и ООО «Цефей-плюс») находились по одному адресу: <...>, незначительное количество приобретенного товара и его небольшие габариты (что было продемонстрировано заявителем в судебном заседании), что говорит об отсутствии прямой необходимости в отдельном складском помещении, считает необоснованными выводы налогового органа о нереальности данных хозяйственных операций, основанные на вышеизложенных обстоятельствах.

С учетом изложенного решение Инспекции от 19.07.2007 №300 в редакции решения от 07.11.2007 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 067 руб. 83 коп. (по счетам-фактурам ООО «Цефей-плюс»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 19.07.2007 №300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 07.11.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 46 067 руб. 83 коп. (по счетам-фактурам ООО «Цефей-плюс»).

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксинформ-Т» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 00 коп.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Меры по обеспечению иска, за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 46 067 руб. 83 коп., отменить.

6.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Белянина