Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Анкер-НН» (далее-ООО«Анкер-НН»,Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области (далее -налоговый орган, инспекция) от 10.07.2015 №14-13/7227 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль по сделке реализации имущества не соответствует законодательству, нарушает права налогоплательщика, исходя из презумпции добросовестности, а цена, установленная для реализации имущества, соответствует рыночной. Добросовестность налогоплательщика не может ставиться под сомнение только лишь из-за наличия отчета об оценке, не имеющего отношения к налогоплательщику.

Представитель третьего лица в представленном отзыве указал, что налоговый орган не применил предусмотренный Налоговым Кодексом метод определения цены по сделкам ни по виду, ни по последовательности, т.е имело место произвольное определение цен в сделках нескольких налогоплательщиков.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что ООО «Анкер-НН» получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения сумм налога на прибыль путем заключения формального договора реализации имущества ФИО2. ООО «Анкер - НН», обладая информацией о реальной стоимости имущества, осуществило формальную реализацию имущества по цене в 2 раза дешевле реальной цены имущества.

Прокурор так же просил суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать, ссылаясь на согласованность действий Общества с его контрагентом, направленных на занижение ООО «Анкер-НН» налога на прибыль.

Как следует из материалов дела ООО «Анкер-НН» 28.10.2014 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года с суммой доходов от реализации в размере 0,0 рублей, налоговая база -убыток в размере 179338 рублей.

По данным регионального информационного ресурса «Росреестр» налоговым органом выявлено отчуждение 14.08.2014 имущества. В адрес заявителя направлено требование N14-20/9921 от 02.12.2014 о представлении пояснения по не отражению выручки от реализации имущества.

ООО «Анкер-НН» ИНН <***> 25.12.2014 представлена уточненная налоговая декларация пэ налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года с суммой доходов от реализации в размере 385 593 220 рублей, в т.ч. выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в сумме 381355932 рублей, выручкой от реализации амортизируемого имущества в сумме 4237289 рублей, налоговой базой для исчисления налога на прибыль в сумме 5621612 рублей и суммой исчисленного налога на прибыль в размере 1 124 322 рублей.

В адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений №14-20/11247 от 11.03.2015. В ответ на требование о предоставлении пояснений ООО «Анкер-НН» представлены пояснения по выявленным нарушениям,в части занижения стоимости реализованного имущества.

30.03.2015 ООО «Анкер-НН» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года с суммой доходов от реализации в размере 385 593 220 рублей, в т.ч. выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в сумме 381 355 932 рублей, выручкой от реализации амортизируемого имущества в сумме 4 237 289 рублей, налоговой базой для исчисления налога на прибыль в сумме 5 992 841 рублей и суммой исчисленного налога в размере 1 198 568 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о чем составлен акт от 17.04.2015 № 14-13/28802 (том 3,л.д.21-28)и вынесено решение от 10.07.2015 № 14-13/7227 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ (том1,л.д. 22-42). Так же данным решением Обществу начислен налог на прибыль в сумме 43220339 рублей, начислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) ежемесячных авансовых платежей в сумме 88 837 812 рублей и начислены пени за неуплату налогов в сумме 7 374 341 рублей 28 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 21.09.2015 №09-12/18549@ оспариваемое заявителем решение налогового органа 10.07.2015 № 14-13/7227 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1,л.д 43-97), что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судом в ходе рассмотрения спора установлена согласованность действий общества с его контрагентом, направленных на уклонение ООО «Анкер-НН» от налогообложения в результате того, что ООО «Анкер - НН», обладая информацией о реальной стоимости имущества, осуществило формальную реализацию имущества по цене в 2 раза дешевле реальной цены, а через короткий промежуток времени то же имущество продано покупателю, о котором ООО «Анкер-НН» изначально располагало информацией, что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами, между ООО «Анкер-НН» и гражданином РФ ФИО2 30.07.2014 заключен договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости - находящихся по адресу: <...>, а именно восьмиэтажного здания, назначение нежилое, общей площадью 9781,4 кв.м, стоимостью 450 000 000 рублей, в т.ч.НДС 68 644 067.80 рублей, кадастровый (условный) номер: 52-13-0060170-491; трансформаторной подстанциии, назначение: нежилое здание,1-этажное, общей площадью 19,7 кв.м, инв.№ 8085, 3, стоимостью 5 000 00 рублей, в т.ч. НДС 762 711.86 рублей, кадастровый (условный) номер:52-18-0060170-490. Таким образом, цена реализации имущества составила 455 000 000 рублей (с учетом НДС) (том 1,л.д. 102-105).

Между тем, реализованное в адрес ФИО2 имущество продано последним по Государственному контракту купли-продажи имущества от 18.11.2014 №264-К Федеральной Таможенной службе. На основании дополнительного соглашения от 23.12.2014 к Государственному контракту купли-продажи имущества от 18.11.2014 №2 64-К стоимость имущества с неотделимыми улучшениями, встроенными сетями, системами и оборудованием, а также правом пользования земельными участками под объектами имущества составляет 713 400 000 рублей. Цена контракта составляет 710 000 000 рублей (том 1,л.д.75-97).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 до заключения с ООО «Анкер-НН» договора купли-продажи вышеуказанного имущества являлся учредителем ООО «Анкер-НН».

Протоколом №1 общего собрания участников ООО «Анкер-НН» от 11.04.2014 принято решение о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Анкер-НН» и реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, лицу, являющемуся участником общества - ФИО8

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкер-НН» №1 от 11.04.2014 продавец - ФИО2 продает 23.04.2014 долю 50% в уставном капитале общества за символическую плату за 5 000 рублей покупателю - ФИО8(том 3,л.д.59).

При этом, согласно протоколу допроса ФИО2 от 18.02.2015 №14-2783 он не смог пояснить, почему вышел из состава учредителей и не помнит кому именно реализована доля при выходе его из состава учредителей (том3,л.д.91-94)

Инспекцией проведен допрос заместителя директора по финансам ООО «Анкер-НН» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2015 N14-2828), по данному факту свидетель пояснила, что доля ФИО2 реализована учредителям ООО «Анкер-КН», кому именно точно ответить не может (том3,л.д.97-101).

В соответствии с данными АИС-Налог или Федеральной информационной базы данных ИФНС России по ЦОД «ЕГРН», «ЕГРЮД» установлено, что регистрация места жительства ФИО2 и ФИО8 совпадают, они зарегистрированы по одному адресу: <...>. По данному адресу расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО8, которая пояснила, что «ФИО2 просто там зарегистрирован» (протокол допроса свидетеля №14-2828 от 18.03.2015).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 является председателем совета директоров ООО «Силикатстрой» ИНН <***>, в данном обществе ФИО8 является заместителем директора по финансам.

Выход из состава учредителей ФИО2 и реализация его доли ФИО8 за символическую плату при наличии балансовой стоимости имущества более 350000000 рублей, не связан с получением им дохода от реализации доли в уставном капитале и говорит о формальном выходе его из состава учредителей ООО «Анкер-НН». Таким образом между ООО «Анкер-НН» и ФИО2 предприняты целенаправленные действия по устранению формальной взаимозависимости, данные действия произведены для совершения сделки по реализации имущества и уклонения ООО «Анкер-НН» от налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,участники ООО «Анкер-RH»» знали о предстоящей продаже имущества покупателю ФТС России, данный факт подтверждается тем, что в октябре 2013 года здание было проверено Таможней, проведены испытания технических систем и оборудования. В течение 2013-2014 года в здании выполнены дополнительные работы: выстроена комната для хранения оружия, установлены металлические двери. Из протокола допроса учредителя и заместителя директора по финансам ООО «Анкер-НН» ФИО8 усматривается, что в конце 2013 года и в 1 квартале 2014 года по техническому заданию ФКУ «Нижегородская таможня» велись ремонтные работы и производилась перепланировка помещений.

Как следует из материалов дела в 2013 году зданию был присвоен почтовый адрес объекта имущества ООО «Анкер-НН»: <...> на основании распоряжения №815-р от 13.09.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекцией получек отчет №229/13 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>» на 13.12.2013 выполненный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, заказчиком проведения оценки являлось ФТС Приволжское таможенное управление Нижегородская таможня, оценка стоимости вышеуказанных объектов проводилась с проведением осмотра объектов оценки.

В соответствии с представленным заключением, стоимость имущества и права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, составляет по состоянию на 13.12.2013 с учетом НДС -710 000 000 рублей, в том числе: -стоимость нежилого восьмиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> составляет по состоянию на 13.12.2013г. с учетом НДС -664 600 000 рублей; стоимость трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> составляет по состоянию на 13.12.2013, с учетом НДС- 3100000 рублей; стоимость права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> составляет по состоянию на 13.12.2013 - 42 300 000 рублей (том 3,л.д.53-58).

Таким образом, ООО «Анкер- НН» представляя документы для оценки, уже в 2013 году предполагало об осуществлении предстоящей сделки в последующем периоде с ФТС Приволжское таможенное управление Нижегородская таможня.

Из протокола допроса ФИО2 от 18.02.2015 № 2783 усматривается, что он знал о потенциальном покупателе здания под размещение ФКУ «Нижегородская таможня» с 2013 года; знал о предоставлении документов Торгово-промышленной палатой, устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов имущества, а так же располагал сведениями о реальной стоимости имущества.

При этом, ФИО2, зная о реальной стоимости имущества, оцененного в размере 710000000 рублей, покупает его у ООО «Анкер-НН» по заниженной стоимости, а именно - за 455000000 рублей (с учетом НДС),а позднее через незначительный промежуток времени реализует указанное имущество ФКУ «Нижегородская таможня» по реальной стоимости - за 710 000 000 рублей.

Все выше сказанное свидетельствует о том, что ООО «Анкер-НН» формально заключен договор реализации имущества ФИО2, при имеющейся возможности совершения данной сделки напрямую ФКУ «Нижегородская таможня», минуя посредника.

При этом довод налогоплательщика относительно того, что указанное имущество пришлось продать ФИО2 из-за тяжелого финансового положения организации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так из государственного контракта усматривается, что оплата по контракту купли-продажи имущества от 18.11.2014 №254-К осуществляется, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ФИО2 не позднее 10 рабочих дней со дня получения плательщиком ФТС России уведомления от выгодоприобретателя -ФКУ «Нижегородская таможня».

В соответствие с договором купли-продажи, заключенным между ООО «Анкер-НН» и ФИО2 оплата по договору производится покупателем до 31.12.2015, что в свою очередь противоречит показаниям директора ООО «Анкер-НН» ФИО9 о тяжелом финансовом состоянии организации и необходимости реализации имущества, для привлечения в организацию дополнительных средств для расчета с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО «Анкер-НН», представленного Волго-Вятским ОАО «Сбербанком России», согласно которому установлено, что оплата за реализованное имущество ООО «Анкер-НН» произведена ФИО2 в сумме 455000000 рублей только 24.12.2014, с назначением платежа «перевод денежных средств по договору купли-продажи нежилых объектов недвижимости от 30.07.2014».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Анкер-НН» получена оплата за реализованное имущество от ФИО2, только после того, как ФТС России произведена оплата за приобретённое имущество под размещение ФКУ «Нижегородская таможня» ФИО2

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ФИО2 фактически не располагал денежными средствами необходимыми для оплаты объектов недвижимости, так как денежные средства поступили на счет ФИО2 лишь 23.12.2014., а на следующий день 24.12.2014 перечислены на счет ООО «Анкер-НН».

Судом не принимается во внимание ссылка налогоплательщика в исковом заявлении на тот факт, что в соответствии с отчетом об оценке № 263/14-Н от 08.08.2014 рыночная стоимость имущества уменьшилась в 2 раза по сравнению с рыночной стоимостью имущества и составила 448 030 000 руб., в связи с тем, что произошло присоединение Крыма и против России введены финансовые санкции, оказывающие существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что возникает вопрос, каким образом, цена рыночной стоимости имущества, которое, как утверждает Общество в 1 квартале 2014 еще не было достроено и в помещениях велись отделочные работы и осуществлялась перепланировка могла уменьшиться в 2 раза по сравнению с рыночной ценой имущества, указанной в отчете об оценке от декабря 2013 года, если бывший учредитель ФИО2 продал указанное имущество в 3 квартале 2014 года при наличии санкций все-таки по рыночной стоимости имущества за 710 000 000 рублей.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Анкер-НН» ФИО9, (протокол допроса свидетеля №5183 от 17.02.2015), свидетель пояснил, что знал о поиске потенциальным покупателем ФТС России здания под размещение ФКУ «Нижегородская таможня» с 2013 года, знал о проведенной Торгово-промышленной палатой по заказу ФКУ «Нижегородская таможня» оценке стоимости имущества, с целью приобретения имущества под размещение ФКУ «Нюхегородская таможня» (том3,л.д 86-90).

На основании вышеизложенного установлено, что на момент проведения оценки 13.12.2013 учредители ООО«Анкер-НН»: ФИО2, ФИО8. и директор ФИО9 располагали информацией о реальной стоимости объектов недвижимости по адресу: <...>, в размере 710 ООО ООО руб. (с учетом НДС) , а также знали о потенциальном покупателе имущества - ФТС России под размещение ФКУ «Нижегородская таможня».

Как следует из представленных доказательств ФИО2 фактически имуществом не владел, с момента приобретения объектов недвижимости (договор купли продажи имущества от 30.07.2014) и до момента продажи (государственный контракт купли продажи имущества от 18.11.2014) прошел незначительный промежуток времени всего 3,5 мес. Потенциальный покупатель ФТС России не изменял своего решения о приобретении имущества под размещение ФКУ «Нижегородская таможня». Все технические характеристики объекта подходили под размещение ФКУ «Нижегородская таможня», кроме того, под требования ФКУ «Нижегородская таможня» ООО «Анкер-НН» вносились изменения в помещения объекта, что свидетельствует о том, что имущество изначально подготавливалось ООО «Анкер-НН» для реализации ФКУ «Нижегородская таможня»,

Таким образом, установлена согласованность действий Общества с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, так как между ООО «Анкер-НН» и ФИО2 выполнена формальная реализация имущества по цене в 2 раза дешевле реальной стоимости бывшему учредителю ООО «Анкер-НН», который вышел из состава учредителей незадолго до совершения сделки. У ООО «Анкер НН» имелась реальная возможность реализовать объекты недвижимости напрямую ФКУ «Нижегородская таможня», минуя посредника, однако Общество привлекло в цепочку продажи объектов недвижимости формальное лицо с целью занижения стоимости реализованного имущества.

Доказывая выявленную неуплату налога на прибыль, инспекция правомерно не анализирует уровень цен, указанных сторонами в договорах и соответствие их рыночным, так как свобода заключения договора позволяет установить любую цену, о которой договорились стороны.

В данном случае инспекция установила не нарушение указанных норм, а наличие согласованных действий сторон по сделке с целью включения в гражданско-правовые отношения между ООО «Анкер-НН» и ФТС лишнего звена - ФИО2 для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, так как в данном случае фактически здание в адрес ФТС было реализовано по заранее согласованной между сторонами ООО «Анкер-НН» и ФТС цене, к которой налоговый орган претензий не высказывал, разница между конечной ценой и ценой, по которой здание реализовано ФИО2 и является частью схемы ухода от налогообложения.

О намерениях приобрести указанное здание по согласованной между ООО «Анкер-НН» и ФТС цене, свидетельствует заключенное между указанными сторонами соглашение от 30.06.2013 о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по завершении строительства. В указанном соглашении стороны указали характеристики объекта и определили предварительную цену - 750 000 000 рублей, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-10809/2015(том 5,л.д.17-20)

О намерениях ФТС приобрести у ООО «Анкер-НН» указанный выше объект недвижимости свидетельствуют так же письма, датированные 01.10.2013 и 25.10.2013, которыми ООО «Анкер-НН» и Нижегородская таможня подтвердили свои намерения на заключение договора купли-продажи объекта..Совершаемая до июля 2014 года электронная переписка по представлению проектной и технической документации на объект, по вопросу о заключения договора купли-продажи объекта и условиях его приобретения, с рассрочкой платежа, так же свидетельствует о том, что потенциальный покупатель не отказывался от приобретения объекта недвижимости, данные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-10809/2015 (том 5,л.д.19).

Довод заявителя о том, что строительство помещений осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных Обществу ФИО2 не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения спора. В подтверждение этому налогоплательщиком представлены документы: договоры займа ООО «Анкер-НН» с организациями: ООО «СТК-2001», ООО«Павловэнерго», ООО «Калейдоскоп», ООО «Силикатстрой», ООО «Делла-Ров" учредителем в которых, по утверждению заявителя со 100% и 50% долей участия является ФИО2 Заявителем также представлены документы, подтверждающие поручительство выше указанных организаций по кредитному договору <***> от 05.08.2011 оформленному ООО «Анкер-НН» в ОАО «Сбербанк России» на сумму 170 000 000 рублей.

Проанализировав представленные документы, судом установлено, что ООО «Калейдоскоп» ИНН <***>, где учредителем является ФИО2 со 100% долей участия в лице директора ФИО10 заключает с ООО«Анкер-НН» (где с 06.07.2009 по 23.04.2014 ФИО2 являлся учредителем с долей участия - 50%) в лице директора ФИО9 договор беспроцентного займа № 01 от 04.04.2014, согласно которому ООО «Калейдоскоп» предоставляет ООО «Анкер-НН» денежный займ на сумму в пределах, но не более 90 000 000 рублей со сроком погашения до 25.12.2017.

Таким образом, денежный займ предоставлен непосредственно ООО «Анкер-НН», где ФИО2 являлся не единственным учредителем организации.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, проведенного по состоянию на 27.03.2015 между ООО «Калейдоскоп» и ООО «Анкер-НН» установлено, что долг последнего в пользу ООО «Калейдоскоп» составил 24 219 163.95 рублей (по договору займа от 07.04.2014 предоставлена сумма в размере 30 000 000 рублей). Таким образом, ООО «Анкер-НН» до 25.12.2017 должен исполнить перед ООО «Калейдоскоп» обязательства по возврату займа, займ должен быть возвращен юридическому лицу, а не его учредителю.

Кроме того, представленное заявителем платежное поручение № 3 от 07.04.2014, согласно которому ООО «Калейдоскоп» перечисляет на счет ООО «Анкер-НН» денежные средства в сумме 30 000 000 рублей не подтверждает того факта, что указанные денежные средства перечислены Обществом именно по договору займа, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору от 01.03.2014.

Договор от 01.03.2014, в оплату которого ООО «Калейдоскоп» перечисляет денежные средства заявителем в материалы дела не представлен.

Также ООО «Делла-Ров» ИНН <***>,учредителем которого с 31.12.201 является ФИО11 со 100% долей участия, в лице директора ФИО11 заключает с ООО «Анкер-НН» в лице директора ФИО12 договор беспроцентного займа № 4/12 от 03.10.2012, согласно которому ООО «Делла-Ров» предоставляет ООО «Анкер-НН» денежный займ в сумме 10 000 000 рублей со сроком погашения до 25.12.2015; а так же договор беспроцентного займа б/н от 20.12.2013, согласно которому ООО «Делла-Ров» предоставляет ООО «Анкер-НН» денежный займ в сумме 30000000 рублей со сроком погашения до 25.12.2017 года.

Представленные заявителем в материалы дела платежные поручения № 464 от 20.12.2013, № 142 от 07.04.2014 согласно которым ООО«Делла-Ров» перечисляет ООО «Анкер-НН» денежные средства в общей сумме 60000000 рублей. (в то время как согласно договорам займа ООО «Делла-Ров" предоставляет ООО «Анкер-НН» денежный займ всего на сумму 40000000 рублей), не подтверждают тот факт, что указанные денежные средства перечислены ООО «Анкер-НН"-по выше указанным договорам займа, поскольку в назначениях платежа указано, что денежные средства перечисляются организацией ООО «Делла-Ров» в счет оплаты по договору б/н от 15.12.2013 и договору б/н от 25.02.2014, договоры б/н от 15.12.2013 и 25.02.2014 в оплату которых ООО «Делла-Ров» перечисляет вышеуказанные денежные средства, заявителем в материалы дела не представлены.

Несостоятельным является довод заявителя относительно того, что через организации ООО «Силикатстрой», ООО «Павловэнерго», ООО «СТК-2011», где ФИО2 является учредителем, им был предоставлен ООО «Анкер-НН" денежный займ, направленный Обществом на постройку объекта недвижимости, который впоследствии был реализован ФИО2

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Павловэнерго" установлено, что учредителями данной организации являются ФИО13 и ФИО2

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «СТК-2001»следует, что учредителями данной организации являются ФИО8 и ФИО2,

Как следует из материалов дела, согласно договору беспроцентного займа б/н от 14.11.2007, заключенному между ООО «СТК-2001» и ООО «Анкер-НН» последнему предоставлен денежный займ на сумму 140 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору беспроцентного займа от 14.11.2007, заключенному 14.10.2017 внесены изменения в п. 1.1 договора указано, что ООО «СТК-2001» передает ООО «Анкер-ПН беспроцентный займ на сумму 210 000 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что объекты недвижимости строились на денежные средства ФИО2 являются несостоятельными, поскольку из представленных в судебном заседании документов видно, что ФИО2 являлся не единственным учредителем в организациях которые предоставляли займы ООО "Анкер-НН", а к организации ООО "ДелаРов", предоставившей ООО "Анкер-НН" займ С.А.НБ. не имеет никакого отношения.

Кроме того судом установлено, что денежные займы предоставлялись не конкретно ФИО2, а юридическими лицами самостоятельно ведущими предпринимательскую деятельность, а ООО "Анкер-НН"в свою очередь принимало на себя обязательства по возврату займа, как самостоятельный субъект права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иным причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления Пленума №53).

Суд, пришел к выводу, что в совершенной ООО "Анкер-НН"сделки по продаже недвижимого имущества ФИО2 отсутствовали разумные экономические причины (деловые цели),кроме получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку предприятие зная, что у него имеется кредиторская задолженность, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год в размере 223 000 104 рублей, зная реальную стоимость имущества и имея потенциального покупателя, реализовало объект недвижимости по заниженной цене.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Статья 287 НК РФ устанавливает сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей.

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период установленный статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

В соответствии с п.1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 указано, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П указано: «по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме...»

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано: согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

В свою очередь в пункте 20 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Как следует из материалов дела первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года представлена Обществом 28.10.2014, согласно указанной декларации обществом отражены доходы от реализации имущества в сумме 0 руб.

Первая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года представлена Обществом 25.12.2014,согласно указанной декларации обществом отражены доходы от реализации имущества в сумме 385 593 221 рублей, ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 налогоплательщиком не начислены.

Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года представлена обществом 30.03.2015,согласно указанной декларации Обществом неправомерно отражены доходы от реализации имущества в сумме 385 593220 рублей, ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 налогоплательщиком не начислены.

Таким образом, в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и в целях реализации фискальной политики Российской Федерации по обеспечению регулярных и своевременных налоговых поступлений в бюджеты различных уровней, Инспекцией в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-13/7227 от 10.07.2015 организации ООО «Анкер-НН» начислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на 4 квартал 2014 года и на 1 квартал 2015 года с учетом установленных налоговых правонарушений.

Таким образом, в соответствии с нормами ст.286 НК РФ, п.5.8 Приказа ФНС России oi 26.11.2014 N ММВ-7-3/600@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме налогоплательщиком в декларации по итогам налогового периода (для налога на прибыль организаций - календарный год) подлежали заполнению строки 210,220,230 сумма начисленных авансовых платежей за налоговый период всего.

По строке 180 декларации подлежали отражению суммы исчисленного налога за налоговый период, таким образом, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за налоговый период должны быть определены соответствующие налоговые обязательства налогоплательщика, чего заявителем сделано не было. При правильном заполнении декларации Обществом за 2014 год, возникли бы налоговые обязательства «к уменьшению» уплаченной суммы налога (авансовыми платежами). Налогоплательщик вышеуказанным правом не воспользовался.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога окажется меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению. Налогоплательщик имеет возможность воспользоваться данным правом на уменьшение предоставив налоговую декларацию в налоговый орган.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Назарова