Гражданский кодекс часть 1

обратившейся с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО2 (паспорт гражданина),

рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании постановления заместителя руководителя от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении № 14100246,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование заявителя).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителей.

Признаки события вмененного заявителю административного правонарушения выражались, по мнению ответчика, в нарушении требований статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а именно, в условия заключенного с потребителем ФИО2 кредитного договора от 25 марта 2014 года, неотъемлемой частью которого являлось заявление потребителя, включено условие о подсудности споров из указанного договора Нижегородскому районному суду города Нижний Новгород, либо мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода (в зависимости от родовой подсудности спора).

Ответчик, при вынесении оспариваемого постановления, исходил из того, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, против тех, которые гарантированы законом, и образует достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения потребителя (заемщика) ФИО2 (вх. № 4995/з от 8 июля 2014 года).

Оспаривая упомянутое постановление, заявитель полагает, что вынесенное постановление не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ввиду отсутствия в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП. Так, заявитель указывает, что при подписании кредитного договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей. Данное положение заявления, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора, соответствует статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность и статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Заявитель поясняет, что пункт 1.6 Условий по кредитам, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, под понятием «задолженность» определяет все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору. В связи с чем, все упомянутые в пункте заявления ФИО2 споры являются спорами о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, для которых закон не содержит запрета для кредитора - банка на основании соглашения сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорной подсудности) обратится в суд определенный таким соглашением.

В силу чего, как утверждают представители заявителя, данное условие не ограничивает права потребителя ФИО2, в случае, если она будет инициатором судебного спора (истицей), обратится в суд в порядке, определенном законодательством о защите прав потребителей. Данное утверждение представители заявителя также обосновывают условием кредитного договора о том, что иные споры, возникающие между банком и клиентом из договора, или из просьб либо поручений, сделанных в заявлении, или из согласий, данных клиентом в заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, и вина акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

Возражая на приведенные заявителем доводы, ответчик указывает, что сведения о подсудности, указанные в договоре набраны машинописным способом (а не собственноручно потребителем). В качестве суда уполномоченного рассматривать споры указан Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода и судебный участок № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Однако в тексте приложения к заявлению о предоставлении кредита потребитель ФИО2 указала адрес её регистрации по месту жительства: <...> «а», кв. 1, который не подпадает под юрисдикцию указанного мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а входит в границы судебного участка № 8 Нижегородского района города Нижнего Новгорода. При этом, как отмечает ответчик, в границы судебного участка № 5 входит улица Белинского, где как раз и расположен офис заявителя. Кроме того, потребитель ФИО2 фактически проживает в квартире, расположенной в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, долевым собственником которой она является. Соответственно, обращаться в суду Нижегородского района города Нижнего Новгорода потребителю будет крайне неудобно.

В связи с чем, ответчиком, как полагают его представители, был сделан правильный вывод о противоречии спорного условия кредитного договора действующему законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании 10 декабря 2014 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 17 декабря 2014 года. После окончания перерыва представители сторон поддержали существо своих доводов и возражений.

Кроме того, по окончанию перерыва от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд с учетом мнения сторон, счет необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, и привлек названное лицо к участию в деле.

В свою очередь, ФИО2 поддержала правовую позицию ответчика, указав, что условия кредитного договора ущемляют её права и об истинном их значении она не знала, заключая кредитный договор, поскольку ей не разъяснялось о неблагоприятных последствиях ограничения права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением (жалобой) гражданки ФИО2, должностным лицом ответчика проведены мероприятия внеплановой документарной проверки заявителя, в ходе которой изучались обстоятельства заключения и условия кредитного договора между заявителем и ФИО2 от 25 марта 2014 года № 112779348. Неотъемлемыми частями договора являются заявление, условия по кредитам, график платежей. При этом в листе 1 к заявлению в разделе «ПОДСУДНОСТЬ» указан Нижегородский районный суд/ мировой судья судебного участка № 5 (в зависимости от родовой подсудности спора), что, по мнению проверяющего, не соответствовало требованиям статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и ущемляло права потребителя. А именно: данный пункт договора обязывает заемщика ФИО2 защищать свои права в суде, расположенном в не места её жительства, хотя закондоательство о защите прав потребителей позволяет потребителям обращаться в защиту своих прав в суд по месту своего жительства.

Для целей возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении заявитель в лице его законного представителя был уведомлен надлежащим образом. Нарушений требований статьи 28.2 КоАП судом не установлено.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, в отношении закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2014 года, регистрационный № 14100246.

Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя заявителя, однако, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель в лице законного представителя также был уведомлен надлежащим образом.

Так, окончательное рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 15 октября 2014 года в 10 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен путем направления телеграммы законному представителю, полученной заявителем 10 октября 2014 года, о чем свидетельствует копия отчета о вручении заказной телеграммы.

Дело рассмотрено в назначенное время в отсутствии законного представителя заявителя, при участии представителя (защитника) – Измайлова Т.Р., предъявившего доверенность от 4 марта 2014 года № 459, с вынесением уполномоченным должностным лицом ответчика оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношение в сфере банковского кредитования заемщиков – граждан на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью граждан, подпадают под специальные правила законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; а также по месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила содержаться в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание листа 1 к заявлению о выдаче кредита предусматривает, что споры о взыскании денежных сумм по данному кредитному договору подлежат рассмотрению Нижегородским районным судом / мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода (в зависимости от родовой подсудности спора). Таким образом, договор определяет подсудность всех «денежных» споров судам, расположенным в месте нахождения обособленного подразделения заявителя.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. При этом данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Доводы заявителя об ином толковании вышеуказанного договорного условия судом отклоняются. Поскольку иное определение подсудности спорный кредитный договор оставляет лишь за иными спорами, не являющимися спорами о взыскании денежных средств. Между тем, к таким «денежным» спорам могут относится не только споры о взыскании банком задолженности со своего контрагента, как об этом говорят представители заявителя, но и имущественные иски самого потребителя к заявителю. В силу чего, соответствующая оговорка о подсудности «иных» споров не защищает законные права потребителя на предъявление иска по месту своего жительства.

Следовательно, включение в кредитный договор от 25 марта 2014 года № 112779348 спорного положения о подсудности споров ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик правильно установил, что у заявителя имелась возможность соблюдения вышеуказанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком полностью доказано.

Учитывая, что акционерное общество «Банк Русский Стандарт» привлечено уполномоченным административным органом с соблюдением установленных процессуальных требований к административной ответственности, административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 51, 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2, г. Нижний Новгород, о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. Привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов