Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - истец, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее - ответчик, ООО «Агро-Эксперт») о взыскании задолженности в общей сумме 30856,00 руб., из них: 26 600,00 руб. основного долга, 4 256,00 руб. неустойки за период с 12.03.2014 по 22.10.2014.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и основаны на статьях 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последним известным адресам места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал и указал о том, что истец неправомерно требует повторной оплаты работ по ремонту автомобиля. Также ответчик полагает, что водитель ответчика является не уполномоченным лицом на подачу заявки на выполнение сервисных услуг и подписание акта выполненных работ, в связи с чем, выполненные истцом работы оплате не подлежат.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Между ООО «Агро-Эксперт» (клиент) и ООО «Транссервис» (организация) заключен договор от 06.02.2013 № 11/13 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (далее - договор), по условиям которого организация передает, а клиент принимает и оплачивает товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств, а также организация оказывает по заданию клиента услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей клиента марки SCANIA, а клиент их принимает и оплачивает.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора для получения сервисных услуг уполномоченный представитель клиента делает письменную заявку, в которой указывает наименование модели автомобиля, его государственный номер, номер шасси, предполагаемый объем услуг (работ) и иные сведения. Сервисные услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным организацией на день оказания услуг клиенту.

В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 договора сроки оказания сервисных услуг (выполнения работ) устанавливаются организацией самостоятельно, исходя из вида, объема и сложности оказываемых услуг (выполняемых работ) и согласовывается с клиентом. Датой оказания сервисной услуги считается дата подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации или путем внесения денежных средств в кассу организации в течение 5 банковских дней после подписания документа, подтверждающего факт передачи сервисных товаров (товарная накладная) и /или факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислять и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2014 с возможным продлением (пункты 9.1, 9.2 договора).

ООО «Транссервис» в рамках договора 06.02.2013 № 11/13 на основании заказа-наряда от 05.03.2014 № ЗН-01909 выполнил сборку моста автомобиля марки SCANIA, ХВUP6X40002058198, государственный номер Н 431 КУ 37, а ответчик их принял без претензий, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 05.03.2014 № ЗН-01909 на общую сумму 26 600,00 руб. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 05.03.2014 № ЗН-10909 и предъявил счет-фактуру от 05.03.2014 № ЗН-10909 на сумму 26 600,00 руб.

Ответчик работы не оплатил. ООО «Транссервис» в адрес ООО «Агро-Эксперт» направило претензию от 25.06.2014 № 25/06/16 с требованием оплатить задолженность в сумме 26 600,00 руб. в течение 5 календарных дней и уведомил ответчика о начислении договорной неустойки, однако задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения ООО «Транссервис» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Проанализировав условия договора от 06.02.2013 № 11/13, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации отличие первого названного договора от второго состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Поскольку предметом заключенного договора являются работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, ценность которых для заказчика представляется в их результате, суд приходит к выводу, что между сторонами заключена сделка подряда, направленная на выполнение ремонтных работ с передачей их результата заказчику.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец требует повторной оплаты работ по замене моста в сборе и сборке-разборке 2-го моста. В представленном истцом заказе-наряде от 05.03.2014 № ЗН-01909, подписанном представителем ответчика указан перечень выполненных работ, а именно: сборка моста. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом по заказу-наряду от 05.03.2014 № ЗН-01909 работ по замене моста в сборе и сборке-разборке 2-го моста, а также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ по этому заказу-наряду.

Так же судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии полномочий у водителя на подачу заявки на выполнение сервисных услуг и подписание акта выполненных работ.

Согласно условиям раздела 6 договора клиент письменно уведомляет организацию о своих должностных лицах и иных представителях, которые вправе подписывать письменные заявки на сервисные товары или сервисные услуги, получать сервисные товары, сдавать для оказания сервисных услуг и получать после сервисного обслуживания автотранспортные средства, а также совершать от имени клиента иные юридические действия. Заявки, подписанные перечисленными в указанном уведомлении должностными лицами и иными представителями клиента рассматриваются организацией как заявки клиента. Полномочия представителя клиента должны быть выражены в письменной доверенности, в том числе полномочия на право подписания заявки на сервисные товары или сервисные работы, получение сервисных товаров, сдачи для оказания сервисных услуг и получения после оказания сервисного обслуживания автотранспортных средств. В случае отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя клиента, организация вправе отказаться от приемки от него заявки на сервисные товары или сервисные услуги, от передачи сервисных товаров и выполнения иных обязательств, указанных в договоре.

Сторонами в материалы дела не представлено уведомление ответчика об уполномоченных должностных лицах и представителях, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что водитель Рюмин А.Е. не является уполномоченным лицом ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.03.2013 №31, выданная ООО «Агро-Эксперт» водителю Рюмину А.Е. на получение от ООО «Транссервис» материальных ценностей, из содержания которой суд не усматривает отсутствие возможности водителя подписывать заказ-наряд, акт приемки выполненных работ и иных документов, на получение которых выдана доверенность. В договоре предусмотрена возможность исполнителя отказаться от приемки заявок и выполнения сервисных работ в случае отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя клиента, что не исключает обязанности клиента оплатить выполненные работы.

Также, ответчиком на дату выполнения работ, возражений или отказа от подписания акта приемки выполненных работ не представлено, следовательно, работы считаются принятыми, а обязательство по их оплате наступившим по истечении указанного в договоре срока оплаты.

Поскольку факт выполнения работ по заказу-наряду от 05.03.2014 № ЗН-01909 ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в сумме 26 600, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором денежных сумм в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начисляет неустойку с 12.03.2014 (дата оплаты с учетом пункта 5.1 договора) по 22.10.2014 (дата предъявления иска) в размере 0,1% от суммы долга 26 600,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком сумма задолженности, период начисления, расчет и сумма неустойки не оспорены.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 4 256,00 руб. за период с 12.03.2014 по 22.10.2014 является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, взысканию с ответчика на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы истца в сумме 200,00 руб., подтвержденные платежным поручением от 11.08.2014 № 2118, понесенные на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 226 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ОГРН 1063706006473, ИНН 3706012860, зарегистрировано 14.03.2006 МИФНС №3 по Нижегородской области по адресу: 155901 Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1035204996584, ИНН 5257060434, зарегистрировано 21.01.2003 ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода по адресу: 603108 г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская д. 1) 26 600,00 руб. долга, 4 256,00 руб. неустойки за период с 12.03.2014 по 22.10.2014, 200,00 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, а также 2000, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Судья И.С. Волчанская