Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Строймост», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>); открытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 190 054 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);

от ответчиков:

от ОАО «МОСТОТРЕСТ»: ФИО1 – представителя по доверенности №5018-МО-1-22 от 10.07.2012,

от ООО «Строймост»: ФИО2- представителя по доверенности от 17.09.2012,

от ООО «Роскомстрой», ООО «СК «Строй-НН», ООО «СтройТрансСервис»: представители не явились (ответчики надлежащим образом извещены,

установил: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-НН», г. Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью «Строймост», г. Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис», г. Москва; открытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ», г. Москва, о взыскании в порядке суброгации 399 439 рублей 85 копеек материального ущерба, причиненного 27 октября 2009 года трем транспортным средствам при окраске металлических конструкций совмещенного моста через реку Ока в городе Нижнем Новгороде.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2012 исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» были разъединены на три самостоятельных иска, в связи с чем, требование истца о взыскании 190 054 рублей 85 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением 27 октября 2009 года автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, выделено в отдельное производство.

Отзывом на иск ООО «Строймост» возразило против исковых требований, указав, что истец не доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно, что ООО «Строймост» является липом, причинившим вред и, на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, указал, что ООО «Строймост» являлось субподрядчиком при выполнении комплекса работ по окраске металлоконструкций, комплекс работ выполнялся с привлечением сторонней организации ООО «СтройТрансСервис» на основании договора субподряда №28-07/09. заключенного между ООО «Строймост» (Заказчик) и ООО «СтройТрансСервис» (Подрядчик) 01 августа 2009 года. В соответствии с п. 7.6. указанного договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Таким образом, ООО «Строймост» считает, что не может являться непосредственным виновником нанесения ущерба.

ОАО «МОСТОТРЕСТ» также отклонил исковые требования, указав, что работы по окраске металлоконструкций совмещенного моста через рекуОку выполнялись не НТФ «МО-1»-филиалом ОАО «МОСТОТРЕСТ», а субподрядными организациями - ООО «Роскомстрой», ООО «Строй-НН», ООО «Строймост». В свою очередь, ООО «Строймост» был заключен договор субподряда с ООО «СтройТрансСервис».

В связи с указанным считает, что противоправность и виновность действий ОАО «МОСТОТРЕСТ» в причинении ущерба автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> не установлена и кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления страхового возмещения ФИО3 в размере 190 054 рубля 85 копеек.

Истец, ООО «Роскомстрой», ООО «СК «Строй-НН», ООО «СтройТрансСервис», извещенные надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей присутствующий в судебном заседании сторон, суд установил следующее.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Автокаско) ФИО3 застраховал автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, в том числе на случай причинения ущерба, в Нижегородском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сроком с 22.10.2009 по 21.10.2010, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № 1/3533/9031/521.

Выгодоприобретателем по указанному договору являлся страхователь.

27 октября 2009 года ФИО3 припарковал автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, на ул. Марата в городе Нижнем Новгороде и отлучился на некоторое время. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что на всей его поверхности транспортного средства имеются капли инородной краски, которых ранее не было.

По заявлению страхователя отделом милиции №2 УВД по г. Нижнему Новгороду проведена проверка, установившая, что ООО «Роскомстрой» по заданию ОАО «МОСТОТРЕСТ» проводило работы по окраске металлоконструкций совмещенного моста через реку Ока и наиболее вероятно, что повреждения автомобиля наступили от пыли, используемой краски.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ФИО3 заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно отчетам об оценке от 29.10.2009, выполненным данной экспертной организацией, общий материальный ущерб, причиненный транспортному средству, составил 769 225 рублей 00 копеек, в том числе 363 652 рубля 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 405 573 рубля 00 копеек - величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю и необходимостью получения страхового возмещения страхователь 21.12.2009 обратился в страховую компанию.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Эвину Марку Рувеновичу страховое возмещение в размере 147 951 рубль 09 копеек.

Страхователь не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда в Нижегородский районный суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис».

Исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были выделены в отдельное производство, делу присвоен №2-5974/2010.

В связи с тем, что закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» не согласилось с размером предъявленного ко взысканию материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от 07.10.2010, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, составляет 204 525 рублей 00 копеек, в связи с чем, решением Нижегородского районного суда от 11 ноября 2010 года по делу №2-5974/2010 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 42 103 рубля 76 копеек.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Нижегородского районного суда от 11 ноября 2010 года
установлено, что по факту причинения материального ущерба автомобилю Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, 27 октября 2009 года при окраске металлических конструкций совмещенного моста через реку Ока в городе Нижнем Новгороде, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в общей сумме 190 054 рублей 85 копеек.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Факт повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> и размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 11 ноября 2010 года по делу №2-5974/2010.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 ГК РФ будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Решением Нижегородского районного суда от 09 февраля 2011 года по делу №33-4714, оставленного без изменения кассационным определением Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года, установлено, что 27 октября 2009 года при покраске металлических конструкций моста через реку Ока в городе Нижнем Новгороде, не были соблюдены меры предосторожности и часть краски, используемой для проведения работ, попала на автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на ул. Марата города Нижнего Новгорода.

Согласно представленной в рамках дела справки о результатах исследования №257 от 01.02.2010, выполненного ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области, частицы краски, изъятые с автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, однородны с фрагментами лакокрасочного покрытия, изъятыми с металлической опоры метромоста.

Сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, в ходе которой установлено, что работы по окраске металлоконструкций совмещенного моста через реку Ока в городе Нижнем Новгороде проводил подрядчик - ООО «Роскомстрой», по заданию заказчика - ОАО «Мостотрест».

ОАО «Мостотрест» вступал как генподрядчик по муниципальному контракту с МУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижнем Новгороде» и заказчиком по договорам субподряда с ООО «Роскомстрой».

В соответствии с пунктом 10.6 контракта, ущерб, нанесенный в результате производства работ на объекте по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. До завершения работ подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности на строительной площадке (пункт 12.3 контракта).

Последний этап по окраске моста был завершен ООО «Роскомстрой» 25.10.20009, то есть до причинения ущерба автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, решением Нижегородского районного суда от 09 февраля 2011 года ООО «Роскомстрой» было освобождено от ответственности за причинение ущерба, а ОАО «Мостотрест» наоборот привлечено к ответственности, с него в пользу страхователя - ФИО3 Марка Рувеновича взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 405 573 рубля 00 копеек, определенная экспертным заключением ООО «Волго-окская экспертная компания».

Указанное решение имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления вины ОАО «Мостотрест» в причинении вреда автомобилю Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***> и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 190 054 рублей 85 копеек материального ущерба в связи с повреждением 27 октября 2009 года автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> при окраске металлических конструкций совмещенного моста через реку Ока в городе Нижнем Новгороде за счет открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», г. Москва.

Общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй-НН», г. Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «Строймост», г. Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис», г. Москва от ответственности освобождаются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним истцу отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ОАО «МОСТОТРЕСТ».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Нижегородского филиала, <...> 054 рублей 85 копеек материального ущерба, а также 2 911 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 790 рублей 44 копейки расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина