Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой О.Ю., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Главинской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г.Чебоксары Чувашской Республики,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Чебоксары Чувашской Республики, ФИО2, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 2 977 927 руб. 03 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 27.05.2013,

от ответчика - ФИО1 (выписка из ЕГРИП, паспорт),

от третьих лиц - ФИО2 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 977 927 руб. 03 коп., в том числе 2 887 386 руб. 51 коп. основного долга по состоянию на 18.11.2013 по кредитному договору от 21.11.2011 <***>, 90 477 руб. 34 коп. процентов за период с 30.08.2013 по 18.11.2013, 50 руб. 45 коп. пени по основному долгу за 24.09.2013, 17 руб. 73 коп. пени по процентам за 24.09.2013, а также 37 889 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве на иск, с учетом дополнений, заявленные требования не признал, указав, что кредит банком фактически выдавался ФИО4, которая собственноручно подтвердила данный факт, в подтверждение чего представил расписку. Считает взимание комиссии за предоставление кредита, установленную пунктом 1.6 кредитного договора, незаконным. По кредитному договору исполнение обязательства обеспечивалось договорами поручительства, в том числе ее супругом ФИО2, с которого решением Московского районного суда г. Чебоксары взыскана сумма в размере заявленных по настоящему делу требований, в связи с чем возможно двойное взыскание по одному и тому же обязательству. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения на отзыв ответчика с дополнениями к возражениям.

Третье лицо - АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции по делу не представило.

Третье лицо - ФИО2 в ходе судебного заседания с иском не согласилось, поддержало доводы ответчика.

В судебном заседании 01.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2014, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 18.03.2014 по делу № 2-2307-14, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору как к заемщику, так и к поручителю. В вышеназванном решении суда также указано на солидарную ответственность должника и кредитора, поэтому ссылка ответчика на двойное взыскание по одному и тому же обязательству необоснованна.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, суд также считает его подлежащим отклонению, поскольку правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора от 21.11.2011 <***>, при этом ФИО4 в данных правоотношениях не участвует, в относящихся к кредитному договору документах не указана, из представленной ответчиком расписки не следует, что ФИО4 получила в банке денежные средства по кредитному договору от 21.11.2011 <***>.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между открытым акционерным обществом «НОМОС – БАНК», город Москва в лице Управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала «НОМОС – БАНК» (ОАО) в г. Чебоксары (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (далее - кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а Заемщик возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Лимит кредитной линии составил 3 800 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. договора).

Процентная ставка по кредитной линии установлена сторонами в размере 15,4% годовых (пункт 1.4 договора). Срок кредитной линии определен сторонами как 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункт 1.3. договора).

По условиям пункта 1.7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства от 21.11.2011 № 018-00035/П01, заключенным между кредитором и ФИО2; договором поручительства от 21.11.2011 № 018-00035/З01, заключенным между кредитором и ФИО1; договором поручительства, путем заключения соответствующего договора поручительства, между кредитором, автономной некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чувашской Республики» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на условиях, согласованных с кредитором, в срок до выдачи второго транша на сумму 550 000 руб. 00 коп.; договором поручительства, путем заключения соответствующего договора поручительства, между кредитором, автономной некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чувашской Республики» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на условиях, согласованных с кредитором, в срок до выдачи третьего транша на сумму 400 000 руб. 00 коп.; договором поручительства, путем заключения соответствующего договора поручительства, между кредитором, автономной некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чувашской Республики» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на условиях, согласованных с кредитором, в срок до выдачи четвертого транша на сумму 550 000 руб. 00 коп.; а также залогом транспортных средств, указанных в пункте 1.7 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 408028100000180000009 в банке (далее - счет) на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита по форме, указанной в приложении № 2 к кредитному договору, заключаемых между крелитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма кредита, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия).

В силу пункта 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 2 дополнительных соглашений о предоставлении кредита к кредитному договору (пункт 2.2. договора).

При возникновении разногласий меду сторонами по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 2.1 особых условий кредитного договора (приложение № 1) датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

При заключении договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетного счета заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию (пункт 4.1.2 особых условий кредитного договора (приложение № 1).

В случае досрочного истребования кредита кредитор направляет заемщику письменное уведомление заказным письмом (пункт 4.2.3 особых условий кредитного договора (приложение № 1).

В соответствиями с условиями кредитного договора между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита от 21.11.2011 № 1 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 23.11.2011 № 2 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., от 23.11.2011 № 3 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 25.11.2011 № 4 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., а также договоры поручительства, заключенные между банком, автономной некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чувашской Республики» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 21.11.2011 № 018-00035/П02, от 23.11.2011 № 018-00035/П03, от 23.11.2013 № 018-00035/П04, от 25.11.2011 № 018-00035/П05.

Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2011 № 9 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 23.11.2011 № 151 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., от 23.11.2011 № 167 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 25.11.2011 № 328 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. и выписками по операциям на счете ответчика (т. 1 л.д. 35-99).

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В связи с нарушением сроков возврата кредита, кредитор направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении кредита от 05.11.2013 № 293 (т. 1 л.д. 23-24), в котором просил погасить задолженность по договору в размере 2 960 654 руб. 79 коп., в том числе 2 787 046 руб. 55 коп. долга, 100 339 руб. 96 коп. сумму просроченного основного долга, 46 900 руб. 49 коп. просроченных процентов, 22 592 руб. 80 коп. процентов с 23.10.2013 по 05.11.2013, 2 867 руб. 92 коп. пени, 907 руб. 07 коп. пени на просроченные проценты.

Поскольку указанное требование, полученное ответчиком 08.11.2013 (почтовое уведомление о вручении заказного письма № 428032 66 01946 7), осталось последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом заем главы заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.11.2013 задолженность ответчика по возврату кредита составила 2 887 386 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.08.2013 по 18.11.2013 - 90 477 руб. 34 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 2 887 386 руб. 51 коп. и 90 477 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2013 по 18.11.2013, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленная за 24.09.2013, составила 50 руб. 45 коп., неустойка (пени) по просроченной задолженности по процентам за 24.09.2013, составила 17 руб. 73 коп.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания пени в указанной сумме за предъявленный период суд находит обоснованными и правомерными.

Довод ответчика о том, что кредит банком фактически выдавался ФИО4, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что кредит на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. выдавался ответчику, подтверждением чего служат платежные поручения от 21.11.2011 № 9 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 23.11.2011 № 151 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., от 23.11.2011 № 167 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 25.11.2011 № 328 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., выписки по операциям на счете ответчика, указанному в пункте 1.8 кредитного договора.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих выдачу кредита иному лицу.

Довод ответчика о том, что взимание комиссии за предоставление кредита, установленной пунктом 1.6 кредитного договора, незаконно, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Следовательно, заключив с заемщиком кредитный договор с условием открытия заемщику кредитной линии с лимитом выдачи путем предоставления кредита отдельными траншами, банк понес финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 977 932 руб. 03 коп., в том числе 2 887 386 руб. 51 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 90 477 руб. 34 коп. задолженности по процентам, 50 руб. 45 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 17 руб. 73 коп. пени по просроченной задолженности по процентам.

В свою очередь, в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика (ответчика) по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд установил, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18.03.2014 по делу № 2-2307-14 с ФИО2 взыскано в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 21.11.2011 2 887 386 руб. 51 коп., просроченные проценты на 18.11.2013 по договору – 90 477 руб. 34 коп., неустойка за 24.09.2013 по основному долгу 50 руб. 45 коп., неустойка по процентам – 17 руб. 73 коп., возврат государственной пошлины – 23 089 руб. 64 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит исполнению в солидарном порядке.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке
части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г.Чебоксары Чувашской Республики, в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 977 932 руб. 03 коп., в том числе 2 887 386 руб. 51 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 90 477 руб. 34 коп. задолженности по процентам, 50 руб. 45 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 17 руб. 73 коп. пени по просроченной задолженности по процентам, а также 37 889 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59;

секретарь судебного заседания Миронова О.Ю., 439-06-83; факс суда <***>