Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр офиса 11-602), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб-Мама» (ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Женский центр» (ОГРН <***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веб-Мама» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Женский центр» о взыскании 36 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 10 728 руб. неустойки за период с 17.11.2015 по 31.01.2016, 2 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 11.09.2016, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 238 руб. 62 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-27955/2016 резолютивная часть решения от 05.12.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2016.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судом установлено, что 08.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Веб-Мама" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Веб-Мама" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, против удовлетворения исковых требований не возразил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Женский центр» (Заказчкик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веб-Мама" (Исполнитель) 06.02.2015 заключен договор №3 на размещение информации на Сайте для нижегородских родителей НН-Мама.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель, за вознаграждение, оказывает услуги по размещению рекламной информации заказчика в сети интернет, на веб-сайте, находящемся по адресу: http://www.nnmama.ru.

Заказчик обязался оплачивать работу исполнителя в срок, оговоренный в п.4 договора.

Согласно пункта 4.2. договора оплата услуг производится в виде ежемесячной предоплаты за оказываемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Из приложения №3 к договору №3 от 06.02.2015 следует, что в период размещения с 01.07.2015 по 31.12.2015 стоимость месяца размещения составляет 12 000 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Женский центр» (Заказчкик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веб-Мама" (Исполнитель) 10.12.2015 заключен договор №35 на размещение информации на Сайте для нижегородских родителей НН-Мама.

Заказчик обязался оплачивать работу исполнителя в срок, оговоренный в п.4 договора.

Из приложения №1 к договору №35 от 10.12.2015 следует, что в период размещения с 01.01.2016 по 30.06.2016 стоимость месяца размещения составляет 12 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью №Веб-Мама" обязательств по договорам №3 от 06.02.2015, №35 от 10.12.2015 в период с ноября 2015 года по январь 2016 года на сумму 36 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком актами оказанных услуг от 30.11.2015 №246, от 31.12.2015 №278, от 31.01.2016 №16.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета от 09.11.2015 №242, от 24.11.2015 №258, от 12.01.2016 №4.

Общество с ограниченной ответственностью «Женский центр» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило и у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 36 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.02.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.06.2016 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 36 000 руб. основано на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, поэтому подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 728 руб. неустойки за период с 17.11.2015 по 31.01.2016, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в части оплаты оказанных услуг в период с ноября по декабрь 2015 года по договорам №3 от 06.02.2015, №35 от 10.12.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.1. договоров №3 от 06.02.2015, №35 от 10.12.2015 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по договору либо разместить баннер заказчика с взысканием неустойки в размере 0,1% от сумм договоров за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из сумм договоров в целом, а не из суммы задолженности в размере 36 000 руб.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те периоды исполнения, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Исчисление неустойки от всей суммы договора содержит признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки исходя из суммы договоров, так как в виду наличия ежемесячных платежей начисление неустойки следует производить именно за период (месяц), за который ответчиком не произведена оплата в установленные в договорах сроки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 788 руб. за период с 17.11.2015 по 31.01.2016. Данная сумма неустойки рассчитана судом за каждый спорный месяц отдельно, исходя из ежемесячной задолженности 12 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Хаус» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 11.09.2016 в сумме 2 221 руб. 03 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 (Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части начисления процентов с 01.02.2016 по 11.09.2016 в сумме 1 229 руб. 17 коп. с суммы задолженности 24 000 руб. по договору №3 от 06.02.2015 (за ноябрь-декабрь 2015 года), поскольку по 31.01.2016 истцом начислена договорная неустойка, а применение двойной меры ответственности за одно правонарушение действующим законодательством не допускается.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №35 от 10.12.2015 в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор №35 от 10.12.2015 заключен после вступления в силу данной нормы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора №35 от 10.12.2015 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по договору либо разместить баннер заказчика с взысканием неустойки в размере 0,1% от сумм договоров за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в данном договоре стороны предусмотрели договорную неустойку и следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за январь 2016 года по договору №35 от 10.12.2015 истцом произведено неправомерно.

Поскольку договор № 3 от 06.02.2015 заключен до вступления в законную силу упомянутых изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сохранят право выбора применения ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки или процентов.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 238 руб. 62 коп. почтовых расходов.

В качестве доказательства оплаты оказанных представителем услуг истцом представлена в материалы дела расписка в получении денежных средств в сумме 25000 руб. от 23.08.2016.

Из текста данной расписки следует, что ФИО1 получила денежные средства в сумме 25000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.08.2016 №22/08. Однако в материалы дела данный договор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Ввиду невозможности идентифицировать и сопоставить переданные истцом денежные средства ФИО1 с фактом оказания каких-либо услуг по настоящему делу, требование истца о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Веб-Мама» понесло расходы на отправку претензии, иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика на сумму 238 руб. 62 коп., что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» №35636 от 29.06.2016, №07610 от 20.09.2016, №07611 от 20.09.2016.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 190 руб. 20 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 594 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Женский центр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб-Мама» (ОГРН <***>) 36000 руб. задолженности по договорам № 3 от 06.02.2015 и № 35 от 10.12.2015, 1788 руб. пени по состоянию на 31.01.2016, 1229 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 11.09.2016, а также 1594 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 190 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Мама» (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов