Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба технического снабжения» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Картофель» с исковым заявлением о взыскании 23983 рублей 70 копеек долга по договору поставки №3 от 15.01.2014 и 100000 рублей неустойки за период с 07.06.2014 по 09.02.2015.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что из представленного в дело акта от 19.05.2015 (л.д.68), подписанного сторонами, следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Данный акт имеет силу договора, в связи с чем оснований для взыскания долга и неустойки суд не усматривает. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.08.015 до 24.08.2015.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 15.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Служба технического снабжения» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Картофель» (покупатель) заключен договор поставки №3, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения сторонами, подписавшими договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2 договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществлял поставку товара по накладным №4 от 15.01.2014, №73 от 21.02.2014, №116 от 21.03.2014, №154 от 08.04.2014, №170 от 16.04.2014, №184 от 23.04.2014, №203 от 05.05.2014.

В приложениях к договору по каждой товарной накладной сторонами согласован ассортимент, количество, цена товара, срок оплаты, скидка в случае досрочной оплаты.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по приложению.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в дело вышеуказанными товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар; ответчиком не оспорен.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 23983 рублей 70 копеек. Указанная задолженность образовалась по накладной №203 от 05.05.2014 (без учета скидки).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражает относительно заявленных требований, указывая, что задолженность по спорному договору оплачена в полном объеме и истцом в расчете не учтены оплаты в сумме 450 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.05.2015 №32, №30 от 13.05.2015, №35 от 19.05.2015, №34 от 18.05.2015, №323 от 15.05.2015 года. Отсутствие задолженности подтверждено истцом в акте от 19.05.2015 года.

Из указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордеров (л.д.86-90) следует, что ответчик производил оплату с указанием в качестве назначения платежа «договор поставки №3 от 15.01.2014 года».

Истец в судебном заседании указал, что вышеназванное назначение платежа являлось ошибочным, поскольку у ООО «Картофель» имелась задолженность по иному договору от 04.04.2012, в счет которой и был произведен платеж. Письмом от 22.07.2015 года ООО «Служба Технического Снабжения» изменяло назначение платежа в приходных кассовых ордерах. Кроме того, задолженность по договору от 04.04.2012 была предметом по делу А43-2794/2015, в рамках которого произведенные ответчиком платежи в сумме 450000 рублей были засчитаны в договор от 04.04.2012.

Возражения истца судом рассмотрены и отклоняются, поскольку плательщиком являлось ООО «Картофель», которое и определяло назначение платежа. Получатель платежа не имеет полномочий на изменения его назначения без согласия плательщика. Такого согласия ООО «Картофель» не давало. Ссылка истца на то, что произведенные ответчиком платежи в сумме 450000 рублей были засчитаны в договор от 04.04.2012, что являлось предметом по делу А43-2794/2015 не принимается судом во внимание, поскольку определение размера задолженности и предъявление меньшей суммы ко взысканию (чем имеется) является правом истца. Суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требование.

Таким образом, учетом произведенной оплаты задолженность у ответчика перед истцом по договору от 15.01.2014 №3 отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100000 рублей за период с 07.06.2014 по 09.02.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки от 15.01.2014 №3 стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по приложению (пункт 5.3).

Согласно расчету истца за период с 07.06.2014 по 09.02.2015 размер неустойки составляет 274123 рубля. Истец просит взыскать 100000 рублей, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, требование истца пеней признается судом правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, какие последствия имел факт просрочки оплаты поставленного товара, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, начисления неустойки на всю сумму поставки (а не на суммы долга), суд снижает размер неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте 39160 рублей 44 копеек (до 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод ответчика, что задолженность перед истцом по пени отсутствует со ссылкой на акт от 19.05.2015, подписанный генеральным директором ответчика и директором истца, о том, что истец не имеет претензий к ответчику по исполнению договора №3 от 15.01.2015, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что сумма неустойки не погашалась.

Указанный акт не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по оплате, поскольку по условиям п. 4.1 договора покупатель обязан полностью и своевременно платить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Оплата производится простыми векселями сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон.

Среди оснований прекращения обязательств, непосредственно регулируемых ГК РФ (гл. 26), отсутствует прекращение обязательств по соглашению сторон. Такое право введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015. Вместе с тем, акт между сторонами подписан 19.05.2015, следовательно нормы п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ на него не распространяются.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картофель» (ИНН 5202011050, ОГРН 1105243000719), с. Ичалово Дивеевского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба технического снабжения» (ИНН 5262295872, ОГРН 1145262000135), г. Нижний Новгород, 39 160 рублей 44 копейки неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картофель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ичалово Дивеевского района Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ 4719 рублей 51 копейки расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская