Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-643)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ОАО «Теплоэнерго», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области
об оспаривании Постановления №11-3-555-5850-1 от 12.10.2011г. о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.08.2011г.;
от Инспекции АТН НО: ФИО2 (доверенность от 11.01.2011г.)
Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Теплоэнерго», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №11-3-555-5850-1 от 12.10.2011г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.
Представитель заявителя требование поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.
Инспекция с заявленными доводами не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №11-3-555-5850-1 в отношении ОАО «Теплоэнерго» (далее общество, заявитель).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 05.09.2011г. проведен мониторинг благоустройства внешнего вида на закрепленной территории места производства работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: <...>.
Факт проведенных обследований зафиксирован специалистами ИАТН Нижегородской области в акте проверки от 05.09.2011г. № 415 и фотоснимках.
В ходе обследования, на момент проведения проверки - 05.09.2011г. в 13час. 05мин. по адресу: <...>, инспекцией выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Н.Новгорода», утвержденных Постановлением городской думы города Н.Новгорода №79 от 17.11.2004г. (далее - Правила) заявителем в срок, указанный в ордере на производство работ по аварийному ремонту теплотрассы, не приняты меры по своевременному восстановлению нарушенного благоустройства, а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие на всю ширину дороги.
По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 28.08.2011г. в отношении общества составлен протокол административном правонарушении № 11-3-094-2093-1. Данный протокол составлен без участия законного представителя общества извещенного надлежащим образом.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником отдела инспекции 12.10.2011г., в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление № 11-3-555-5850-1 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.
Частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области установлена административной ответственности за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Заявителю вменяется нарушение требований, установленных пунктом 3.22 Правил, в соответствии с которым по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.
Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства:
качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня;
восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.
Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.
Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта.
Согласно пункту 4.1 Правил за невыполнение или нарушение настоящих Правил производители работ несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Субъектом данного правонарушения следует признать ОАО «Теплоэнерго», поскольку именно оно в силу выданного ему ордера на производство работ № 4-650 от 22.08.2011г. является лицом, которое обязано было восстановить благоустройство территории после ремонта теплоэнергетических объектов ОАО «Теплоэнерго».
Материалами дела факт невосстановления благоустройства территории после производства ремонтных работ теплотрассы по адресу: <...>, полностью доказан. Согласно выданного заявителю ордера на производство работ № 4-650 от 22.08.2011г. по адресу: <...>, полное восстановление благоустройства - восстановление асфальтного покрытия на всю ширину дороги должно было быть завершено в срок по 24.08.2011г. Вместе с тем, работы по восстановлению благоустройства на момент проведения проверки - 05.09.2011г. заявителем не выполнены.
Факт выявленных нарушений заявителем не оспаривается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.
Ответственность, установленная частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа в сумме 30 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания инспекция в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учла повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.
В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Вместе с тем при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. Инспекцией в постановлении не дана оценка финансовому и имущественному положению Общества. Суд считает, что достаточная платежеспособность лица не может являться основанием для увеличения размера административного штрафа, хотя и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
В данном случае суд усматривает наличие смягчающего ответственность обстоятельства в том, что обществом в выявленные нарушения были устранены.
Таким образом, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, наличие сведений о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 3.5 КоАП НО, установив, что Инспекцией не осуществлена оценка имущественного и финансового состояния заявителя, а также принятие обществом мер по уборке территории, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества, признав оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере 15 000 рублей, в остальной части наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей постановление оставить в силе.
Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.
Постановление № 11-3-555-5850-1 от 12.10.2011 года, вынесенное Нижегородским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей признать незаконным и отменить, в остальной части наложения штрафа в сумме 15 000 рублей оставить в силе.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов