Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания», г. Кулебаки Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к инспекции административно-технического надзора Нижегородской области об отмене постановления от 27 ноября 2013 года № 08-1-3-243-00432-4 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

установил:

заявитель просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунский отдел).

При этом заявитель утверждает, что в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» не имеется признаков состава вмененного ему административного правонарушения. Так заявитель утверждает, что навалы мусора у проверенных административным органом (ответчиком) многоквартирных домов в г. Кулебаки Нижегородской области образовались вследствие действий собственника <...> который выбросил указанный мусор в неположенном месте. Кроме того, 7 ноября 2013 года строительный и бытовой мусор был убран указанным собственником, что подтверждается актом обследования.

Также заявитель отмечает, что ответчиком не доказано, что навалы мусора находились на придомовой территории многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в таких домах. В материалах дела не имеется кадастрового плана земельного участка, который по мнению заявителя, является единственным документом позволяющим определить границы придомовой территории многоквартирного дома.

Заявитель ставит под сомнение обоснованность квалификации деяний общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а не по части 1, поскольку в отношении спорных объектов жилого фонда ранее заявитель к административной ответственности не привлекался. Заявитель оспаривает компетенцию и полномочия ответчика по осуществлению контроля за соблюдением муниципальных правовых актов в сфере благоустройства.

При этом заявитель просит, в случае не принятия судом его доводов об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, рассмотреть вопрос о возможности применения к спорым обстоятельствам положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (федерального КоАП), в связи с тем, что нарушения носили устранимый характер, вредных последствий и доказательств существования реальной угрозы их наступления не имеется.

Определением от 23 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва ответчика на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 21 января 2014 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, получены обеими сторонами.

В сроки, определенные судом, 10 января 2014 года ответчик представил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителей ответчика, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена правильно, подтверждается собранными по делу доказательствами, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Правонарушение квалифицировано ответчиком по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 этой статьи, совершенных повторно в течение года, что влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 25000 до 50000 рублей. При этом ранее, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Начиная с января 2013 года в связи с повторностью однородных административных правонарушений, деяния заявителя квалифицируются по части 2 статьи 3.1 названного Кодекса.

Также ответчик указывает, что доводы заявителя не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязанностей по уборке спорных дворовых территорий. В соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами: № ДУ/30-06 от 15 июня 2006 года и № ДУ/40-07 от 9 августа 2007 года, именно заявитель является ответственным лицом за надлежащее содержание и благоустройство придомовых дворовых территорий по адресу: <...>.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд находит требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащим отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов данного дела, в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Кулебаки Нижегородской области по адресам: ул. Матвеичева, д. 12 и д. 17 (придомовые территории), должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 5 ноября 2013 года лично установлено, ненадлежащее содержание придомовых территорий: навал крупногабаритного и строительного мусора на прилегающей территории к многоквартирным домам 12 и 17 по ул. Матвеичева.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 5 ноября 2013 года № 08-078-02 с приобщением к нему фотоматериалов. При этом по состоянию на 11 час. 30 мин. 7 ноября 2013 года упомянутый крупногабаритный мусор не был вывезен с вышеуказанной придомовой территории. О чем должностным лицом ответчика был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 7 ноября 2013 года № 08-243-04 с приобщением к нему фотоматериалов.

Полагая, что в деяниях заявителя как организации, ответственной за содержание и уборку придомовых территорий, дворовых территорий данных многоквартирных домов имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (с учетом повторности совершения однородных административных правонарушений), должностное лицо ответчика по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» явиться в Выксунский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 21 ноября 2013 года к 11 час. 15 мин. для участия в защите интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Упомянутое уведомление № 524-08-243-118 от 8 ноября 2013 года направлено заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено им 13 ноября 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, т.е.заблаговременно.

Вывод должностного лица о причастности именно заявителя к совершению упомянутого административного правонарушения основан на условиях заключенных заявителем договоров управления многоквартирными домами № 12 и № 17 по ул. Матвеичева г. Кулебаки от 15 июня 2006 года № ДУ/30-06 и от 9 августа 2007 года № ДУ/40-07.

В установленное вышеназванным уведомлением время 21 ноября 2013 года главным специалистом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № 08-1-3-243-98 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при надлежащим уведомлении о совершении данных процессуальных действий.

Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 27 ноября 2013 года на 9 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 21 ноября 2013 года путем направления его копии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, полученным заявителем 25 ноября 2013 года, т.е. заблаговременно.

Дело рассмотрено в назначенное время в отсутствии законного представителя заявителя с вынесением оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований частей 4, 5 статьи 8, пункта 11 части 4 статьи 5 и части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Согласно частям 4, 5 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В силу 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», в зимний период должен проводиться, в том числе ежедневный сбор мусора со всей территории.

Установив лично невыполнение требований, направленных на обеспечение чистоты придомовой территории, наличие крупногабаритного и строительного мусора, должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ввиду действий (бездействий), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года. Поскольку диспозиция вмененной нормы закона устанавливает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами Нижегородской области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Вышеназванные действия должностного лица ответчика соответствуют закону, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 федерального КоАП, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены статьей 12.3 этого Кодекса.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 федерального КоАП) в данном правонарушении, поскольку именно общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» является лицом, ответственным за содержание и уборку проверенных придомовых, дворовых территорий многоквартирных домов, на основании заключенных договоров № ДУ/30-06 от 15 июня 2006 года на управление многоквартирным домом № 12 по ул. Матвеичева г.Кулебаки и № ДУ/40-07 от 9 августа 2007 года на управление многоквартирным домом № 17 по ул. Матвеичева г.Кулебаки. Согласно условиям этих договоров именно заявитель принял на себя полномочия по управлению спорными многоквартирными домами.

В силу правил пункта 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются, в том числе, на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие крупногабаритного мусора более двух суток подряд в непосредственной близости от вышеуказанных многоквартирных домов.

Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по своевременной уборке придомовой территории от мусора, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание заявителю назначено в размере предусмотренном законом санкции. При этом учитывались фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, его значительность, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях обусловлена фактом неоднократных привлечений заявителя ранее по части 1 указанной статьи и по части 2, начиная с января 2013 года (постановление от 16 января 2013 года № 08-1-3-243-20).

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания», г. Кулебаки Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов