Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.10.2011 № 58-Д, ФИО2, доверенность от 29.11.2011 № 63-Д, ФИО3, доверенность от 29.11.2011 № 65-Д, ФИО4, доверенность от 29.11.2011 № 63-Д; после перерыва ФИО1, ФИО3;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.08.2011 № 08-08/011058, ФИО6, доверенность от 29.11.2011 № 08-07/016571, ФИО7, доверенность от 29.11.2011 № 08-07/016572, ФИО8, доверенность от 29.11.2011 № 08-07/016569; после перерыва ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, доверенность от 31.01.2012 № 08-30/000998,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Промис» (далее по тексту – ОАО «Промис», Общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.07.2011 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02. на 06.03.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проверки был составлен акт от 06.06.2011 № 56, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 29.07.2011 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость – 8 189 406,54 руб., налог на прибыль - 9 427 370,20 руб., пени по налогу на добавленную стоимость -2 392 120,60 руб., пени по налогу на прибыль – 2 081 198,55 руб.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 523 355,35 руб.

ОАО «Промис» в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Решением по апелляционной жалобе от 13.10.2011 № 09-12/18824@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось изготовление упаковки (коробок) для производителей лекарственных препаратов, косметических средств и других видов упаковки для товаров народного потребления.

В результате мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие суммы доходов, документально неподтвержденные затраты:

за период с 01.01.2007 по 31.12. 2007 в сумме 13 127 878,60 руб., а именно:

в сумме 2 688 457,50 руб. по работам по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб на основании документов, оформленных от имени ООО «КЛМ» ИНН <***>;

в сумме 10 439 421,10 руб. по работам по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб на основании документов, оформленных от имени ООО «Паритет» ИНН <***>;

за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 15 195 555,29 руб., а именно:

в сумме 2 203 410,30 руб. по работам по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб на основании документов, оформленных от имени ООО «Паритет» ИНН <***>;

в сумме 12 992 144,99 руб. по работам по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб на основании документов, оформленных от имени ООО «Терминал» ИНН <***>;

за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 17 173 269,15 руб., а именно:

в сумме 16 684 455,59 руб. по работам по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб на основании документов, оформленных от имени ООО «Терминал» ИНН <***>;

в сумме 178 813,56 руб. по услугам по проведению тренинга специалистов ОАО «Промис» по программе «Управление исполнительской дисциплиной в кризисных и ультракризисных условиях» от имени ООО «Тандем» ИНН <***>;

в сумме 310 000,00 руб. расходы по приобретению ТМЦ у ООО «Тандем» ИНН <***>.

По результатам контрольных мероприятий, проведённых в ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов, налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «КЛМ» ИНН <***> - состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода с 15.04.2005. Адрес регистрации: 603022, <...>. Требование о предоставлении документов от 26.10.2010 № 04-15/13208, направленное по юридическому адресу, вернулось с отметкой, что ООО «КЛМ» по адресу не находится.

Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 - не «нулевая». Отчетность представлялась в инспекцию с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет. По данным отчетности по ОПС численность ООО «КЛМ», исполнителя работ по склеиванию для ОАО «Промис», составляет 1 человек. Сведения по форме 2 - НДФЛ в инспекции отсутствуют. Также отсутствуют на балансе ООО «КЛМ» основные средства, наличие которых необходимо для выполнения данного вида работ, в указанном объеме и времени.

В качестве основного вида деятельности на основании отчетности заявлено производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, а также учредительным документам, представленным ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, установлено, что директором и учредителем ООО «КЛМ» является ФИО10 («массовый» руководитель), зарегистрированный в г. Невинномысске, Ставропольского края. В инспекцию по адресу регистрации руководителя ООО «КЛМ» было направлено поручение о допросе от 21.10.2010 № 01-16-1/013412 @. На допрос явилась мать - ФИО11, которая пояснила, что ее сын ФИО10 с 2002 года уехал учиться в г. Москву и в настоящее время проживает по неизвестному ей адресу.

По имеющейся в инспекции копии протокола допроса ФИО10 от 20.08.2009 № 55/1, предоставленного Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 установлено, что когда он учился в Московском институте тонкой химической технологии, в общежитии ему предлагали за вознаграждение регистрировать на его имя организации. Свидетель пояснил, что учредителем, руководителем мог являться в тех организациях, которые в начале 2005 года ему предложили зарегистрировать. Предпринимательскую деятельность никогда не вел и не ведет. В экономике не компетентен. После регистрации организаций на его имя ему обещали вносить изменения в состав учредителей. После того как организации были зарегистрированы и регистрационные документы получены в налоговом органе, он больше ничего не подписывал.

Кроме копии заявления на регистрацию ООО «КЛМ» в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода предоставлена доверенность от 24.03.2005 на ФИО12, на представление интересов от имени ООО «КЛМ» в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода по вопросу регистрации изменений в учредительные документы общества.

Из представленного протокола допроса из ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 25.03.2011 № 18-20/28 ФИО12 установлено, что она с 2005 года по настоящее время работает менеджером в ООО «Найтэкс-консалтинг». ООО «Найтэкс-консалтинг» оказывало и оказывает в настоящее время юридические услуги. В обязанности ФИО12 входили курьерские услуги. Доверенность на ее имя оформлялась в том случае, если организация пользовалась юридическими, курьерскими услугами ООО «Найтэкс-консалтинг». По факту оказания услуг в адрес ООО «КЛМ» ФИО12 затрудняется ответить.

В рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от 19.11.2010 № 01-16-1/014928 для получения информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КЛМ».

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КЛМ» установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «КЛМ», в тот же день в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО «Норма» ИНН <***> с назначением платежа: «за запчасти, дуб, металлочерепицу, сталь, арматуру, тех. оборудование, трубу, стройматериалы, ЖБК, лесоматериал, стекло, бетон, шины».

Кроме того, на поручение об истребовании документов (информации) от 17.12.2010 № 2385 НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» предоставил копии первичных документов, связанных с открытием расчетного счета ООО «КЛМ», а именно: заявление на открытие счета, карточку с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, доверенность от 08.01.2007 от имени ООО «КЛМ» на экспедитора ООО «КЛМ» ФИО13 для получения выписок по расчетному счету и других банковских документов, внесение и снятие наличных денежных средств, доставку платежно-расчетных документов в банк.

Из предоставленного протокола допроса ФИО13 из ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода от 17.03.2011 б/н установлено, что ООО «КЛМ» ФИО13 не знакомо и никакого отношения к данной организации она не имеет, и никогда не имела.

По контрагенту ООО «Норма» ИНН <***>, в адрес которого ООО «КЛМ» перечисляло денежные средства, проведены мероприятия налогового контроля, а именно: направлены запросы от 19.10.2010 № 01-16-1/013282@, от 13.12.2010 № 01-16-1/016004@ в ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода по месту постановки на учет контрагента ООО «Норма» ИНН <***>. Письмами от 21.10.2010 № 12-42/007797дсп@, от 22.12.2010 № 12-42/024129@ инспекция сообщила, что ООО «Норма» ИНН <***> последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007. Отчетность представлялась в инспекцию с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием. Сведения о численности в инспекции отсутствуют. На балансе организации основные средства отсутствуют. Ранее, на требования о предоставлении документов ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода, выставляемые в рамках контрольных мероприятий возвращались с отметкой «организация не значится». Из представленного протокола осмотра из ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода от 17.12.2010 № 682 установлено, что по адресу регистрации ООО «Норма»: <...> находится 12 этажное здание, собственником которого является ОАО «НИИМЕСТПРОМ». Финансовый директор ФИО14 пояснил, что ООО «Норма» не арендует, и никогда не арендовало помещения в данном здании. Копии документов из регистрационного дела ООО «Норма», предоставленные ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода, подписаны единственным учредителем организации ФИО15, зарегистрированным в городе Рязань. В инспекцию по адресу регистрации ФИО15 направлено поручение о допросе от 16.12.2010 № 01-16-1/016240@, свидетель на допрос не явился. В регистрационных документах имеется решение единственного учредителя ООО «Норма» ФИО15 от 12.01.2006 о назначении директора ООО «Норма» ФИО16. В инспекцию по адресу регистрации ФИО16 направлено поручение о допросе от 21.10.2010 № 01-16-1/013413@, свидетель на допрос не явилась. Кроме копии заявления на регистрацию ООО «Норма» ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода предоставила доверенность от 12.01.2006 на ФИО12, на представление интересов от имени ООО «Норма» в ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода по вопросу регистрации изменений к учредительным документам Общества. Из представленного протокола допроса из ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 25.03.2011 № 18-20/28 ФИО12 установлено, что она с 2005 года по настоящее время работает менеджером в ООО «Найтэкс-консалтинг», которая оказывала и оказывает юридические услуги, в ее обязанности входили курьерские услуги, доверенность на ее имя оформлялась в том случае, если организация пользовалась юридическими и курьерскими услугами ООО «Найтэкс-консалтинг», по истечению времени она затрудняется ответить об оказании услуг в адрес ООО «Норма». Также, НФ «Гарантия» ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» на запрос Инспекции предоставило копии документов, связанные с открытием расчетного счета ООО «Норма»: заявление на открытие счета, договор банковского счета от 13.02.2006, карточку с образцами подписей и оттиска печати и доверенность от 08.01.2007 от имени ООО «Норма» на получение выписок, взнос и снятие наличных денежных средств, доставку платежно-расчетных документов в банк менеджеру ООО «Норма» ФИО17. Доверенность выдана сроком до 31.12.2007. Из предоставленного протокола допроса из Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 24.03.2011 № 13-07/1859 ФИО17 установлено, что с 01.01.2007 по 14.02.2008 она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, ООО «Норма» ей не знакомо и никакого отношения к данной организации она не имеет, и никогда не имела.

По контрагенту ООО «Вексельный центр «Всем надо» ИНН <***>, в адрес которого ООО «Норма» перечисляло денежные средства, получена информация из ИФНС России по Советскому району г.Н. Новгорода о том, что ООО «Вексельный центр «Всем надо» снято с налогового учета с 17.07.2008 в связи с присоединением в форме слияния в ООО «Полимер» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Вологодской области. ООО «Вексельный центр «Всем надо» в период осуществления деятельности было зарегистрировано по адресу регистрации директора: <...>. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 - «нулевая». Имущество и транспорт на ООО «Вексельный центр «Всем надо» не зарегистрированы. Численность в 2007 году составляла 2 человека, в 2008 - 0 человек. Отчетность представлялась в инспекцию с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет. В качестве основного вида деятельности ООО «Вексельный центр «Всем надо» заявлено финансовое посредничество (ОКВЭД 65.23). Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ООО «Вексельный центр «Всем надо» являлся ФИО18. В инспекцию по адресу регистрации ФИО18 было направлено поручение о допросе от 30.03.2011 № 01-16-1/004266@, свидетель на допрос не явился. Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вексельный центр «Всем надо» из ОАО «Акционерного коммерческого банка «Саровбизнесбанк» от 13.04.2011 № 03.2-15/1342 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Норма», перечислялись на расчетные счета: ООО «Гепард» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по процентному договору займа», а также на счета физических лиц: ФИО18, ИНН <***>, ФИО19, ФИО20 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***> с назначением платежа «оплата по процентному договору займа».

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств (отсутствие трудовых ресурсов и необходимых основных средств у каждой из организаций, отсутствие организаций по адресу регистрации, отрицание должностным лицом ООО «КЛМ» ФИО10 осуществления фактического руководства организацией, признак «массового» руководителя организации), установленных в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО «КЛМ» и далее по «цепочке» контрагентов - ООО «Норма», ООО «Вексельный центр «Всем надо» - не имели возможности самостоятельно оказывать и не оказывали услуги по склеиванию упаковок согласно договора подряда на выполнение работ от 01.01.2007 б/н. Кроме того, условиями договора подряда между ОАО «Промис» и ООО «КЛМ» предусмотрено самостоятельное исполнение контрагентом подрядных работ по склеиванию.

В целях установления подлинности подписей должностных лиц ООО «КЛМ» в договоре подряда выполнения работ, актах выполненных работ, счетах - фактурах, накладных на отпуск материалов на сторону в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 25.05.2011 №76 Инспекцией назначена первичная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Рензин Компани» от 03.06.2011 № 181/11 по результатам исследования документов, касающихся взаимоотношений ОАО «Промис» с ООО «КЛМ» установлено, что подписи от имени ФИО10, расположенные в счетах-фактурах в графе «Руководитель организации», актах выполненных работ, копиях накладных на отпуск материалов на сторону, копии договора подряда на выполнение работ выполнены не ФИО10, а иным лицом (лицами).

Следовательно, в качестве подтверждения расходов, учитываемых в составе затрат налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, то есть подписанные неустановленным лицом (лицами), что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Все вышеизложенные факты, в том числе наличие численности 1 человек, отсутствие на балансе собственного или арендованного технологического оборудования свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО «КЛМ» в рамках договора подряда на выполнение работ от 01.01.2007 б/н.

По взаимоотношениям с ООО «Паритет» ИНН <***> - состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода с 04.09.2006. Основным видом деятельности ООО «Паритет» является управление ценными бумагами (ОКВЭД 67.12.2).

Требование о предоставлении документов (информации) от 25.10.2010 № 04-15/131192, направленное по юридическому адресу ООО «Паритет»: <...>, вернулось с отметкой, что организация по адресу не находится.

Из представленного протокола осмотра от 17.12.2010 № 1415/1535-13 из ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода установлено, что собственником здания, находящегося по адресу: <...>, является ООО «Нижегородское кисте-щеточное предприятие». Начальник отдела кадров ФИО22 пояснила, что ООО «Паритет» договора аренды никогда с собственником здания не заключало.

Также на балансе ООО «Паритет» отсутствуют основные средства, наличие которых необходимо для выполнения данного вида работ, в указанном объеме и времени.

Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2010 - «нулевая». Отчетность представлялась в инспекцию с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет.

В ИФНС России по г. Кирову было направлено поручение о допросе ФИО23 от 16.11.2010 №01-16-1/014752@. Из полученного протокола допроса от 24.12.2010 № 26-154/561 из ИФНС России по г. Кирову установлено, что о деятельности ООО «Паритет» ФИО23 ничего не известно. Директором не являлся, первичные документы не подписывал. Паспорт передавал ФИО24, о его местонахождении ничего не знает. Расчетные счета открывал в «Хиннов банке», «Вижа-банке», когда не помнит. Денежные средства не снимал. Коммерческую деятельность от имени ООО «Паритет» не осуществлял. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Паритет», не подписывал. Доверенности никому не выдавал. ОАО «Промис» не знает, и никогда не знал. Документы от ООО «Паритет» в адрес ОАО «Промис» не подписывал.

Кроме копии заявления на регистрацию ООО «Паритет» ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода предоставила доверенность от 21.08.2006 № 43-1/308802 на ФИО25, на представление интересов от имени ООО «Паритет» в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода по вопросу регистрации и постановки на учет в налоговом органе, в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования.

Из проведенного допроса ФИО25 от 23.03.2011 № 54 установлено, что в 2006 году она работала курьером в ООО СПО «Деловой мир» и жила в г. Н. Новгороде. ООО СПО «Деловой мир» оказывало юридические услуги. В должностные обязанности входила подача документов на регистрацию юридических лиц. С директором ООО «Паритет» ФИО23 не знакома. Доверенность на ее имя могла оформляться в связи с выполнением ее должностных обязанностей в ООО СПО «Деловой мир». Кроме доверенности она получала полный пакет документов (устав, учредительный договор, решение и протокол на создание, заявление по форме) и обращалась в тот налоговый орган, в котором нужно было зарегистрировать и поставить на налоговый учет организацию. После регистрации в налоговом органе, в Пенсионном фонде и Фонде социального страхования она получала уведомления о постановке на учет и возвращала руководителю ООО СПО «Деловой мир».

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» из ЗАО «Нижегородпромстройбанк» установлено, что полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Паритет» в 2007 году в основной массе перечислялись на расчетный счет ООО «Витал» ИНН <***> с назначением платежа: «за запчасти, тех. оборудование, трубу, стройматериалы, техническое оборудование, орг. технику, профиль, систему кондиционирования». С января по март 2008 (период взаимоотношений ООО «Паритет» и ОАО «Промис») основная масса полученных денежных средств перечислялась на расчетные счета: ООО «Синта» ИНН <***> с назначением платежа «за техническое оборудование», ООО «Авиакомплектация» ИНН <***> с назначением платежа «за комплектующие», ООО ИК «Волна» ИНН <***> с назначением платежа «за ценные бумаги».

Также, ЗАО «Нижегородпромстройбанк» предоставил копии первичных документов, связанных с открытием расчетного счета ООО «Паритет»: заявление на открытие счета, договор банковского счета от 18.09.2006, карточку с образцами подписей и оттиска печати, доверенность от 09.04.2009 (срок действия до 09.04.2010) от имени ООО «Паритет» на закрытие расчетного счета и перечисление остатка денежных средств с расчетного счета ФИО26 или ФИО27.

В инспекции по адресам регистрации ФИО26 и ФИО27 были направлены поручения о допросе от 04.03.2011 № 01-16-1/002799@, от 04.03.2011 № 01-16-1/002814@. ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода представила протокол допроса от 22.03.2011 № 12-21/26 ФИО27, в котором свидетель пояснила, что в 2009-2010 годах работала в организации, которая оказывала юридические услуги, с директором ФИО23 не знакома, для какой цели была оформлена доверенность от ООО «Паритет», не может пояснить, услугами ЗАО «Нижегородпромстройбанк» не пользовалась, денежные средства с расчетного счета ООО «Паритет» не снимала, с ФИО26, ФИО28, ФИО29 знакома, так как ранее они работали в одной организации. ФИО26 на допрос в инспекцию не явилась.

По контрагенту ООО «Витал» ИНН <***> в адрес которого ООО «Паритет» перечисляло денежные средства, проведены мероприятия налогового контроля, а именно: направлены запросы: от 19.10.2010 № 01-16-1/013285, от 13.12.2010 № 01-16-1/015994@ в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода по месту постановки на учет контрагента ООО «Витал» ИНН <***>. Письмами от 28.10.2010 № 11-20/11-20/006823дсп@, от 22.01.2011 № 11-20/000040дсп@ инспекция сообщила, что ООО «Витал» состоит на налоговом учете в инспекции с 01.09.2006. С 3-го квартала 2008 относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 4 квартал 2008 - «нулевая». Отчетность представлялась в инспекцию с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет.Численность по данным отчетности по ОПС составляет 1 человек. Справки по 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Основным видом деятельности является управление ценными бумагами (ОКВЭД 67.12.2). Основные средства на балансе организации отсутствуют. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, а также учредительным документам, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода, установлено, что учредителем и руководителем ООО «Витал» является ФИО30 («массовый» руководитель), зарегистрированная в городе Кирове. В инспекцию по адресу регистрации ФИО30 было направлено поручение о допросе от 21.10.2010 № 01-16-1/013414@, свидетель на допрос не явилась. Инспекция по г. Кирову предоставила раннее проведенный допрос от 11.09.2007 б/н ФИО30 из которого установлено, что на ФИО30 зарегистрированы 181 организация, в которых она являлась руководителем (в том числе ООО «Витал»), и 205 организаций, в которых она являлась учредителем. Фактически руководителем и учредителем зарегистрированных на ее имя организаций не являлась. Кроме нотариуса больше нигде не была. Участие в заказе печатей не принимала. Никогда и ни в каких банках не была. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, кроме документов по регистрации организации, не подписывала. За регистрацию организаций получала деньги. С директором ООО «Паритет» ФИО23 познакомилась в период проживания в одном общежитии в городе Кирове. Из проведенного анализа о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Витал» из ЗАО «Нижегородпромстройбанк» установлено, что полученные денежные средства в основной массе перечислялись на расчетный счет ООО «Вексельный центр «Всем надо» ИНН <***> с назначением платежа «за векселя», «за ценные бумаги». Также, ЗАО «Нижегородпромстройбанк» предоставило копии документов, связанных с открытием расчетного счета ООО «Витал»: заявление на открытие счета, договор банковского счета от 18.09.2006, карточку с образцами подписей и оттиска печати, единая доверенность от 08.08.2008 сроком на один месяц от директора ООО «Витал» ФИО30 на представление интересов при закрытии расчетного счета на представителей ФИО31, ФИО27, ФИО28, ФИО29. Из представленного допроса из Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области от 29.03.2011 № 16 ФИО28 установлено, что в 2008 году она работала юристом в ООО «Приволжский юридический центр», в должностные обязанности входило подготовка документов, представление интересов в суде и государственных органах. ООО «Витал» находилось на почтово-юридическом обслуживании в ООО «Приволжский юридический центр», с директором ООО «Витал» ФИО30 не знакома, паспортные данные ФИО28 могли быть использованы любым клиентом, так как содержатся во всех договорах на оказание услуг с ООО «Приволжский юридический центр», денежные средства с расчетного счета ООО «Витал» не снимала. ФИО29 в протоколе допроса от 29.03.2011 № 328 пояснила, что в 2008 году она работала директором ООО «Партнер», организация осуществляла юридические услуги, с директором ООО «Витал» ФИО30 и сотрудниками данной организации не знакома, с ООО «Витал» могли осуществляться договорные отношения на оказание курьерских услуг.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств (отсутствие трудовых ресурсов и необходимых основных средств, отсутствие организаций по адресу регистрации, отрицание должностным лицом ООО «Паритет» ФИО23 осуществления фактического руководства организацией, признак «массового» руководителя организаций-контрагентов), установленных в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО «Паритет» и далее по «цепочке» контрагентов - ООО «Витал», ООО «Вексельный центр «Всем надо» не имели возможности самостоятельно оказывать и не оказывали услуги по склеиванию упаковок согласно договорам на выполнение полиграфических работ (субподряд) от 03.05.2007 № 77, от 01.01.2008 № 1-К. Кроме того, условиями договора субподряда между ОАО «Промис» и ООО «Паритет» предусмотрено самостоятельное исполнение контрагентом субподрядных работ по склеиванию.

Сторонние организации для выполнения данных работ не привлекались, что подтверждено выписками о движении денежных средств по расчетным счетам каждого из контрагентов.

В целях установления подлинности подписей должностных лиц ООО «Паритет» в договоре подряда выполнения работ, актах подтверждения выполненных работ, счетах - фактурах, накладных на отпуск материалов на сторону в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 25.05.2011 №77 Инспекцией назначена первичная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Рензин Компани» от 03.06.2011 № 181/11 по результатам почерковедческой экспертизы документов, касающихся взаимоотношений ОАО «Промис» с ООО «Паритет» установлено, что подписи от имени ФИО23, в счетах-фактурах, расположенные в графе «Руководитель организации», в актах выполненных работ, в накладных на отпуск материалов на сторону, в договорах подряда выполнены не ФИО23, а иным лицом (лицами).

Таким образом, в качестве подтверждения расходов, учитываемых в составе затрат налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, то есть подписанные неустановленным лицом (лицами), что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Кроме того, вышеизложенные факты, в том числе наличие численности 1 человек, отсутствие на балансе собственного или арендованного технологического оборудования свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО «Паритет» в рамках договоров на выполнение полиграфических работ (субподряд) от 03.05.2007 № 77, от 01.01.2008 № 1-К.

По взаимоотношениям с ООО «Терминал» ИНН <***> - состоит на учете в ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода с 27.11.2007. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена в инспекцию за 2 квартал 2010 - «нулевая». Отчетность представлялась в инспекцию с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет. Среднесписочная численность по данным отчетности за 2008-2009 - 1 человек. Также отсутствуют на балансе ООО «Терминал» основные средства, наличие которых необходимо для выполнения данного вида работ, в указанном объеме и времени.

Из представленного протокола осмотра (обследования) от 03.03.2010 № 92-06 из ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода установлено, что по адресу: <...> находятся административные и складские помещения, принадлежащие ООО «Виста». Со слов начальника охраны ООО «Терминал» по данному адресу не находится.

В качестве основного вида деятельности ООО «Терминал» заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, а также учредительным документам, представленным ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, установлено, что учредителем и руководителем ООО «Терминал» являлась ФИО32 («массовый» руководитель), зарегистрированная в городе Москве. В инспекцию по адресу регистрации ФИО32 было направлено поручение о допросе от 10.11.2010 № 01-16-1/014305@, свидетель на допрос не явилась.

Кроме копии заявления на регистрацию ООО «Терминал» ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода предоставила доверенность без даты, без номера на ФИО12, на представление интересов от имени ООО «Терминал» в ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода по вопросу регистрации изменений к учредительным документам Общества.

Из представленного протокола допроса из ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 25.03.2011 № 18-20/28 ФИО12 установлено, что она с 2005 года по настоящее время работает менеджером в ООО «Найтэкс-консалтинг», которое оказывало и оказывает юридические услуги, в обязанности ФИО12 входили курьерские услуги, доверенность на ее имя оформлялась в том случае, если организация пользовалась услугами ООО «Найтэкс-консалтинг», свидетель затрудняется ответить по факту оказания услуг в адрес ООО «Терминал».

Из проведенного анализа о движении денежных средств из Филиала ЗАО «Баренцбанк» в Н. Новгороде установлено, что все полученные денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Вексельный центр «Веспасиан» ИНН <***> с назначением платежа «за ценные бумаги», с марта 2009 - на расчетный счет ООО «Вексель плюс» ИНН <***>.

По контрагенту ООО «Вексельный центр «Веспасиан» ИНН <***>, в адрес которого ООО «Терминал» перечисляло денежные средства, установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода. 06.02.2009 ООО «Вексельный центр «Веспасиан» реорганизовалось в форме слияния. ООО «Вексельный центр «Веспасиан» последнюю отчетность представило в инспекцию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009. Численность в 2008 году - 3 человека. Основные средства на балансе организации отсутствуют. Основным видом деятельности заявлено финансовое посредничество (ОКВЭД 65.23). Отчетность представлялась в инспекцию с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет. ООО «Вексельный центр «Веспасиан» зарегистрировано по адресу регистрации директора. Директором является ФИО18. В инспекцию по адресу регистрации директора ООО «Вексельный центр «Веспасиан» ФИО18 было направлено поручение о допросе от 30.03.2011 № 01-16-1/004266@, свидетель на допрос не явился. Из полученной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вексельный центр «Веспасиан» в ОАО КБ «Эллипс банк» установлено, что основная масса поступивших денежных средств на расчетный счет перечислялись в ООО «Гепард» ИНН <***> и ЗАО «Винагропром» ИНН <***> с назначением платежа «по договору за ценные бумаги».

По контрагенту ООО «Вексель плюс» ИНН <***>, в адрес которого ООО «Терминал» перечисляло денежные средства, проведены мероприятия налогового контроля, а именно: направлен запрос: от 22.04.2011 № 01-16-1/005832@ в Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области по месту постановки на учет контрагента. Письмом от 28.04.2011 № 09-06/001007дсп@ инспекция сообщила, что ООО «Вексель плюс» ИНН <***> с 05.11.2009 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 «не нулевая». Организация зарегистрирована по месту жительства учредителя ФИО33 Среднесписочная численность сотрудников за 2008 - 1 человек, за 9 месяцев 2009 - 1 человек. Основные средства на балансе отсутствуют.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств (отсутствие трудовых ресурсов и необходимых основных средств, отсутствие организаций по адресу регистрации, признак «массового» руководителя организации), установленных в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО «Терминал» и далее по «цепочке» контрагентов - ООО «Вексельный центр «Веспасиан», ООО «Вексель плюс» - не имели возможности самостоятельно оказывать и не оказывали услуги по склеиванию упаковок согласно договорам на выполнение полиграфических работ (субподряд) от 01.03.2008 № 2-К, от 01.01.2009 № 8-К. Кроме того, условиями договора субподряда между ОАО «Промис» и ООО «Паритет» предусмотрено самостоятельное исполнение контрагентом субподрядных работ по склеиванию, так как изготовленная ОАО «Промис» продукция, в том числе и с привлечением сторонних организаций, производилась по техническим заданиям и передавалась заказчикам, производящим упаковку своей продукции на автоматических линиях, требующих соответствующего качества упаковочной продукции.

В целях установления подлинности подписей должностных лиц ООО «Терминал» в договоре подряда выполнения работ, актах подтверждения выполненных работ, счетах - фактурах, накладных на отпуск материалов на сторону в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 25.05.2011 №78 Инспекцией назначена первичная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Рензин Компани» от 03.06.2011 № 181/11 по результатам почерковедческой экспертизы документов, касающихся взаимоотношений ОАО «Промис» с ООО «Терминал» установлено, что подписи от имени ФИО32 в счетах-фактурах, расположенные в графе «Руководитель организации», в актах выполненных работ, в накладных на отпуск материалов на сторону, в договорах подряда выполнены не ФИО32, а иным лицом (лицами).

Таким образом, в качестве подтверждения расходов, учитываемых в составе затрат, налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, то есть подписанные неустановленным лицом (лицами), что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Кроме того, вышеизложенные факты, в том числе наличие численности 1 человек, отсутствие на балансе собственного или арендованного технологического оборудования свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО «Терминал» в рамках договоров на выполнение полиграфических работ (субподряд) от 01.03.2008 № 2-К, от 01.01.2009 № 8-К.

По взаимоотношениям с ООО «Тандем» ИНН <***> - состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода с 31.08.2006, зарегистрировано по адресу: 603034, <...>.

Численность работников по данным отчетности по ОПС в 2008 -2009 - 1 человек. Основным видом деятельности заявлено управление ценными бумагами (ОКВЭД 67.12.2).

Отчетность представлялась в инспекцию с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет.

Ранее направленные по юридическому адресу ООО «Тандем» требования о представлении документов (информации), уведомления о вручении писем возвращались с отметкой «адресат не значится».

Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, а также учредительных документов, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода, установлено, что учредителем и руководителем ООО «Тандем» являлся ФИО34 («массовый» руководитель), зарегистрированный в городе Иваново.

В инспекцию по адресу регистрации ФИО34 направлено поручение о допросе от 10.11.2009 № 01-16-2/013272@. Письмом от 23.12.2009 № 23-20/19374дсп@ ИФНС России по г. Иваново сообщила, что провести опрос ФИО34, не представляется возможным в связи со смертью ФИО34 05.04.2009 (свидетельство о смерти серия <...>, выдано 06.04.2009). За период 2006-2009 на имя ФИО34 было учреждено 73 организации (по месту регистрации в ИФНС России по г. Иваново), большая часть из которых не представляет отчетность в налоговый орган, закрыта, либо находится в стадии перевода в другие инспекции.

Письмом от 27.10.2010 № 4647 ОУФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново предоставило копию заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО34 и адресную справку, в которой указано снятие с регистрационного учета ФИО34 с 06.04.2009 как умершего.

Кроме копии заявления на регистрацию ООО «Тандем» ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода предоставила доверенность от 26.03.2007 на ФИО12, на представление интересов от имени ООО «Тандем» в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода по вопросу регистрации изменений к учредительным документам Общества.

Из представленного протокола допроса из ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 25.03.2011 № 18-20/28 ФИО12 установлено, что она с 2005 года по настоящее время работает менеджером в ООО «Найтэкс-консалтинг», которая оказывала и оказывает юридические услуги. В ее обязанности входили курьерские услуги, доверенность на ее имя оформлялась в том случае, если организация пользовалась услугами ООО «Найтэкс-консалтинг», свидетель сомневается ответить по факту оказания услуг в адрес ООО «Тандем».

На основании проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что ФИО34 числится умершим (свидетельство о смерти серия <...>, выдано 06.04.2009 года Комитетом Ивановской области ЗАГС) однако, счета-фактуры от 12.11.2009 № 12/11, от 12.12.2009 №48/12 , акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2009, товарная-накладная от 12.11.2009 № 12/11, имеющие подписи директора ООО «Тандем» ФИО34, датированы после указанной даты, то есть после смерти.

Таким образом, вышеперечисленные первичные документы по сделкам с ООО «Тандем», содержащие расшифровку подписи ФИО34, содержат недостоверные сведения, так как не могли быть подписаны директором ФИО34, поскольку составлены после его смерти и не могут являться основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, по мнению налогового органа, материалами проверки доказана невозможность реального осуществления работ по склеиванию упаковок ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал» самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, ООО «Тандем» - услуг по проведению тренинга специалистов ОАО «Промис», поставки товарно-материальных ценностей с учетом времени, места их нахождения, объема трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров. Документы, подтверждающие факт выполнения работ по склеиванию упаковок указанными организациями, подписаны неустановленными лицами, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Кроме того, налоговым органом доказан факт выполнения работ по склеиванию упаковок собственными силами ОАО «Промис», что подтверждается показаниями свидетелей - работников организации в проверяемом периоде.

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр производственных помещений ОАО «Промис» (протокол осмотра от 07.04.2011 № 6) с использованием фотосъемки. В ходе осмотра установлено, что на территории производственных помещений ОАО «Промис» находятся производственные участки: подготовки материалов (подрезки картона), участок размотки, печатный участок, участок лакирования, вырубки, выломки, склейки, комплектации, переработки отходов, которые предназначены для производства картонной продукции. На участке размотки находится листорезательная машина, предназначенная для резки картона на заготовки необходимого размера. На участке подрезки картона находятся две резальные машины, предназначенные для подрезки краев по периметру картонных заготовок. Далее обрезанные картонные заготовки перемещают на печатный участок, на котором расположены четыре печатные машины (двух-, четырех-, пяти - и шестикрасочные), на которых производится нанесение краски по эскизам заказчика, а также печатаются инструкции и вкладыши. Если необходимо произвести лакирование напечатанных заготовок, оно выполняется на автоматической лакировальной машине. На участке вырубки расположены три автоматических штанцевальных пресса, предназначенных для вырубки картонных упаковок. Подготовленный картон поступает на участок штанцевания (вырубки), где ему предстоит приобрести оригинальный раскрой, обеспечивающий заготовке сложение и последующую склейку. Далее листы картона с вырубки перемещают на участок выломки и складируют в стопы. На данном участке осуществляется выломка заготовок упаковок. С участка выломки заготовки упаковок передаются на участок склейки. На этом участке расположены четыре фальцевально-клеевые машины, предназанченные для склеивания картонных упаковок: машина фальцевально-клеевая BOBST Domino-85 для склеивания упаковок, машина фальцевально-клеевая Omega Modu Cater для склеивания объемных упаковок, машина для вклеивания окошек Kohmann F-1000/2 Classic (приобретена в 2009 году), машина для склеивания упаковок для дисков Mulupro-700 (приобретена в 2010 году). Склеенные пачки (упаковки) укладываются в картонные коробки и после контроля отдела контроля качества к этим коробкам приклеиваются этикетки с указанием заказчиков. Коробки складируют на поддоны и уложенные на поддонах коробки упаковывают в полиэтилен (стрейчпленку) и отправляют на склад готовой продукции для дальнейшей отгрузки заказчикам.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был заключен договор на предоставление услуг специалиста от 01.06.2011 № Ю-181 с ООО «Рензин Компани». Для консультации специалисту - генеральному директору, оценщику предприятия (бизнеса) 1 категории, члену НП «Палата судебных экспертов ООО «Рензин Компани» ФИО35 были предоставлены следующие документы: сведения о технических характеристиках оборудования, предоставленные ОАО «Промис» BOBST Domino-85 1984 года выпуска (страна производитель Швейцария) и Omega Modulator - 76 2004 года выпуска (страна производитель Турция); образцы типичной продукции, изготавливаемой ОАО «Промис» (упаковка для лекарственных средств «Витапрост», «Лавомакс», для Теплового излучателя КГ 230-1500, для краски для волос «Лонда»).

Специалисту для проведения консультации были поставлены следующие вопросы:

Имелась ли возможность у ОАО «Промис» на собственном оборудовании, а именно на фальцевально-клеевых машинах марки BOBST Domino-85 1984 года выпуска (страна производитель Швейцария) и Omega Modulator - 76 2004 года выпуска (страна производитель Турция) склеить весь объем изготавливаемой продукции (упаковки), а именно в 2007 году в количестве 181 310,774 тыс. штук, в 2008 году в количестве 214 404,997 тыс. штук, в 2009 году в количестве 242 962,925 тыс. штук в соответствии с приложенными образцами типичной продукции.

По поставленным вопросам специалистом ООО «Рензин Компани» ФИО35 даны следующие разъяснения (консультация):

Исходя из полученной информации, с учетом технических характеристик указанного выше оборудования и приняв в качестве типичных, приложенные образцы продукции, можно сделать вывод о том, что эксплуатируя фальцевально-клеевые машины марки BOBST Domino-85 1984 года выпуска (страна производитель Швейцария) и Omega Modulator - 76 2004 года выпуска (страна производитель Турция), имелась возможность произвести фальцевание и склеивание всего объема указанной изготавливаемой продукции, а именно в 2007 году в количестве 181 310,774 тыс. штук, в 2008 году в количестве 214 404,997 тыс. штук, в 2009 году в количестве 242 962,925 тыс. штук. Также суммарная производительность перечисленных фальцевально-клеевых машин существенно превышает указанные объемы произведенной продукции.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ОАО «Промис» имелась возможность выполнения работ по склеиванию упаковки собственными силами в полном объёме, что также подтверждается письменным заключением специалиста от 02.06.2011 № 505, подготовленным на основании договора о привлечении специалиста от 01.06.2011 № Ю-181; факт въезда и выезда автотранспорта для получения полуфабрикатов и сдачи готовой продукции ОАО «Промис» от исполнителей ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал» документально не подтверждён.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией был сделан вывод, что расходы по выполнению работ по склеиванию сторонними организациями не могут быть признаны надлежащим образом документально подтвержденными и учтены в составе расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль по следующим основаниям: материалами проверки доказана возможность выполнения указанных работ собственными силами ОАО «Промис» при наличии необходимого специального оборудования и трудовых ресурсов, что подтверждено заключением специалиста; поэтапный процесс изготовления картонных упаковок в ОАО «Промис» является типичным для предприятий в сфере полиграфических работ, услуг, что подтверждено материалами проведенного осмотра (протокол осмотра № 6 от 07.04.2011г.); факт выполнения работ по склеиванию упаковок собственными силами ОАО «Промис» также подтверждается показаниями свидетелей - работников организации в проверяемом периоде; полученные в ходе проведения проверки показания опрошенных свидетелей по самому факту необходимости привлечения сторонних организаций для склеивания продукции противоречивы; в ходе проверки установлено различие в оформлении документов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о формальном составлении первичных документов без реального осуществления ими хозяйственных операций: отсутствие учета по номенклатуре передаваемых на склеивание и принимаемых готовых изделий при наличии в организации учета по наименованиям, кодам номенклатуры упаковок и отражаемых в документах внутреннего перемещения на всех этапах
производственного цикла, а, соответственно, невозможность сверки соответствия вида, качества и количества переданных на склеивание сторонним организациям полуфабрикатов и полученных от них готовых изделий также подтверждает факт не выполнения работ подрядными организациями; документы на передачу полуфабрикатов и принятие готовой продукции оформлялись от неуполномоченных лиц, что также подтверждено материалами почерковедческих экспертиз.

Всего доначислено налога на прибыль за проверяемый период в размере 9 427 370,20 руб., в том числе:

за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 3 150 690,90 руб.,

за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 2 154 159,67 руб.,

за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 4 122 519,63 руб.

По этим же основаниям Инспекция посчитала, что представленные ОАО «Промис» документы по взаимоотношениям с ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», ООО «Тандем» не могут служить надлежащим доказательством обоснованности полученной проверяемым лицом налоговой выгоды в форме применения вычета по налогу на добавленную стоимость, как не отвечающие требованиям пункта 6 статьи 169, статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.11.1996 №129? ФЗ.

В нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предъявленные ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов подтверждающих правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Всего за проверяемый период занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в размере 8 189 406,54 руб., в том числе:

за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 2 363 018,15 руб.;

за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 2 735 199,94 руб.;

за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 3 091 188,45 руб.

Общество с данными выводами налогового органа не согласно, указав, что решение необоснованно, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнениях к заявлению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования открытого акционерного общества «Промис» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договора с:

ООО «КЛМ» на выполнение работ от 01.01.2007 б/н. Предметом договора являлось выполнение работ по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб;

ООО «Паритет» договора подряда на выполнение полиграфических работ (субподряд): от 03.05.2007 № 77, от 01.01.2008 № 1-К. Предметом договоров являлось выполнение работ по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб;

ООО «Терминал» были заключены договора на выполнение полиграфических работ (субподряд): от 01.03.2008 № 2-К, от 01.01.2009 № 8-К. Предметом договоров являлось выполнение работ по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб;

ООО «Тандем» договор поставки запасных частей к автоматическому прессу STS-1050 E, а именно узел шатуна в сборе № YIB 402 S от 08.09. 2009 № 127-Р, договор об оказании услуг по проведению тренинга специалистов заказчика от 01.12.2009 № 129-Р.

В подтверждение выполнения работ и поставки товара данными контрагентами заявитель представил договора, акты подтверждения выполненных работ, счета-фактуры, товарную накладную.

Оплата за выполненные работы и поставку товара произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», ООО «Тандем» на основании платежных поручений, что не оспаривается налоговым органом.

В данном случае в представленных ОАО «Промис» в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах (договорах, счетах-фактурах) указаны те сведения об ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», ООО «Тандем», которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок проверять достоверность сведений о контрагентах, которые регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В обоснование своих выводов Инспекция указывает на то, что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, указывая на заключения эксперта от 03.06.2011 № 181/11.

Однако, поскольку счета-фактуры оформляются продавцами товаров, вышеуказанный довод налогового органа, при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, ОАО «Промис» при рассмотрении апелляционной жалобы в Управление и в судебное заседание представил дубликаты документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Паритет» и ООО «Терминал», а также нотариально заверенные завления от ФИО23, ФИО36

Между тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Оценив документы, представленные Обществом в доказательство понесенных расходов и правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость, суд считает, что они не являются противоречивыми и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик ходатайств о фальсификации данных доказательств в судебном заседании не заявлял.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать об указании контрагентами в счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговый орган не представил.

Таким образом, налоговый орган, документально подтвердив, что лица, указанные в учредительных документах ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», ООО «Тандем», в качестве руководителей указанных организаций - договоры, акты о подтверждении выполненных работ и счета-фактуры не подписывали, что указанные контрагенты является недобросовестными налогоплательщиками, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств того, что Общество знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены ОАО «Промис» от контрагентов, а также недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия Общества и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды, не представил.

Довод ответчика о том, что ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», ООО «Тандем» отсутствуют по адресу регистрации, указанному в первичных документах организации, отсутствует персонал, необходимый для организации работы предпринятия не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, из которого следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Более того, факты, касающиеся деятельности ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», ООО «Тандем», и указанные в решении Инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самими контрагентами, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Кроме того, при заключении договоров ОАО «Промис», проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, запросив и получив копии их учредительных документов, свидетельства о регистрации и документы, подтверждающие полномочия руководителей.

Судом также отклоняются доводы налогового органа об отсутствии ООО «Тандем» по адресу, указанному в учредительных документах, о смерти лица, числящегося директором контрагента, поскольку в данном случае при отсутствии иных фактов и обстоятельств недобросовестное поведение контрагента не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налогового вычета по налога на добавленную стоимость. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Из представленных в материалы дела показаний свидетелей - бывших сотрудников ОАО «Промис», также невозможно установить факт отсутствия реальных хозяйственных сделок между ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», ООО «Тандем» и Обществом. Данные доказательства, представленные налоговым органом не влекут безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следует также отметить, что из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал» не усматривается, что перечисленные на расчетные счета контрагентов денежные средства в дальнейшем были возвращены ОАО «Промис».

Судом не может быть принят довод налогового органа о том, что работы по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб выполненными силами предприятия в силу следующего.

В обосновании данного довода налоговым органом, в том числе представлено заключение специалиста ООО «Рензин Компани», из которого следует, что исходя из полученной информации, с учетом технических характеристик указанного выше оборудования и приняв в качестве типичных, приложенные образцы продукции, можно сделать вывод о том, что эксплуатируя фальцевально-клеевые машины марки BOBST Domino-85 1984 года выпуска (страна производитель Швейцария) и Omega Modulator - 76 2004 года выпуска (страна производитель Турция), имелась возможность произвести фальцевание и склеивание всего объема указанной изготавливаемой продукции.

Однако допрошенный в судебном заседании 25.01.2012 в качестве свидетеля ФИО37 – сотрудник ООО «Рензин Компани», пояснил, что на место нахождения оборудования он не выходил, заключения производились 2 раза, в связи с предоставленными сведениями налоговым органом. Фактическое наличие персонала не учитывалось, расчет производился исходя из производительности оборудования.

Также в судебном заседании 25.01.2012 в качестве свидетеля был допрошен ФИО38 - начальник сервисного отдела ООО «Бобст Груп Восток», который пояснил, что получить информацию о максимальной производительности нужно производить хронометраж, хотя бы в течение 10 дней, также нужно знать состояние машины. Более точное заключение о возможностях производства по выпуску продукции на фальцевально – склеивающей машине BOBST Domino-85 № 0323-002-04 содержится в ответе ООО «Бобст Груп Восток» от 23.01.2012.

Проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами свидетельские показания, заключения специалистов судом не установлено, что работы по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб выполнены силами Общества – все хозяйственные операции были учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вытекающим из фактического осуществления деятельности и отношений с контрагентами; анализ деятельности Общества подтверждает разумные экономические и организационные причины (деловую цель) осуществления деятельности заявителя с контагентами,в дальнейшем продукция реализовывалась, а налоговым органом документально не подтверждено, что работы производились собственными силами налогоплательщика.

Учитывая, что ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», ООО «Тандем» были зарегистрированы в установленном порядке, организациям был присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), открыт расчетный счет, а сами организации числились в Едином государственном реестре юридических лиц, решений о признании регистрации недействительной и ликвидации не приняты в установленном порядке, при заключении сделок заявителем были запрошены учредительные документы, суд считает, что Общество действовало с должной осмотрительностью.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения ОАО «Промис» и его контрагентами ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», ООО «Тандем» совместных конкретных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде отнесения к расходам по налогу на прибыль сумм, уплаченных ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», ООО «Тандем» за выполненные работы и поставку товара и необоснованное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, поскольку реальность выполненных работ подтверждается материалами дела, а налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что представленные контрагентами документы содержат недостоверные сведения, основания для исключения затрат контрагентов ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал», ООО «Тандем» из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а соответствующих сумм налога на добавленную стоимость – из состава налоговых вычетов отсутствуют.

Следовательно, решение Инспекции решение от 29.07.2011 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 29.07.2011 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Промис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2011 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Горбунова