Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-728), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене требования от 19.10.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области, об освобождении в срок до 10:00 29.10.2015 земельного участка по адресу: ул.Ясная, у АЗС «Лукойл» от торгового павильона,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.10.2015),

от Управления ФССП по НО: ФИО3 (доверенность от 31.12.2014),

от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ранее - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области): ФИО4 (доверенность от 10.11.2015),

от ИП ФИО5: не явилась, извещена,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене требования от 19.10.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области (далее – ответчик, Сормовский РО УФССП по Нижегородской области), об освобождении в срок до 10:00 29.10.2015 земельного участка по адресу: ул.Ясная, у АЗС «Лукойл» от торгового павильона.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 48, 49, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель отмечает, что принадлежащий ему торговый павильон, расположен на земельном участке по адресу: <...> у АЗС «Лукойл» на законных основаниях, а именно: на основании приказа Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода от 20.03.2015 №101, свидетельства о размещении нестационарного объекта торговли на территории г.Н.Новгорода от 20.04.2015 №1062, в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 08.04.2015 №1667/04/2015, распоряжением заместителя главы администрации г.Н.Новгорода от 23.04.2015 №585-р. Ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 10.02.2015, заявитель отмечает, что спорный торговый павильон является вновь возведенным, ИП ФИО5 (должнику по исполнительному производству) не принадлежал, в отношении него решения о сносе не принимались.

Кроме того, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выдачи оспариваемого требования, поскольку ИП ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в отношении нее никогда не выносились судебные акты об освобождении спорного земельного участка, в связи с чем, такая обязанность у заявителя отсутствует.

Нарушение своих прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого требования заявитель усматривает в возложении на него незаконной обязанности, за невыполнение которой согласно содержанию требования он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд заявителю в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку оспариваемое требование вынесено в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 4, 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку, напротив, имеет целью не допустить нарушение имущественных прав лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Управление ФССП по Нижегородской области отмечает, что передача торгового павильона по договору купли-продажи другому лицу не препятствует исполнению требований исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (правопреемник Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) (далее – Министерство) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое требование законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение законности оспариваемого заявителем требования Министерство ссылается на вступившие в законную силу и обязательные для исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу №А43-5120/2013 об обязании ИП ФИО5 освободить земельный участок, общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Ясная, у АЗС «Лукойл» от временного сборно-разборного павильона, а также решение от 16.10.2015 по делу №А43-13687/2015 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского РФ УФССП по Нижегородской области по неисполнению требований исполнительного листа АС №000225030 от 12.11.2014, выданного по делу №А43-5120/2013.

Министерство отмечает, что у заявителя отсутствуют законные основания для размещения торгового павильона на указанном участке, поскольку ранее заключенный с ИП ФИО5 договор аренды земельного участка прекратил действие, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 23.12.2014 №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 уполномоченным органом по распоряжению земельным участком является Министерство. В связи с этим, Министерство полагает, что ссылка заявителя на приказ Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода от 20.03.2015 №101, свидетельство о размещении нестационарного объекта торговли на территории г.Н.Новгорода от 20.04.2015 №1062, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 08.04.2015 №1667/04/2015, распоряжение заместителя главы администрации г.Н.Новгорода от 23.04.2015 №585-р является необоснованной и не свидетельствует о законности размещения торгового павильона.

То обстоятельство, что заявитель не является стороной исполнительного производства, по мнению Министерства, не является обстоятельством исключающим исполнение требований исполнительного документа об освобождении земельного участка. При этом Министерство полагает установленным тот факт, что принадлежащий заявителю торговый павильон является тем же самым павильоном, который ранее принадлежал ИП ФИО5, снос которого необходим для освобождения земельного участка с целью исполнения решения суда по делу №А43-5120/2013.

Подробно доводы Министерства изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) поддерживает требование ИП ФИО1, просит суд удовлетворить его в полном объеме. При этом ИП ФИО5 отмечает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области об освобождении земельного участка исполнено ей в добровольном порядке путем привлечения к конце января - начале февраля 2015 года частной строительной бригады, осуществившей демонтаж принадлежащего ей павильона.

Подробно доводы ИП ФИО5 изложены в отзыве на заявление.

ИП ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие при надлежащем извещении.

При рассмотрении настоящего дела Министерством заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол»), поскольку решением рабочей группы инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 06.03.2008 №2140-19Р-781 согласовано предоставление ему в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 1 600 кв.м, расположенного в <...> (в районе АЗС «Лукойл») под строительство автомойки и автосервиса с предварительным согласованием места размещения объекта. В связи с этим, размещение принадлежащего заявителю торгового павильона на спорном земельном участке препятствует завершению реализации инвестиционного проекта ООО «Ореол».

Представители заявителя и Управления ФССП по Нижегородской области возражали против привлечения ООО «Ореол» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает Министерству в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае результат рассмотрения настоящего заявления о на права и законные интересы ООО «Ореол» не влияет, поскольку ООО «Ореол» стороной исполнительного производства не является, оспариваемое требование не нарушает его прав и законных интересов. В связи с чем, основания для привлечения ООО «Ореол» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу №А43-5120/2013, которым обязал ИП ФИО5 освободить в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок (кадастровый номер 52:18:010303:002) общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, у АЗС «Лукойл», от временного сборно-разборного торгового павильона.

По вступлению указанного решения в законную силу 12.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области выдал Министерству (взыскателю) исполнительный лист АС №000225030, который 09.12.2014 предъявлен Министерством в Сормовский РО УФССП по Нижегородской области для исполнения.

09.12.2014 судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа АС №000225030 возбудил исполнительное производство №47700/14/52008-ИП в отношении ФИО5, о чем вынес соответствующее постановление.

12.12.2014 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу <...> в результате которого пришел к выводу об отсутствии сборно-разборного торгового павильона.

Указанное обстоятельство послужило основанием для окончания 15.12.2014 исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Однако постановлением от 04.03.2015 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

15.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес в отношении должника ИП ФИО5 требование об освобождении земельного участка от временного сборно-разборного торгового павильона.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Сормовского РО УФССП по Нижегородской области допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного листа АС №000225030, 08.06.2015 Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании допущенного бездействия незаконным.

08.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области указанное заявление рассмотрел в рамках дела №А43-13687/2015, указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, требования Министерства удовлетворены, Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского РО УФССП по Нижегородской области по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС №000225030 от 12.11.2014 по делу №А43-5120/2013, и обязал судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе.

15.10.2015 судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП по Нижегородской области с целью сохранения принадлежащего заявителю имущества вынес требование об освобождении в срок до 10:00 час. 29.10.2015 земельного участка по адресу ул.Ясная, у АЗС «Лукойл» от временного торгового павильона и вручил его 15.10.2015 на руки ФИО1

Не согласившись с указанным требованием от 15.10.2015, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-Ф), в том числе, правом принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона №118-ФЗ предусматривает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению его служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Аналогичные правила установлены в статье 6 Закона №229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в качестве исполнительных действий запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 3 статьи 107 Закона №229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно статье 48 Закона №229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные Законом №229-ФЗ меры. При этом исполнительные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не ограничены исключительно действиями в отношении должника. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования в отношении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу №А43-5120/2013 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:010303:002, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Ясная, у АЗС «Лукойл» до сих пор находится временный сборно-разборный торговый павильон предпринимателя ФИО5

Согласно договору купли-продажи временного объекта от 16.02.2012 (л.д.51) на основании данного договора Продавец (ФИО5) передал в собственность, а Покупатель (ФИО1) принял в собственность для личных нужд временный сборно-разборный торговый павильон – бытовые услуги (рит.услуги) общей площадью 60 кв.м, расположенный на земельной участке с кадастровым номером 52:18:010303:0002, общей площадью 60 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Ясная, у АЗС «Лукойл».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу №А43-13687/2015 установлено, что согласно составленному представителями Министерства акту от 13.02.2015 обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Ясная, у АЗС «Лукойл», переданного в арендное пользование ФИО5, на земельном участке расположен торговый павильон «Ритуальные услуги» - правоустанавливающие документы на объект не представлены. Павильон обложен декоративным кирпичом «Бессер».

28.05.2015 Министерство соглашением о расторжении договора аренды земельного участка №18-2436 от 30.09.2010 расторгло договор аренды земельного участка 01.04.2015.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.04.2015 (л.д.22) арендатор (ФИО5) передал, а арендодатель (Министерство) принял земельный участок со следующими характеристиками: местоположение: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Ясная, у АЗС «Лукойл»; площадь земельного участка: 60 кв.м. Так же, в акте приема-передачи в качестве прочих объектов указан временный сборно-разборный торговый павильон.

Тем самым, ИП ФИО5 подтвердила, что кирпичный одноэтажный павильон «Ритуальные услуги» и временный сборно-разборный торговый павильон это один и тот же объект.

Указанные обстоятельства, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что временный торговый павильон, в отношении которого ИП ФИО1 выдано оспариваемое требование является тем же самым павильоном, от которого требуется освобождение земельного участка по исполнительному листу АС №000225030.

Довод заявителя и ИП ФИО5 об обратном отклоняется судом, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Представленный заявителем в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 10.02.2015 по строительству здания по адресу г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Ясная, около АЗС «Лукойл» суд оценивает критически, поскольку указанный акт опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу №А43-13687/2015.

Довод заявителя о правомерности размещения торгового павильона на земельном участке на основании приказа Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода от 20.03.2015 №101, свидетельства о размещении нестационарного объекта торговли на территории г.Н.Новгорода от 20.04.2015 №1062, договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.04.2015 №1667/04/2015, распоряжения заместителя главы администрации г.Н.Новгорода от 23.04.2015 №585-р судом отклоняется, поскольку в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 23.12.2014 №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 уполномоченным органом по распоряжению земельным участком является Министерство.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в рамках настоящего дела требование вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона №229-ФЗ в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу №А43-5120/2013 об освобождении земельного участка (кадастровый номер 52:18:010303:002) общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, у АЗС «Лукойл», от временного сборно-разборного торгового павильона ввиду прекращения действия заключенного между ИП ФИО5 и Министерством договора аренды земельного участка от 30.09.2010 №18-2436г.

На основании изложенного, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого требования земельный участок не был освобожден от нестационарного торгового павильона его предыдущим владельцем – должником по исполнительному производству ИП ФИО5, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности торгового павильона ИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного листа АС №000225030 вынес оспариваемое требование об освобождении земельного участка.

При этом отчуждение должником по исполнительному производству ИП ФИО5 сборно-разборного торгового павильона по договору купли-продажи иному лицу – ИП ФИО1 не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанное обстоятельство не влечет за собой невозможность исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое требование прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку имеет целью сохранение принадлежащего заявителю имущества в виде нестационарного торгового объекта – сборно-разборного торгового павильона.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого требования недействительным. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по квитанции от 22.10.2015 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату заявителю.

В связи с рассмотрением настоящего дела по существу принятое на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 приостановление совершения исполнительных действий по исполнительному производству №47700/14/52008-ИП от 09.12.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене требования от 19.10.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области, об освобождении в срок до 10:00 29.10.2015 земельного участка по адресу: ул.Ясная, у АЗС «Лукойл» от торгового павильона, заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 22.10.2015, на основании настоящего решения суда.

Приостановление совершения исполнительных действий по исполнительному производству №47700/14/52008-ИП от 09.12.2014 до рассмотрения заявления по существу отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных