Гражданский кодекс часть 1

установил: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» о взыскании задолженности по оплате компенсации за владение и пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности за период 01.04.2014 по 31.08.2014 в размере 44455 руб. 20 коп.; пени за просрочку платежей с 16.04.2014 по 22.08.2014 в размере 3022 руб. 96 коп.; процентов с суммы задолженности по оплате компенсации за владение и пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, за период с 23.08.2014 и до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке ЦБ Российской Федерации 8,25 % годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 ноября 2014 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по последним известным адресам места нахождения.

В сроки, указанные в определении от 12 ноября 2014 года, истцом представлено в материалы дела заявление о приобщении к материалам дела электронной распечатки выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2014 №01/02/2014-31045.

От ответчика 03 декабря 2014 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поясняет, что задолженность по внесению компенсационных платежей по соглашению от 22.11.2011 №5/3275С погашена, в подтверждении чего к отзыву прикладывает платежные поручения.

Представленные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, а также установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2014 года по делу №А43-8730/2014, 22.11.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (собстаенник-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Профальянс» (собственник-2) было заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности № 5/3275С.

По условиям данного соглашения стороны определили порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по адресу: <...>, лит. Б.

14/25 долей в праве общей долевой собственности сторон принадлежит собственнику-1, что соответствует подвалу, площадью 27,72 кв.м., помещениям 1-го этажа площадью 26.77кв.м., 11/25 долей принадлежит собственнику 2, указанной доле соответствует подвал 21.78 кв.м., 1-ый этаж площадью 21.03 кв.м.

Согласно пункту 3 соглашения ООО «Профальянс» осуществляет пользование всем объектом.

Согласно пункту 5.1 размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчёту, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, и составляет 7195 руб. 06 коп. в месяц, которая подлежит оплате не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер компенсации Собственником 1 может быть пересмотрен в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода и принимается арендатором в безусловном порядке. Об изменении размера компенсации, Собственник 2 извещается письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц, заказным письмом или вручением уведомления под роспись.

Уведомлениями № 20-05/1-4595/12ис от 26.03.2012, № 20-05/1-17943/12ис от 25.10.2012, №20-05/1-18722/12ис от 22.10.2013 истец сообщил ответчику об изменении размера компенсаций, который с 01.05.2012 составил 7709 руб. 00 коп., с 01.01.2013 размер компенсаций составил 8325 р уб. 71 коп, с 01.01.2014 размер компенсаций составил 8891 руб. 01 коп. Указанные уведомления получены ответчиком, что подтверждается отметкой о получении и почтовыми уведомлениями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2014 года по делу №А43-8730/2014 удовлетворены требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании с ответчика задолженности по внесению компенсационных платежей за владение и пользование имуществом по соглашению от 22.11.2011 №5/3275С за период с 25.11.2013 по 31.03.2014 в размере 36564 руб. 46 коп., пеней за период с 16.02.2012 по 20.03.2014 в размере 1984 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению компенсационных платежей за владение и пользование имуществом по соглашению от 22.11.2011 №5/3275С за последующий период истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Истец просит взыскать долг по внесению компенсационных платежей по соглашению от 22.11.2011 №5/3275С за период с 01.04.2014 по 31.08.2014, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 16 апреля 2013 года по 16 мая 2014 года.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 129 от 14.11.2014 на общую сумму 69794 руб. 66 коп. назначением платежа указано «арендная плата, основной платеж 62237 руб. 28 коп., пеня за просрочку – 7557 руб. 38 коп согласно соглашению от 22.11.2011 №5/3275С. Данный факт подтверждает погашение задолженности ответчика и пени по соглашению от 22.11.2011 №5/3275С.

Истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ оплата надлежащему кредитору прекращает обязательство и оснований для его принудительного исполнения не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсационных платежей по соглашению от 22.11.2011 №5/3275С за период с 01.04.2014 по 31.08.2014, а также пени за период с 16 апреля 2013 года по 16 мая 2014 года. следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов с суммы основного долга 44455 руб. 20 коп. начиная с 23.08.2014 по ставке ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства судом отклоняются в связи с тем, что ответчиком оплачены пени до даты погашения задолженности.

Действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о расходах по делу в виде государственной пошлины судом не рассматривается, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Каманова