Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-721), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 30.07.2014 №31/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.11.2014 № 15_49,

от заинтересованного лица:ФИО2 - представителя по доверенности от 09.12.2014 № 05-35/015317, ФИО3 - представителя по доверенности от 01.04.2014 № 05-25/003948.

Сущность спора:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «Развитие», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее МРИ ФНС России №4 по Нижегородской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.07.2014 №31/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Развитие», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.2014 №31/03, в котором отражены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений. Рассмотрев акт, представленные обществом возражения и материалы проверки, налоговый орган принял решение от 30.07.2014 №31/03, которым ООО «Развитие» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.122,123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в общей сумме с учетом смягчающих обстоятельств 98 337,50 руб. Решением также доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 227 990 руб., в том числе за 2010г.-564 115 руб., за 2011г.- 410 860 руб., за 2012 г.- 253 015 руб., и исчислены пени 296 338,10 руб., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с дивидендов 319 500 руб. Всего по решению 1 998 577, 10 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.10.2014 №09-12/19606@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требованияподдержал.

Заявитель считает, что вышеуказанное решение в части по разделу 1.1.- доначисления единого налога по УСН в размере 140 732, 88 руб., а также соответствующих пеней и штрафа; по разделу 2.2.2. – доначисления единого налога по УСН в размере 213 258 руб.,а также соответствующих пеней и штрафа; по разделу 2.3. – доначисления единого налога по УСН в размере 462 804,71 руб., а также соответствующих пеней и штрафа; по разделу 2.4. - доначисления единого налога по УСН в размере 187 560 руб., а также соответствующих пеней и штрафа; по разделу 3.1. - возложения обязанности удержать и перечислить НДФЛ в сумме 315 000руб., а также соответствующего штрафа, противоречит закону, нарушает права ООО «Развитие», в связи с чем, подлежат отмене по основаниям, приведенным в заявлении.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемом решении.

Основаниями для отказа в признании права общества на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, соответствующих затрат по документам, оформленным от имени контрагентов, послужили выводы налогового органа о том, что деятельность ООО «Развитие» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате формального заключения договоров с организациями-контрагентами, а также о несоответствии представленных в качестве подтверждения произведенных затрат документов требованиям ст.ст. 252 и 169 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также в связи с тем, что акты взаимозачетов не включены в книгу доходов-расходов за 2010-2011гг. и соответственно не отражены в составе доходов налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 гг. Кроме того, налогоплательщик неправомерно отразил доход в виде дивидендов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предъявленные требования исх.№12_37 от 02.03.2015, согласно которому требования в части раздела 2.2.2. доначисления единого налога по УСН в размере 213 258 руб., а также соответствующих пеней и штрафа исключены им из объема оспариваемых требований. Уточняя требования, заявитель просит признать незаконным решение от 30.07.2014 № 31/03 в части по разделу 1.1.- доначисления единого налога по УСН в размере 140 732, 88 руб., а также соответствующих пеней и штрафа; по разделу 2.3. – доначисления единого налога по УСН в размере 422 850 руб., а также соответствующих пеней и штрафа; по разделу 2.4. - доначисления единого налога по УСН в размере 187 560 руб., а также соответствующих пеней и штрафа; по разделу 3.1. - возложения обязанности удержать и перечислить НДФЛ в сумме 319500 руб., а также соответствующего штрафа.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается исходя из уточненных требований.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО «Развитие» применяло специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения (далее УСН).

Согласно п.п.1, 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения выбран налогоплательщиком - доходы, полученные от предпринимательской деятельности, уменьшенные на величину расходов.

В п.2 ст. 346.20 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка составляет 15 процентов.

Как следует из материалов проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО «Развитие» осуществляло работы по текущему и капитальному ремонту, содержанию жилья многоквартирных жилых домов, производство каменных работ, производство ремонтно-строительных работ, производство отделочных работ, производство кровельных работ, производство работ по ремонту и устройству внутренних инженерных систем и оборудования, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, оказание услуг населению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» 140 732 руб. 88 коп. недоимки по единому налогу по УСН по разделу 1.1. решения, а также соответствующие указанной недоимке суммы пени и штрафа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля при проверке правильности формирования доходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, с фактически полученными доходами, налоговым органом установлено занижение дохода в сумме 938 218 руб.

При анализе представленных документов, налоговым органом установлено, что акты взаимозачетов, произведенными между ООО «Развитие» и ООО «Жилсервис» не включены в книгу доходов-расходов за 2010-2011гг. и соответственно не отражены в составе доходов налоговых деклараций по УСН за 2010-2011гг.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены от ООО «Жилсервис» в числе документов «подтверждающих взаимодействие с ООО «Развитие» акты зачета взаимных требований за 2010 -2011гг.

Таким образом, по мнению налогового органа, в проверяемом налоговом периоде общество обязано было включить в состав доходов сумму по актам зачета взаимных требований в размере 938 218 руб.

Cуд, рассмотрев данный довод, считает его необоснованным в силу следующего.

В силу п.1 ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае невозможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо специального понятия «погашение задолженности».

Обязательственное право находится в сфере гражданского законодательства. В силу статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) зачет является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Налоговым органом не учтено, что в ООО «Развитие» не поступили денежные средства в счет оказанных услуг от ООО «Жилсервис», а также стороны не подписывали акт сверки, в котором было бы указано, что стороны признали погашение взаимных обязательств.

При этом, суд исходит из того, что книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций общества служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Таким образом, книга учета доходов и расходов общества является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Нарушение правил ведения указанных книг привело к занижению, как доходов, так и расходов на равные суммы, поэтому данные обстоятельства не привели к неуплате налога.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно посчитал, что акты зачета взаимных требовании могут являться документами, подтверждающими получение заявителем дохода, учитываемого в порядке статьи 346.17 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции в данной части нарушило права и законные интересы ООО «Развитие».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 319500 руб. по разделу 3.1. решения и соответствующему указанному нарушению штрафа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов налоговой проверкив проверяемый период ООО «Развитие» выплатило дивиденды своим учредителям за 2010 г. в общей сумме 3 000 000 руб., в том числе: ФИО4 по расходному кассовому ордеру № 52-б от 26.03.2012 в сумме 1 200 000 руб. (НДФЛ с дивидендов в сумме 108 000 руб. фактически не удержан, а перечислен за счет средств ООО «Развитие» с расчетного счета платежным поручение от 28.03.2012 № 3), ФИО5 по расходному кассовому ордеру № 52-а от 26.03.2012 в сумме 1 800 000 (НДФЛ с дивидендов в сумме 162 000 руб. фактически не удержан, а перечислен за счет средств ООО «Развитие» с расчетного счета платежным поручение от 28.03.2012 № 3); за 2011г. в общей сумме 550 000 руб., в том числе: на счет ФИО4 по платежному поручению от 21.08.2012 № 161 в сумме 220 000руб.(НДФЛ с дивидендов в сумме 19 800 руб. фактически не удержан, а перечислен за счет средств ООО «Развитие» с расчетного счета платежным поручение от 21.08.2012 № 162), на счет ФИО5 по платежному поручению от 21.08.2012 №159 в сумме 330 000 руб.(НДФЛ с дивидендов в сумме 29 700 руб. фактически не удержан, а перечислен за счет средств ООО «Развитие» с расчетного счета платежным поручение от 21.08.2012 №162).

Таким образом, общая сумма неудержанного НДФЛ по ставке 9% за проверяемый период составила 319 500 руб., в том числе: по ФИО4 –127 800 руб., ФИО5 в сумме 191 700 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения налоговым органом решения по разделу 3.1, явился вывод отом, что при выплате дивидендов ООО «Развитие» своим учредителям, не удержало с них налог на доходы в размере 9% от суммы выплаченного дохода, при этом налог на доход физических лиц (далее НДФЛ) был перечислен в бюджет за счет собственных средств организации; налоговое законодательство запрещает уплату налога за счет средств налоговых агентов, таким образом, перечисление ООО «Развитие» собственных средств в бюджетную систему Российской Федерации не является перечислением НДФЛ; а также основываясь на показаниях бывшего главного бухгалтера ООО «Развитие» ФИО6

Cуд, рассмотрев данный довод, считает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В п.6 ст.226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п.7 ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании пп.5 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

В п.1 ст.223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в виде дивидендов определяется как день выплаты этих доходов, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, независимо от того, за какой период они были начислены.

Ссылка налогового органа на показания бывшего главного бухгалтера ООО «Развитие» ФИО6, из которых следует, что по устному приказу ФИО4, (о протоколе собрания учредителей она не помнит) по расходным кассовым ордерам выдала в 2012г. ФИО4 и ФИО5 дивиденды. Денежные средства в сумме 270 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2012 №3 и от 21.08.2012 №162 в сумме 49 500 не удержаны отдельно по каждой выплате доходов, непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, а перечислены в бюджет с расчетного счета ООО «Развитие» на два дня позже за счет собственных средств общества с общей суммы выплаченных дивидендов, а также ФИО6 был включен НДФЛ в расходы ООО «Развитие», отражены в книге учета «доходов-расходов» за 2012г., так как расходы по уплате НДФЛ с дивидендов понесла организация. НДФЛ непосредственно удержанный с доходов физических лиц бухгалтер в расходы никогда не включала. Данная ссылка налогового органа судом не принимается ввиду следующего.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Факт информирования со стороны организации- источника выплаты о невозможности удержания налоговым агентом исчисленных сумм налога налоговым органом не исследовался.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что без данных бухгалтерского учета нельзя определить характер нарушения, а именно производило ли ООО «Развитие» уплату НДФЛ за счет собственных средств или неправильно заполнило справку о доходах по форме 2-НДФЛ, кроме того, из данного протокола допроса усматривается, что ФИО6 не было известно, какая сумма дивидендов причиталась к выплате до удержания НДФЛ, а также что включение уплаченного налоговым агентом НДФЛ в расходы не соответствует налоговому законодательству и является ошибкой, допущенной бухгалтером ФИО6

Ссылка налогового органа в подтверждение нарушения, допущенного налогоплательщиком на карточку счета 68.1, свод начислений и удержаний за март 2012г., выписка из книг учета доходов и расходов за март 2012г., не обоснована, так как данные документы отражают лишь факт перечисления НДФЛ в бюджет, но не отражают, что НДФЛ не был удержан с учредителей.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ считает, что представленные справки по форме 2-НДФЛ от 27.03.2012 №78, от 28.03.2012 №99, от 16.02.2013 №79, от 16.02.2013 №97, а также представленное налогоплательщиком Решение Управления ФНС России по Нижегородской области,свидетельствуют о том, что налог с полученных доходов ООО «Развитие» удержан и перечислен в бюджет.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, судпришел к выводу, что налоговым органом необоснованно возложена обязанность удержать и перечислить НДФЛ в сумме 319 500 руб., в связи с чем, решение инспекции в данной части нарушило права и законные интересы ООО «Развитие».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» 422 850 руб. недоимки по единому налогу по УСН по разделу 2.3. решения, а также соответствующие указанной недоимке суммы пени и штрафа, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Развитие» осуществляло деятельность, связанную с выполнением услуг по содержанию жилфонда, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также выполняло строительные работы. Общество имеет лицензию от 25.12.2008 №К-076996, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации на осуществление строительства зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения сроком от 25.12.2008 по 25.12.2013.

В 2009 году ООО «Развитие», заключило договор подряда от 01.09.2009 №25 с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера», контрагент, подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлических ограждений многоквартирных домов и междомовых проездов, расположенных в микрорайоне Дружба, п.Дружба Выксунского района.

Исходя из локального сметного расчета от 01.09.2009 №0015/1, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора, общая стоимость работ составила 3 081 964, 75 рубля.

Впоследствии ООО «Развитие» и ООО «Сфера» пришли к обоюдному согласию изменить предмет договора от 01.09.2009 №25 на поставку металлоизделий и металлопроката, о чем 30.04.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.09.2009 № 25.

30.04.2010 ООО «Сфера» исполнило свои обязательства, и поставило налогоплательщику металлоконструкции и металлопрокат на сумму 3 081 964,75 руб., что подтверждается товарной накладной №178 от 30.04.2010.

Также на указанную поставку ООО «Сфера» выставило счет-фактуру № 00178 от 30.04.2010.

Налогоплательщик оплачивало поставленный товар в течение 2010, 2011гг. с расчетного счета общества в общей сумме 2 819 000 руб.

ООО «Развитие» оприходовало полученный товар на свой склад, что подтверждается приходным ордером №000767 от 30.04.2010.

По мнению налогоплательщика, ООО «Развитие» правомерно учло в качестве расходов при исчислении единого налога по УСН свои затраты по оплате полученного от ООО «Сфера» товара, произведенные с расчетного счета в 2010,2011 гг. на общую сумму 2 819 000 руб.

С читают, что на данную сумму расходов единый налог в размере 422 850 руб. налоговым органом доначислен необоснованно.

Основанием доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого по УСН (пени, штрафы), послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по УСН, финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом не подтверждено; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; документы подписаны неуполномоченным лицом; создан формальный документооборот с целью увеличения затрат общества.

Cуд, рассмотрев требования налогоплательщика, считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные данным пунктом. Согласно п.2 ст. 346.16 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2009 и поставлено на учет ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, юридический адрес <...>. С 02.08.2011 ООО «Сфера» сменило название на ООО «Примус» ИНН <***> и адрес постановки на налоговый учет- инспекция ФНС по г.Сыктывкару (Республика Коми), юридический адрес- <...>.

Учредителями организации являлись: ФИО7 с 02.08.2011 по настоящее время; Ш.Ю.ЛА. с 15.01.2009 по 01.08.2011. Руководителями организации являлись: ФИО8 с 15.01.2009 по 25.04.2010, ФИО7 с 12.07.2011 по настоящее время, ФИО9 с 26.04.2010 по 11.07.2011.

Уставной капитал общества составляет 12 000руб.

С момента постановки на налоговый учет, отчетность налогоплательщиком не представлялась.

Адрес государственной регистрации ООО «Примус» является адресом «массовой» регистрации, заявленные руководители имеют признаки «массового» руководителя, по юридическому адресу ООО «Примус» не находилось и не находится, среднесписочная численность за 2009-2011- 1 человек, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не были зарегистрированы какие-либо автотранспортные средства, имущество.

Согласно данным ИБД СПАРК ФИО9 является учредителем и руководителем в 3 организациях: ООО «Сфера», ООО «Орион», ООО «Корвет».

Анализ представленной налоговой отчетности ООО «Сфера» свидетельствует, что налоги и налоговые платежи в бюджет в 2010-2011(в период взаимоотношений с ООО «Развитие») исчислялись в минимальном размере при большой выручке по расчетному счету (налог на прибыль за 2010г.-10 916 руб., доход от реализации за 2010 г. - 3 054 974 руб., при поступлении денежных средств на расчетный счет за 2010г.-363 882 559 руб., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011г., налог на прибыль – 3 933 руб., доход от реализации – 1 056 230 руб., при поступлении на расчетный счет за 2011 г.- 149 300 197 руб.

При анализе полученных выписок по движению денежных средств установлено, что в период осуществления своей деятельности ООО «Сфера» не перечисляло какие-либо денежные средства за аренду недвижимого имущества, за коммунальные услуги, выплаты заработной платы работникам и отчислений в страховые фонды.

Для подтверждения правомерности включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения ООО «Развитие» представило копии первичных документов: договор подряда с ООО «Сфера» от 01.09.2009 №25, локальный сметный расчет №0015/1 от 01.09.2009 к договору от 01.09.2009 №25, копии платежных документов по оплате работ ООО «Сфера»- расходные кассовые ордера в получении наличных денежных средств из кассы от 31.07.2010 №152, от 31.07.2012 №153, от 26.07.2012 №143, от 27.07.2012 №144, от 19.05.2011 №50.

Ссылка налогоплательщика на наличие у него учредительных документов контрагента, а также иных документов, подтверждающих его правоспособность, в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом не принимается, поскольку из обстоятельств дела следует, что на момент проведения проверочных мероприятий, а значит и при заключении спорных сделок, налогоплательщик не располагал указанными документами, представив их копии только при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки. Более того, полномочия ФИО9 подписывать документы от имени ООО «Сфера» подтверждались копиями выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2010 и приказом от 26.04.2010 №3, в то время, как договор, подписанный ею датирован 01.09.2009.

Представленные налогоплательщиком вышеназванные документы, по мнению суда не являются достаточными и не свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности по выбору данного контрагента.

Суд исходит из того,что вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, налогоплательщику следовало учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на правомерное поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Вместе с тем, таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что при выборе в качестве контрагента (ООО «Сфера»), заявитель не оценивал деловую репутацию, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Таким образом, суд считает доказанным, довод налогового органа оне проявленииналогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Сфера» в качестве контрагента.

Ссылка налогоплательщика на свидетельские показания ФИО4, из которых следует, что поставленные металлоизделия были использованы впоследствии для работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, судом не принимаются ввиду следующего.

Из протокола допроса директора ООО «Развитие» ФИО4 следует, что ООО «Сфера» изготовляло и устанавливало металлические ограждения, где точно сказать не может. В 2010 году планировали установить металлические ограждения многоквартирных домов и междомовых подъездов в п.Дружба. Глава Администрации сельского совета «Туртапка» заверил, что в бюджете будут заложены деньги на установку ограждений многоквартирных домов по всему периметру домов п.Дружба. Планировалось, что ООО «Развитие» будет проводить эти работы. Для этих целей ООО «Развитие» с ООО «Сфера» заключило договор подряда от 01.09.2009 №25. ООО «Сфера» металлические ограждения поставило, а установить в полном объеме не представилось возможным, так как ООО «Развитие» не получило денег от Туртапкинского сельского совета. Неустановленные металлические ограждения от ООО «Сфера» были использованы на хозяйственные нужды, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов. Товарной накладной нет.

По мнению суда, свидетельские показания ФИО4 носят заинтересованный и противоречивый характер.Так, согласно свидетельским показаниям ФИО6 , работавшей в проверяемый период в должности главного бухгалтера ООО «Развитие» в про установку металлических ограждений по договору от 01.09.2009 №25 в п.Дружба она знала только со слов директора ФИО4 Никаких материалов от ООО «Сфера» ООО «Развитие» не получало. Про существование склада у ООО «Развитие» в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 свидетель не знала. В штатном расписании ООО «Развитие» кладовщика никогда не было. Где выгружались металлические ограждения, и кто за них отвечал, ФИО6 не знает. Наличные денежные средства по расходным ордерам выдавал ФИО4 Расходные ордера ФИО4 оформлял вне офиса ООО «Развитие». Кому выдавались денежные средства, кто расписывался в получении, и почему отсутствуют в ордерах реквизиты, как паспорт получателя и доверенность получателя, ей не известно.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом представленный протокол осмотра от 27.01.2014 №45, от 25.03.2014 №1 является не относимым доказательством, так как ООО «Развитие» никогда не заявляло о наличии хозяйственных операций с ООО «Примус», а также отсутствие металлоизделий в месте осмотра не свидетельствует о не поставке этих изделий, необоснован ввиду следующего.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном НК РФ; в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Статьей 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 НК РФ).

Полномочия по обследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены налоговым органам также пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из анализа указанных положений в совокупности положениями пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), является одним из способов налогового контроля, полномочия на осуществление которого предоставлены налоговым органам статьей 82 НК РФ и Законом «О налоговых органах Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов налогоплательщика не противоречит действующему налоговому законодательству.

Относительно протокола осмотра от 25.03.2014 №1, суд поясняет заявителю следующее.

Как следует из данного протокола осмотра арендуемого обществом помещения в здании теплопункта расположенного по адресу: м-н Дружба, п.Дружба Выксунского р-на, где по показаниям ФИО4 хранились материалы, полученные от ООО «Сфера», установлено, что площадь помещения не позволяет складировать в нем металлические ограждения весом 45 тонн, длиной 4-5 метров и высотой 1,5 метра. Именно такие габариты ограждений указал директор организации ФИО4 при допросе.

Кроме того, отсутствие металлических ограждений на теплопункте п.Дружба подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Налоговым органом при доказывании наличия фиктивного документооборота, а также отсутствия реальности хозяйственной сделки, оценены в совокупности ряд доказательств включающих кроме протокола осмотра от 25.03.2014 №1, и иныедоказанные обстоятельства, а именно: отсутствие материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии представленными заявителем на проверку договорами; факт, что ООО «Сфера» зарегистрировано и поставлено на учет 16.01.2009; руководителями ООО «Сфера» являлись с 15.01.2009 по 25.04.2010- ФИО8, с 26.04.2010 по 11.07.2011- ФИО9; представленный договор подряда от 01.09.2009 №25, подписанный со стороны ООО «Сфера» директором ФИО9 в отсутствие доказательств полномочий действовать от имени общества; ФИО9 является массовым учредителем и руководителем; по указанному адресу организация не значится; небольшая численность персонала; объем движения денежных средств на расчетных счетах указанного контрагента противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; расходные операции по расчетным счетам организации, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов, а именно оплата услуг ЖКХ, на электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие расходы, не производились; ни ООО «Сфера», ни ООО «Развитие» не представили документы, подтверждающих установку металлических ограждений; согласно свидетельским показаниям в проверяемом периоде отсутствовала поставка и хранение металлических ограждений, кроме того, в штате ООО «Развитие» не числился кладовщик, т.е. материально-ответственное лицо, отвечающее за хранение материальных ценностей, отсутствуют документы по перемещению товара на склад и выбытие со склада.; директор ООО «Развитие» не дает точного ответа, какие же фактически работы были проведены ООО «Сфера», с директором Павловой лично не встречался, не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, суд, устанавливая наличие или отсутствие хозяйственной операции, оценивал в совокупности представленные налоговым органом доказательства, где протокол осмотра от 25.03.2014 №1 не имеет ключевого значения.

Довод налогоплательщика, что представленные налоговым органом расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «Примус», свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности ООО «Примус» подлежит отклонению в силу того, что минимальные отчисления не свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности, а направлены лишь для видимости ее осуществления, а также сокрытия с целью не привлечения внимания контролирующих органов.

Довод налогоплательщика о том, что акт сверки от 31.07.2012 является недействительным, в связи с несоответствием его содержания первичным документам: товарной накладной от 30.04.2010 №178, счету-фактуре от 30.04.2010 №178, судом не принимается так как, представленная товарная накладная от 30.04.2010 №178 на поставку от ООО «Сфера» в адрес ООО «Развитие» металлоизделий и проката (труба, труба профилированная) в количестве 45 т. на сумму 3 081 964,45 руб. не содержит характеристики поставляемого товара, а именно марка стали, длина, диаметр трубы, в связи с чем невозможно установить, что же в действительности поставлялось ООО «Сфера».

Кроме того, существование данной накладной директор ООО «Развитие» ФИО4 отрицал в протоколе допроса свидетеля от 12.12.2013 №1.

Довод налогоплательщика о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Сфера»-являются неотносимыми доказательствами, судом не рассматривается в силу норм ст.70 АПК РФ, в связи с тем, что ООО «Развитие» отказалось от включения сумм по данным квитанциям в свои расходы и не оспаривает доначисление налога на данные суммы (том 6 лист дела 94).

Суд согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании вышеизложенного, выявленные противоречия в представленных налогоплательщиком документах, указывают на то, что сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, следовательно, расходы ООО «Развитие» по работам, услугам от ООО «Сфера» документально не подтверждаются.

Суд, оценив в совокупности представленные обществом в материалы дела первичные документы,заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с указанным контрагентом ввиду отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (работ, услуг); основных средств, транспорта; управленческого и технического персонала, в рамках договора подряда от 01.12.2009 № 25 в нарушение норм п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» являются недостоверными и документально не подтвержденными, а также в связи с непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органомправомерно доначислен единый налог по УСН в размере 422 850, руб., а также соответствующие пени и штраф.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» 187 560 руб. недоимки по единому налогу по УСН по разделу 2.4. решения, а также соответствующие указанной недоимке суммы пени и штрафа, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2012 году ООО «Развитие» (заказчик) заключило договор от 01.03.2012 №6 с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» ИНН <***> (далее ООО «Спектр», исполнитель, контрагент), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика организовать очистку и дезинфекцию подвальных помещений на объектах, указанных в приложении № 1 к данному договору.

Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2012 №1 на сумму 191 075,04 руб., от 30.04.2012 №2 на сумму 203 969,84 руб., 30.05.2012 №3 на сумму 142 100,50 руб., от 30.06.2012 №4 на сумму 116 080,80 руб., от31.07.2012 №5 на сумму 129 626,83 руб., от 30.09.2012 №2 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2012 №3 на сумму 719 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 1 600 000 руб. (в том числе НДС). В подтверждение оплаты услуг Обществом представлены расходные кассовые ордера. На общую сумму 1 599 661,14 рубль. В состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога за 2012 год. включена сумма 1 250 401,72 рубль.

Основанием доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого по УСН (пени, штрафы), учитывая показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, документы, представленные налогоплательщиком, для подтверждения произведенных затрат, содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя ООО «Спектр» ФИО12, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по договору от 01.03.2012 № 6 силами ООО «Спектр» инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности совершения работ по чистке, дератизации и дезинфекции подвалов многоквартирных домов, отраженных в книге доходов - расходов за 2012 год и необоснованном завышении суммы расходов по УСН за 2012 год.

Налогоплательщик считает, что работы фактически произведены и оплачены, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и расходными кассовыми ордерами. Участие каких-либо третьих лиц, при выполнении данных работ и приемке работ (старших по дому, дворников) условиями договора не предусматривалось. Поэтому общество не привлекало для подписания актов и актов Обследования жителей домов.

Считают, что ООО «Развитие» правомерно учло в качестве расходов при исчислении единого налога по УСН свои затраты по оплате услуг, оказанных ООО «Спектр».

Cуд, рассмотрев требования налогоплательщика, считает их необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» ИНН <***> зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода 28.09.2011, юридический адрес 603098,<...> лит.Б,пом.2. Учредителем и учредителем организации являлась ФИО13 с 28.09.2011 по 09.06.2013. Уставной капитал общества составляет 10 000руб. Последняя отчетность организации по традиционной системе налогообложения представлена за 4 квартал 2013г. - поступления на расчетный счет за 2012г. составили 266 152 500 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 15 997 руб.(доход от реализации за 2012г.- 10 402 653руб.), НДС начислен в сумме 17 344 руб. Среднесписочная численность сотрудников 2012-2013гг.-1 человек (ФИО13).Отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы.

Довод налогоплательщика о том, что в подтверждение правоспособности ООО «Спектр» были получены копии свидетельства о государственной регистрации от 28.09.2011, свидетельства о постановке на налоговый учет от 28.09.2011, выдержка из Устава от 21.09.2011; полномочия ФИО13 действовать от имени ООО «Спектр», в т.ч. принимать денежные средства, подтверждались копией приказа №2 от 28.09.2011, копией выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011, паспортные данные ФИО13 известны обществу из копии Списка участников ООО «Спектр» от 21.09.2011, не состоятелен и не основан на материалах дела ввиду следующего.

Как следует из протокола допроса от 12.12.2013№ 1, директор ООО «Развитие» -ФИО4 нашел ООО «Спектр» по коммерческому предложению - посредством рекламных визиток. Лично с директором ООО «Спектр» ФИО13 никогда не встречался. Договор между ООО «Развитие» и ООО «Спектр» подписывался посредством почты, либо передавался на подпись через сотрудников других организаций.

С учетом изложенного, налогоплательщику следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Вместе с тем, таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что при выборе в качестве контрагента (ООО «Спектр»), заявитель не оценивал деловую репутацию, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Таким образом, налоговым органом доказано, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Спектр».

Довод налогоплательщика о том, что заключение эксперта от 04.04.2014 №87 о вероятном выполнении подписей в договорах, актах, расходных кассовых ордерах не ФИО13 является ненадлежащим доказательством принадлежности подписи, поскольку вывод эксперта не однозначный (вероятностный), а экспертиза проводилась по копиям документов (как исследуемых, так и образцов); свободные образцы подписи были представлены в копиях и в количестве менее 10, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи не представлялись эксперту, таким образом, экспертиза проведена с нарушением методики, судом признан необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с целью определения подлинности подписи директора ООО «Спектр» ФИО13 на договорах, актах выполненных работ и расходных кассовых ордерах в получении наличных денежных средств ФИО13 из кассы ООО «Развитие» проведена почерковедческая экспертиза в МО по обслуживанию Выксунского, Навашинского, Кулебакского и Вачского районов ЭКЦ ГУ МВД России но Нижегородской области (Постановление № 7 от 25.03.2014).

Согласно заключению эксперта ФИО14 от 04.04.2014 № 87 графические изображения подписей от имени ФИО13 на копиях документов, представленных для проведения экспертизы, по взаимоотношениям ООО «Развитие» и контрагента ООО «Спектр» выполнены вероятно не ФИО13, а другим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Таким образом, судом не установлено наличие нарушений процедуры проведения инспекцией налоговой проверки, которые могли привести или привели бы к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод налогоплательщика о том, что показания свидетелей не подтверждают, что ООО «Спектр» не оказало услуги по чистке, дезинфекции, дератизации подвалов, поскольку никто из свидетелей ежедневно круглосуточно в подвале не прибывал, поэтому свидетелям не может быть известен факт, что никто не чистил подвал в 2012г., а также в силу норм Жилищного Кодекса Российской Федерации сдавать собственникам помещений каждую работу по обслуживанию дома по акту приема-передачи, организация не обязана, судом не принимается, поскольку не основан на материалах дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены допросы работников ООО «Развитие» и жителей домов, указанных в приложении № 1 к договору от 01.03.2012№ 6, в подвальных помещениях которых должна быть проведена очистка и дезинфекция.

Из показаний свидетеля ФИО10 (с 01.01.2010 - по 31.12.12 работала техником -диспетчером, в должностные обязанности входило прием заявок от жителей 26 многоквартирных домов в микрорайоне «Дружба» г.Выкса) следует, что без ключей жильцов, проживающих в домах № 37, 41, 43, 42-а, 28, 34, 14, 15, 16. 17. 10.1 1 зайти в подвальное помещение невозможно. Вместе с тем ФИО10 указала, что работники ООО «Развитие» чистку подвалов в этих и других домах микрорайона Дружба в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не проводили. Организацию ООО «Спектр» из г. Н. Новгорода не знает, работников ООО «Спектр» в 2012 не видела. О том, что проводилась чистка подвалов домов в м-не Дружба в 2012 году работниками ООО «Спектр» ей ничего не известно (протокол допроса от 30.12.2013 № 8).

Свидетель ФИО15 (работал с июня 2012 года но 31.12.12 в ООО «Развитие» дворником) при допросе указал, что организацию ООО «Спектр» не знает. В период работы дворником в ООО «Развитие» не видел чтобы кто то чистил подвалы домов № 25, 54 А, м-н Гоголя, г. Выкса, придомовую территорию которых он убирал (протокол допроса протокол допроса от 30.12.2013№3).

Свидетели ФИО16 (протокол допроса от 30.12.2013 № 4),ФИО17 (протокол допроса от 30.12.2013 № 6), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2014 № 9), которые также являлись работниками ООО «Развитие» при допросе подтвердили отсутствие работ по очистке и дезинфекции подвалов обслуживающих ими домов.

Жители домов (в частности старшие по дому), указанных в приложении № 1 к договору от 01.03.2012 № 6, при допросе утверждали, что организацию ООО «Спектр» они не знают. Очистка подвалов в 2012 году в их домах либо вовсе не проводилась, либо проводилась силами ООО «Развитие».

В большинство подвалов без ключей жителей войти не возможно. Поэтому, если бы проводилась очистка и дезинфекция помещений, это не осталось бы незамеченным старшими по дому.

Анализ протоколов допросов свидетелей показывает, что в период с 01.03.2012 по 31.07.2012 работы по чистке, дератизации, дезинсекции подвалов домов, указанных в приложении №1 к договору от 01.03.2012 №1 никто не проводил. В этот период в подвалах домов проводилась уборка мусора только жителями этих домов либо работниками ООО «Развитие».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии реальности совершения работ по чистке, дератизации и дезинфекции подвалов многоквартирных домов, отраженных в книге доходов - расходов за 2012 год и необоснованном завышении суммы расходов по УСН за 2012 год.

Довод налогоплательщика, о том, что свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Развитие» ФИО6, подтверждают факт осуществления ООО «Развитие» расходы по оплате услуг контрагента ООО «Спектр» признан судом необоснованным ввиду следующего.

Как следует из допроса главного бухгалтера ООО «Развитие» ФИО6, наличные денежные средства ООО «Спектр» выдавал директор ООО «Развитие» ФИО4 вне офиса ООО «Развитие». Впоследствии, в кассу сдавал подписанные директором ООО «Спектр» расходные кассовые ордера (протокол допроса № 20 от 29.01.2014).

Как установлено проверкой, данные ордера оформлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно отсутствуют ФИО, паспортные данные, доверенность получателя наличных денежных средств.

В отношении неверного оформления документов при допросе ФИО4 пояснил, что фамилии и паспортные данные лиц, которым выдавались денежные средства из кассы ООО «Развитие», а также доверенности на их получение не были запрошены по не компетентности бухгалтера, которая не объяснила директору организации, как следовало оформлять кассовые документы (протокол допроса № 40 от 18.03.2014).

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что документы, представленныеООО «Развитие» для подтверждения произведенных расходов на сумму 1 250 401,72 руб. являются не достоверными и не могут служить основанием уменьшения налоговой базы поединому налогу.

В отношении довода налогоплательщика о том, что протокол осмотра от 10.12.2013 №939/1060/13 является неотносимым доказательством, поскольку отсутствие ООО «Спектр» в указанном здании не свидетельствует о неоказании услуг, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из данного протокола, что при осмотре помещения по адресу: 603098, <...>. 26 лит. Б пом.2 (юридический адрес ООО «Спектр») зафиксировано нахождение по данному адресу полуразрушенное здание бывшей кузницы. Помещение для осуществления какой - либо деятельности не пригодно. ООО «Спектр» по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находится.

Суд рассматривает данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами, представленными налоговым органом, в связи с чем, является допустимым.

Довод налогоплательщика, о том, что реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах ООО «Спектр» за 2012г., справка о доходах физического лица ФИО13, письмо ООО «Спектр» в ИФНС по Советскому р-ну г.Н.Новгорода, штатное расписание, расчетно-платежные ведомости ООО «Спектр» свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности, суд считает необоснованным и не соответствующий материалам дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сведения о среднесписочной численности работников представлялись на 1 сотрудника - ФИО13. По данным пенсионного фонда сведения о начислении страховых взносов представлены с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2012 года только на директора ООО «Спектр»» ФИО13. За других работников начисление страховых взносов ООО «Спектр» не производило. Отсутствие работников также подтверждается штатным расписанием Общества, представленным ООО «Спектр» по требованию налогового органа и письмом директора организации об отсутствии документов, подтверждающих найм физических лиц по гражданско - правовым договорам в 2012 году.

Анализ представленной отчетности за 2012 год показывает, что налоги уплачивались в минимальном размере. Так сумма от реализации товаров (работ, услуг) за 2012год, в целях исчисления НДС, составила более 3 млн. руб.. а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за весь 2012 год составила 17 344 руб. Доход от реализации, отраженный в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год составил более 10 млн. руб., а сумма уплачиваемого налога за 2012 г. составила 15 579 рублей.

Исходя их анализа полученных выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Спектр», открытом в ОАО БАНК ((ОТКРЫТИЕ» ФИЛИАЛ САРАТОВСКИЙ», в период осуществления своей деятельности ООО «Спектр» не перечисляло какие - либо денежные средства за аренду недвижимого имущества (нежилые помещения, склады, производственные цеха (участки), не выявлено перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.п.).

Таким образом, данный довод налогоплательщика подлежит отклонению в силу того, что минимальные отчисления не свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности, а направлены лишь для видимости ее осуществления, а также сокрытия с целью не привлечения внимания контролирующих органов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные доказательства налогового органа в совокупности подтверждают, что сделка ООО «Развитие» с ООО «Спектр» направлена на неправомерное завышение расходов ООО «Развитие» по УСН за 2012г. без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, ООО «Развитие» в 2012 году получило необоснованную налоговую выгоду в части завышения не понесенных в действительности расходов по оплате работ ООО «Спектр» на сумму 1 250 401,72 руб.

Расходы ООО «Развитие» на сумму 1 250 401,72 руб. по чистке, дезинфекции и дератизации подвалов в рамках договора №6 от 01.03.2012 с ООО «Спектр» в нарушении норм п.1 ст252 НК РФ, ст.9 ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» являются недостоверными и документально не подтвержденными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области от 30.07.2014№ 31/03 недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 732 руб. 88 коп. недоимки по единому налогу по УСН по разделу 1.1. решения, а также соответствующие указанной недоимке суммы пени и штрафа; в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 315 000 руб. по разделу 3.1. решения и соответствующему указанному нарушению штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов