Гражданский кодекс часть 1

секретарем судебного заседания Кабановым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

о признании недействительным решения №4 от 24.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.11.2016), ФИО2 (доверенность от 15.11.2016), ФИО3 (доверенность от 15.11.2016),
от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.07.2017), ФИО5 (доверенность от 05.12.2017), ФИО6 (доверенность от 08.02.2017).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным решения №4 от 24.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве, что налоговым органом установлено неправомерное применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, содержащим недостоверные сведения, оформленным от имени организаций ООО «Гидрострой», ООО «Гидропром», ООО «Гранит», ООО «Приволжская дорожная компания» не имеющих возможности выполнить и не выполнявших предусмотренные договорами работы и не поставляющих товар в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее -налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее -заявитель, налогоплательщик, общество) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.12.2016 № 4 и вынесено решение от 24.04.2017 № 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена неуплата НДС в сумме 15 657591 руб., налог на прибыль в сумме 8 997455 рублей, применены штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 2 392556 рублей и пени в сумме 3 300618 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением УФНС России по Нижегородской области от 26.07.2017 № 09-12/16216@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговойвыгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговаявыгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд, принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, Налогового Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении осуществления хозяйственных операций по договорам с ООО «Гидрострой», ООО «Гидропром», ООО «Гранит», ООО «Приволжская дорожная компания» и не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль и НДС.

1. По взаимоотношениям с ООО «Гидрострой», суд пришел к выводу, что заявленная налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с ООО «Гидрострой», имеющих разумную деловую цель.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела ОАО «Нижегородский водоканал» заключило с ООО «Гидрострой» следующие договоры- договор подряда № 14-14-0228 от 01.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах налогоплательщика, договор подряда № 14-13-0746 от 18.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах налогоплательщика, договор подряда № 14-13-0775 от 01.11.2013 на выполнение работ по очистке резервуара усреднителя на водопроводной станции «Малиновая гряда», договор подряда № 14-13-0206 от 15.04.2013 на выполнение работ по очистке емкостных сооружений на объектах, правообладателем которых является ОАО «Нижегородский водоканал»- «Ново-Сормовская водопроводная станция», «Слудинская водопроводная станция», Водопроводная станция «Малиновая гряда»,договор подряда № 14-13-0565 от 08.08.2013 на выполнение работ по очистке емкостных сооружений на объектах, правообладателем которых является ОАО «Нижегородский водоканал»- «Ново-Сормовская водопроводная станция», «Слудинская водопроводная станция», ВНС «Высоковская», ВНС «Ленинская».

Суд пришел к выводу, что выполнение ООО «Гидрострой» работ по очистке емкостных сооружений, предусмотренных договорами подряда № 14-13-0206 от 15.04.2013 ,№ 14-13-0565 от 08.08.2013, №14-13-0775 от 01.11.2013, подтверждается следующими документами: двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела, допрошенная налоговым органом в ходе налоговой проверки директор ООО «Гидрострой» ФИО7 (протокол допроса б/н от 12.10.2016) подтвердила свое участие в деятельности ООО «Гидрострой», в качестве руководителя, а также факт заключения и личного подписания договоров подряда с ОАО «Нижегородский водоканал», указала лицо, которое подписывало договоры подряда от имени ОАО «Нижегородский водоканал» (генеральный директор ФИО8), подтвердила личное подписание первичных документов от имени ООО «Гидрострой», указала ответственных лиц (начальники водозаборных станций) и порядок приемки работ, выполненных ООО «Гидрострой». В отношении способа выполнения работ для ОАО «Нижегородский водоканал» указала, что работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций. ФИО7 также указала ФИО9 (инженера ООО «Гидрострой»), как лицо, которое контактировало с ОАО «Нижегородский водоканал» в рамках заключенных договоров. Таким образом директор ООО «Гидрострой» подтвердила реальность хозяйственных операций с ООО «Нижегородский водоканал» и указала, что работы выполнялись субподрядными организациями.

На ФИО9, как на непосредственного начальника, указывают и лица, допрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки- ФИО10 (протокол допроса б/н от 28.11.2016),ФИО11 (протокол допроса б/н от 25.11.2016)- которые фактически выполняли работы по чистке емкостных сооружений.

ФИО9 указан как представитель ООО «Гидрострой» в актах допусках для производства строительно-монтажных работ на территории водопроводной станции «Малиновая гряда» от 16.08.2013, от 07.11.2013.

ФИО9, как представителя ООО «Гидрострой» также назвали начальник Ново-Сормовской водопроводной станции в 2013 году ФИО12 (протокол допроса б/н от 10.03.2017), начальник Слудинской водопроводной станции в 2013 году ФИО13 (протокол допроса б/н от 10.03.2017), начальник Нагорного цеха водоснабжения в 2013 году ФИО14 (протокол допроса б/н от 10.03.2017).

Факт привлечения ООО «Гидрострой» субподрядчиков для выполнения работ для ОАО «Нижегородский водоканал» подтверждается и выпиской по расчетному счету ООО «Гидрострой» в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк»,из которой усматривается, что в июне 2013 года ООО «Гидрострой» в адрес ООО «Строймонтажсервис» были перечислены денежные средства в общем размере 1 670 595 рублей за чистку отстойников 4-5 очереди (10 единиц), в апреле 2013 года на Ново-Сормовской водопроводной станции. Указанные работы полностью соответствуют наименованию работ, выполненных ООО «Гидрострой» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» по договору №14-13-0206 от 15.04.2013 и указанных в акте №1 от 30.04.2013.

Стоимость работ, принятых ОАО «Нижегородский водоканал» у ООО «Гидрострой» составляет 1 758 521 рублей 30 копеек, ООО «Гидрострой» оплатило ООО «Строймонтажсервис» за выполнение указанных работ сопоставимую сумму (1 670 595 рублей).

В июне 2013 года ООО «Гидрострой» на расчетный счет ООО «Строймонтажсервис» были перечислены денежные средства в общем размере 261 231 рублей 39 копеек за чистку осветлителей 16 единиц в апреле 2013 года на Слудинской водопроводной станции. Данные работы полностью соответствуют наименованию работ, выполненных ООО «Гидрострой» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» по договору №14-13-0206 от 15.04.2013 и указанных в акте №1 от 30.04.2013. Стоимость работ, принятых ОАО «Нижегородский водоканал» у ООО «Гидрострой» составляет 274 980 рублей 40 копеек, ООО «Гидрострой» оплатило ООО «Строймонтажсервис» за выполнение указанных работ сопоставимую сумму (261 231 рублей 39 копеек).

Как следует из материалов дела в июне-июле 2013 года со стороны ООО «Гидрострой» на расчетный счет ООО «Строймонтажсервис» были перечислены денежные средства в общем размере 1 690 422 рублей 89 копее. за чистку отстойников (№1-10) на водопроводной станции «Малиновая гряда». Данные работы полностью соответствуют наименованию работ выполненных ООО «Гидрострой» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» по договору №14-13-0206 от 15.04.2013 и указанных в акте №1 от 30.04.2013.

Стоимость работ, принятых ОАО «Нижегородский водоканал» у ООО «Гидрострой», составляет 1 830 548 рублей 30 копеек, ООО «Гидрострой» оплатило ООО «Строймонтажсервис» за выполнение указанных работ сопоставимую сумму 1 690 422рублей 89 копеек.

В августе-сентябре 2013 года ООО «Гидрострой» были перечислены денежные средства в общем размере 1 690 422 рублей 89 копеек на расчетный счет ООО «Стройсервис» за работы по очистке емкостных сооружений. Данные работы полностью соответствуют наименованию работ, выполненных ООО «Гидрострой» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» по договору №14-13-0565 от 08.08.2013 и указанных в актах выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по данному договору. Стоимость работ, принятых ОАО «Нижегородский водоканал» у ООО «Гидрострой», составляет 2 939 670 рублей 89 копеек, ООО «Гидрострой» оплатило ООО «Стройсервис» за выполнение указанных работ сопоставимую сумму 2 259 000 рублей. Таким образом, операции по расчетному счету подтверждают привлечение ООО «Гидрострой» субподрядчиков ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Стройсервис» для выполнения работ по очистке емкостных сооружений на объектах ОАО «Нижегородский водоканал».

Довод Налогового органа о том, что ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройсервис» являются контрагентами фиктивных организаций, не означает, что ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройсервис» не имели возможности выполнять работы для ООО «Гидрострой» на объектах ОАО «Нижегородский водоканал».

Поскольку отсутствуют признаки подконтрольности налогоплательщику как самого ООО «Гидрострой», так и его контрагентов, возможные признаки недобросовестности контрагентов ООО «Гидрострой» не могут являться основанием для возложения на налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в принятии вычетов по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль.

Выполнение работ по очистке емкостных сооружений на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» в 2013 году субподрядчиками ООО «Гидрострой» подтверждается показаниями ФИО10 (протокол допроса б/н от 28.11.2016) который подтвердил выполнение в 2013 году работ по чистке отстойников, резервуаров чистой воды на Ново-Сормовской водопроводной станции, указал иных лиц (ФИО11, ФИО15), которые совместно с ним выполняли работы .

ФИО10 был уволен из ООО «Орбита» в 28.03.2013 принят на работу в ОАО «Нижегородский водоканал» в декабре 2013 года и соответственно, мог выполнять в апреле, августе 2013 года, предусмотренные договорами подряда № 14-13-0206 от 15.04.2013, № 14-13-0565 от 08.08.2013 работы по очистке емкостных сооружений на Ново-Сормовской водопроводной станции в качестве сотрудника ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройсервис» или лица, привлеченного данными организациями для выполнения работ по гражданско-правовому договору.

Согласно протоколу допроса б/н от 28.11.2016 ФИО16 также подтвердил выполнение в 2013 году работ по чистке отстойников, резервуаров чистой воды, фильтров на водопроводной станции «Малиновая гряда» после увольнения 28.02.2013 из ООО «Орбита», указал лиц, которые работали с ним (ФИО20 и его отец).

ФИО16 был принят на работу в ОАО «Нижегородский водоканал» только 06.02.2014, в связи с чем мог выполнять в апреле, августе, ноябре 2013 года работы предусмотренные договорами подряда № 14-13-0206 от 15.04.2013 , № 14-13-0565 от 08.08.2013, № 14-13-0775 от 01.11.2013 по очистке емкостных сооружений на водопроводной станции «Малиновая гряда» в качестве сотрудника ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройсервис» или лица, привлеченного данными организациями для выполнения работ по гражданско-правовому договору.

Согласно протоколу допроса б/н от 29.11.2016 ФИО17 подтвердил, что выполнял работы по чистке отстойников, резервуаров чистой воды на водоочистительной станции «Малиновая гряда» после увольнения из ООО «Орбита» 28.03.2013 указал иных лиц, работающих на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» (ФИО16, ФИО19, ФИО20).

Как следует из материалов дела ФИО17 никогда не работал в ОАО «Нижегородский водоканал», в связи с чем мог выполнять в апреле, августе, ноябре 2013 года работы по очистке емкостных сооружений на водопроводной станции «Малиновая гряда» в качестве сотрудника ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройсервис» или лица, привлеченного данными организациями для выполнения работ по гражданско-правовому договору.

ФИО11 (протокол допроса б/н от 25.11.2016) также подтвердил, что выполнял работы по чистке отстойников, резервуаров чистой воды, осветлителей на Ново-Сормовской водопроводной станции, указал иных лиц, работающих на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» (3 человека из семьи Х-вых). ФИО11 был трудоустроен в ОАО «Нижегородский водоканал» с декабря 2013 года, до этого момента он подтвердил трудоустройство в различных организациях, в связи с чем он мог выполнять в апреле, августе 2013 года работы по очистке емкостных сооружений на Ново-Сормовской водопроводной станции в качестве сотрудника ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройсервис» или лица, привлеченного данными организациями для выполнения работ по гражданско-правовому договору.

Согласно протоколу допроса б/н от 28.11.2016 ФИО18 подтвердил, что выполнял работы по чистке отстойников, резервуаров чистой воды, осветлителей на Слудинской водопроводной станции. ФИО18 был трудоустроен в ОАО «Нижегородский водоканал» с 12.02.2014 по 17.09.201, до этого момента он подтвердил трудоустройство в других организациях. Следовательно, он мог выполнять в апреле, августе 2013 года работы по очистке емкостных сооружений на Слудинской водопроводной станции, в качестве сотрудника ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройсервис» или лица, привлеченного данными организациями для выполнения работ по гражданско-правовому договору.

Согласно протоколу допроса б/н от 25.11.2016, ФИО19 подтвердил, что выполнял работы на Слудинской водопроводной станции. ФИО19 был трудоустроен в ОАО «Нижегородский водоканал» с 07.02.2014, до этого момента он подтвердил трудоустройство в «небольших частных организациях, следовательно, он мог выполнять в апреле, августе 2013 года работы по очистке емкостных сооружений на Слудинской водопроводной станции в качестве сотрудника ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройсервис» или лица, привлеченного данными организациями для выполнения работ по гражданско-правовому договору.

Таким образом, материалы налоговой проверки позволяют установить: конкретные подрядные организации, выполнявшие работы в качестве субподрядчиков ООО «Гидрострой» это ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройсервис»), а так же позволяют установить конкретных физических лиц, которые организовывали исполнение договоров подряда (ФИО7, ФИО9) и которые непосредственно выполняли работы на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» (на Ново-Сормовской водопорводной станции – ФИО10, ФИО11, ФИО15, на водопроводной станции Малиновая гряда – ФИО16, ФИО17, ФИО20, на Слудинской водопроводной станции - ФИО18, ФИО19).

Доводы налогового органа о том, что работы по очистке резервуаров и РВЧ выполнялись бывшими сотрудниками ООО «ОРБИТА», которые были приняты на работу в ОАО «Нижегородский водоканал» в 2013- 2014 годах, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Допрошенные налоговым органом бывшие сотрудники ООО «Орбита» не являлись штатными сотрудниками ОАО «Нижегородский водоканал» в период выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, подписанных между ООО «Гидрострой» и ОАО «Нижегородский водоканал» (в апреле, августе и ноябре 2013 года), а были трудоустроены в ОАО «Нижегородский водоканал» позднее, что подтверждается приказами о приеме на работу.

Также выполнение работ не штатными сотрудниками ОАО «Нижегородский водоканал», а представителями субподрядных организаций подтверждено свидетельскими показаниями работников ОАО «Нижегородский водоканал». ФИО21 (главный инженер Слудинской водопроводной станции), который сообщил, что до 2014-2015 г.г. очистка резервуаров производилась привлеченными подрядчиками, а не штатными сотрудниками ОАО «Нижегородский водоканал» (протокол допроса №б/н от 07.11.2016).

ФИО22 (начальник водопроводной станции «Малиновая гряда» в 2013 году) указал, что работы по чистке сооружений выполнялись не собственными силами, а с привлечением подрядных организаций (протокол допроса №б/н от 21.03.2017).

ФИО13 (начальник Слудинской водопроводной станции в 2013 году), указал, что работы по чистке сооружений в 2013 году выполнялись только подрядными организациями, а именно ООО «Гидрострой». Сообщил, что работники подрядчика работали в спецодежде с надписью «Гидрострой».

ФИО12 (начальник Ново-Сормовской водопроводной станции в 2013 году), подтвердил, что ООО «Гидрострой» выполняло ремонтные, строительные работы на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» (протокол допроса №б/н от 10.03.2017 ).

ФИО14 (начальник Нагорного цеха водоснабжения в 2013 году) указал, что чистка резервуаров в 2013 году проводилась подрядными организациями, что для обслуживания оборудования водопроводных станций привлекалось ООО «Гидрострой» (протокол допроса №б/н от 10.03.2017).

Таким образом, вывод налогового органа о выполнении работ по очистке емкостных сооружений штатными работниками ОАО «Нижегородский водоканал» противоречит материалам налоговой проверки.

Отсутствие у ООО «Гидрострой» необходимого количества работников, отсутствие перечислений в соответствующие фонды не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гидрострой», поскольку материалами налоговой проверки подтверждается привлечение ООО «Гидрострой» субподрядчиков для выполнения работ на объектах ОАО «Нижегородский водоканал».

Вывод об отсутствии у субподрядчиков ООО «Гидрострой» работников сделан налоговым органом на основании сведений, полученных из информационного ресурса «Сведения о физических лицах» (форма 2-НДФЛ). Однако отсутствие информации в указанной базе может свидетельствовать о нарушении субподрядчиками ООО «Гидрострой» требований трудового, налогового и пенсионного законодательства и не исключает наличия фактически сложившихся трудовых отношений без заключения трудовых договоров.

Неисполнение субподрядчиками ООО «Гидрострой» обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в отношении выплат по гражданско-правовым договорам не свидетельствует о том, что физические лица не привлекались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

Доводы налогового органа о том, что работы по чистке резервуаров и емкостей на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» носили не разовый, а постоянный круглогодичный характер, и при этом сотрудники работали полный рабочий день по режиму водопроводной станции, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам налогового органа, работы по чистке емкостных сооружений носили периодический характер, работы по очистке резервуаров, отстойников, фильтров производились на основании графиков чистки и дезинфекции очистных сооружений, утверждаемых ОАО «Нижегородский водоканал». Работы по очистке емкостных сооружений согласно актам выполненных работ ООО «Гидрострой» выполнялись в соответствии с графиками в апреле, августе и ноябре 2013 года, а не «во вторую половину полугодия», как указано налоговым органом в решении. На периодический характер работ по очистке емкостных сооружений указал при допросе начальник Слудинской водопроводной станции ФИО13 (протокол допроса №б/н от 20.03.2017).

ФИО17 подтвердил, что работы по чистке отстойников и фильтров выполнялись по графику ОАО «Нижегородский водоканал» (протокол допроса №б/н от 29.11.2016). ФИО16 пояснил, что на выполнение работ ездили «по вызову». ФИО19 указал, что «когда мы были нужны с нами созванивались, и мы приходили на водопроводную станцию».

Необходимость выполнения работ, указанных в договорах подряда, подтверждается графиком чистки и дезинфекции сооружений водопроводной станции «Малиновая гряда» на 2013 год от 28.12.2012, утвержденным директором по эксплуатации сетей и сооружений ОАО «Нижегородский водоканал», служебной запиской директора по строительству ОАО «Нижегородский водоканал» от 02.10.2013, согласно которой в целях предотвращения аварийной ситуации на водопроводной станции «Малиновая гряда» требуется чистка резервуара усреднителя стоков, актом обследования дренажной системы фильтра №1 от 17.02.2014, согласно которому комиссия в результате обследования фильтра №1 пришла к выводу о необходимости его капитального ремонта, графиком чистки и дезинфекции очистных сооружений Ново-Сормовской водопроводной станции на 2013 год, утвержденным директором по эксплуатации сетей и сооружений ОАО «Нижегородский водоканал», графиком чистки и дезинфекции очистных сооружений Слудинской водопроводной станции на 2013 год, утвержденным директором по эксплуатации сетей и сооружений ОАО «Нижегородский водоканал» 14.12.2012.

Довод налогового органа о недостоверности содержащихся в акте приемки выполненных работ сведений о привлечении для выполнения работ насосов высокого давления и насосов грязевых основан на показаниях бывших работников ООО «Орбита» и представителей ОАО «Нижегородский водоканал». Однако бывшие работники ООО «Орбита» не могли выполнять и не выполняли работы, предусмотренные договором подряда №14-13-0775 от 01.11.2013.

В соответствии с п. 1.1. предметом данного договора является выполнение работ по очистке резервуара усреднителя на водопроводной станции «Малиновая гряда». Согласно локальному сметному расчету к данному договору, акту выполненных работ №1 от 31.12.2013 характер данных работ предусматривает не ручную очистку резервуара, а применение специальных машин и оборудования. В отношении бывших работников ООО «Орбита» отсутствуют сведения о наличии у них специальных знаний и умений для выполнения такого вида работ. В период выполнения данных работ начальником водопроводной станции «Малиновая гряда» был ФИО22, который в ходе допроса сообщил налоговому органу, что для чистки РЧВ (резервуаров чистой воды), отстойников использовались скребки и брандспойты (протокол допроса №б/н от 21.03.2017).

Однако договором №14-13-0775 от 01.11.2013 предусматривалось выполнение работ по очистке резервуара усреднителя. В отношении способов очистки резервуара усреднителя и применяемого инвентаря или оборудования ФИО22 пояснений не давал. В связи с чем, показания ФИО22 не подтверждают довод Налогового органа, что в актах выполненных работ содержится недостоверная информация.

Таким образом, осуществление ООО «Гидрострой» работ по очистке емкостных сооружений подтверждается как первичными документами, представленными налогоплательщиком, так и показаниями руководителя ООО «Гидрострой», лиц непосредственно выполнявших работы и работниками ОАО «Нижегородский водоканал». При этом доводы налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не подтверждаются материалами дела.

Фактическое выполнение ООО «Гидрострой» работ по ремонту зданий и сооружений ОАО «Нижегородский водоканал» подтверждается первичными документами (двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами).

Вопреки доводам налогового органа директор ООО «Гидрострой» ФИО7 не утверждала, что ООО «Гидрострой» привлекалось ОАО «Нижегородский водоканал» исключительно для чистки резервуаров на водопроводных станциях.

ФИО7 подтвердила, что в 2013-2014 годах ООО «Гидрострой» осуществляло строительные работы (протокол допроса №б/н от 12.10.2016) .

Для выполнения работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» ООО «Гидрострой» также привлекало субподрядчиков.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Гидрострой» в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» (CD-диск), согласно которой ООО «Гидрострой» перечисляло денежные средства в ООО «ГАСК», ООО «Стройсервис», ООО «КУРС», ООО «ЛюксСтрой», ООО «СК Город НН» за ремонтные работы.

Также ООО «Гидрострой» перечисляло денежные средства за строительные материалы, фильтрующие элементы, трубы ООО «Тандем 52», ООО «Производственное предприятие Тэкофильтр», ООО «Инжком», что также подтверждает наличие у ООО «Гидрострой» материальных ресурсов для выполнения работ на объектах ОАО «Нижегородский водоканал».

Тот факт, что ООО «Гидрострой» не согласовало с ОАО «Нижегородский водоканал» в соответствии с п. 3.1.1 договоров подряда конкретную субподрядную организацию, которая выполняла работы по договорам подряда, не свидетельствует, что ООО «Гидрострой» не привлекало субподрядные организации для производства работ.

Довод налогового органа о не представлении журналов входа (выхода) на территорию ОАО «Нижегородский водоканал», заявок на пропуска не свидетельствует, что такие документы не оформлялись налогоплательщиком в 2013-2014 годах. Напротив, допрошенные налоговым органом сотрудники ООО «Гидрострой» (или его субподрядчиков) подтверждают, что проход на территорию водопроводных станций осуществлялся по спискам с паспортами (протокол допроса ФИО17 №б/н от 29.11.2016, протокол допроса б/н от 25.11.2016 ФИО19

Свидетель ФИО13 (начальник Слудинской водопроводной станции) также пояснил, что для допуска сотрудников «подрядная организация пишет письмо о допуске своих сотрудников в центральный офис, письмо согласуется с отделом безопасности, далее отдел безопасности передает письмо на проходную объекта (список лиц имеется в письме).

Свидетели -начальник Ново-Сормовской водопроводной станции ФИО12, начальник Нагорного цеха водоснабжения ФИО14 , ведущий инженер по надзору за строительством ФИО23 подтвердили, что сотрудники ООО «Гидрострой» допускались на объекты ОАО «Нижегородский водоканал» путем согласования списков рабочих со службой безопасности. Журналы входа (выхода) на территорию ОАО «Нижегородский водоканал», заявки на пропуска, согласования кандидатур субподрядчиков являются не единственными документами, подтверждающими факт выполнения работ и реального исполнителя работ.

Выполнение ООО «ГАСК» для ООО «Гидрострой» работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу №А43-27195/2015.

Факт выполнения ООО «Гидрострой» работ по капитальному ремонту по договору №14-14-0228 от 01.04.2014 для ОАО «Нижегородский водоканал» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21439/2015.

Факт выполнения ООО «Гидрострой» в рамках договора подряда №14-14-0228 от 01.04.2014 работ по ремонту фильтров №7, №20, металлических желобов на отстойниках №26, 27, 21, 22 на Ново-Сормовской водопроводной станции, указанных в актах №1 от 31.12.2014, №1 от 31.10.2014, №1 от 31.07.2014, №2 от 30.06.2014, №1 от 30.05.2014, подтверждается актами пуска в работу фильтров после проведения ремонта от 03.09.2014, от 15.08.2014, актами пуска в работу отстойников и камер реакции от 07.11.2014, от 27.12.2014, от 29.12.2014.

Факт выполнения ООО «Гидрострой» работ на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» подтверждается показаниями свидетелей: зам. начальника Нагорного цеха водоснабжения, начальник Слудинской водопроводной станции ФИО13, начальника Заречного цеха водоснабжения ФИО12, ведущего инженера по надзору за строительством ФИО23,начальника Нагорного цеха водоснабжения ФИО14, указанные лица подробно описали порядок выполнения работ подрядными организациями и приемки результатов работ. Также ФИО13, ФИО12, ФИО14 подтвердили взаимодействие с работниками ООО «Гидрострой» в рамах исполнения последними договора.

В отношении порядка приемки работ ФИО24 сообщил, что работы по капитальному ремонту здания ВНС по ул. Березовская д.5 принимал его подчиненный ведущий инженер ФИО25, который подписал акт выполненных работ №1 от 31.12.2013, а также ФИО23, как представитель технадзора ОКС ОАО «Нижегородский водоканал», чья подпись также имеется на акте выполненных работ.

В отношении приемки работ по ремонту узла учета электроэнергии ФИО24 сообщил, что работы принимал ведущий инженер энергетик ФИО26, который подписал акт выполненных работ №1.2 от 31.12.2013, а также представитель технадзора ОКС ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО23, чья подпись также имеется на актах выполненных работ.

ФИО23 при допросе подтвердила все свои подписи на актах выполненных работ, а также сообщила, что для проверки выполненных объемов работ выезжала на объекты, где осуществлялся пересчет и перемер объемов выполненных работ. Также ФИО23 сообщила, что лично проверяла объемы выполненных работ по закрепленным объектам. Подписание актов выполненных работ руководителями структурных подразделений ОАО «Нижегородский водоканал» носит не формальный характер, как указано налоговым органом, а следует из должностных обязанностей и ответственности указанных лиц за организацию контроля и приемки работ, выполненных подрядчиками для ОАО «Нижегородский водоканал».

Следовательно, довод налогового органа о подписании актов выполненных работ лицами, которые не участвовали в фактической приемке работ, противоречит материалам налоговой проверки. Таким образом, с учетом реальности хозяйственных операций между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Гидрострой», подтвержденной как материалами налоговой проверки, так и судебными актами, довод Налогового органа о создании схемы с целью получения вычетов по НДС и налогу на прибыль является несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что в штате ОАО «Нижегородский водоканал» выявлено наличие сотрудников, которые должны обслуживать, регулярно удалять осадок (оператор на фильтрах 3 разряда), а также о том, что за каждым подразделением закреплены слесари-ремонтники 3 (4,5) разряда, в должностные обязанности которых входила чистка резервуаров водопроводных станций и выполнение ремонтных работ водопроводного оборудования, не свидетельствует о выполнении работниками ОАО «Нижегородский водоканал» работ, указанных в актах ООО «Гидрострой» работ.

Налоговым органом указано, что согласно должностной инструкции № ДИ.364-2014 от 13.10.2014 оператор на фильтрах обязан обслуживать фильтры и осветлители, регулярно удалять осадок в соответствии с графиком промывки.

Работы по очистке емкостных сооружений осуществлялись ООО «Гидрострой» в 2013 году, в связи с чем должностная инструкция № ДИ.364-2014 от 13.10.2014 оператора на фильтрах не может служить доказательством выполнения работниками ОАО «Нижегородский водоканал» указанных работ. Более того, на водопроводных стациях «Малиновая гряда» и «Ново-Сормовская» ООО «Гидрострой» не выполняло работ по очистке осветлителей, а выполняло очистку резервуаров чистой воды, отстойников и резервуаров усреднителя. Очистка осветлителей выполнялась ООО «Гидрострой» только на Слудинской водопроводной станции наряду с чисткой РЧВ. В связи с чем, операторы на фильтрах на водопроводных стациях «Малиновая гряда» и «Ново-Сормовская» согласно должностной инструкции № ДИ.364-2014 от 13.10.2014 не выполняли работы, указанные в первичных документах ООО «Гидрострой».

Согласно действующей на Ново-Сормовской водопроводной станции в 2013 году должностной инструкции, у оператора на фильтрах отсутствует обязанность по регулярному удалению осадка.

Налоговым органом указано, что согласно должностной инструкции № ДИ.365-2014 от 13.10.2014 слесарь ремонтник 5 разряда обязан проводить чистку и промывку емкостных сооружений в соответствии с графиком чисток.

Работы по очистке емкостных сооружений осуществлялись ООО «Гидрострой» в 2013 году, в связи с чем должностная инструкция № ДИ.365-2014 от 13.10.2014 на слесаря- ремонтника 5 разряда не может служить доказательством выполнения работниками ОАО «Нижегородский водоканал» указанных работ. Согласно действующей на Ново-Сормовской водопроводной станции в 2013 году должностной инструкции у слесаря-ремонтника (дежурного слесаря ремонтника) отсутствует обязанность по чистке и промывке емкостных сооружений.

Налоговым органом указано, что в должностные обязанности слесаря-ремонтника 3 (4,5) разряда, слесаря аварийно-восстановительных работ входило выполнение ремонтных работ водопроводного оборудования.

Однако выполненные ООО «Гидрострой» работы: по укреплению фундамента смесителя на Ново-Сормовской водопроводной станции (договор №14-13-0746 от 18.11.2013); по ремонту металлических желобов на отстойниках 26, 27, 21, 22 на Ново-Сормовской водопроводной станции (договор № 14-14-0228 от 01.04.2014), по ремонту дренажной системы фильтров №2,5 на водопроводной станции «Малиновая гряда» (договор № 14-14-0228 от 01.04.2014); по гидроизоляции резервуара нейтрализации раствора на Нижегородской станции аэрации (договор №14-13-0746 от 18.11.2013); по ремонту узла учета электроэнергии в здании ВНС по улице Циолковского (договор №14-13-0746 от 18.11.2013); по декоративному ремонту лаборатории на Слудинской водопроводной станции (договор №14-13-0746 от 18.11.2013), ремонт кровли здания КНС №9 (договор №14-13-0746 от 18.11.2013), капитальный ремонт здания ВНС по ул. Березовская, д.5 (договор №14-13-0746 от 18.11.2013); ремонт хлораторной на Нижегородской станции аэрации (договор №14-13-0746 от 18.11.2013); капитальный ремонт скважины на водопроводной станции «Березовая пойма» (договор №14-13-0746 от 18.11.2013); капитальный ремонт фильтра №20 на Ново-Сормовской водопроводной станции (договор № 14-14-0228 от 01.04.2014); капитальный ремонт фильтра №7 на Ново-Сормовской водопроводной станции (договор № 14-14-0228 от 01.04.2014) не относятся к работам по ремонту водопроводного оборудования, а являются общестроительными работами в соответствии с положениями СП 45.13330.2012 (СНиП 3.02.01-87), СНиП 2.02.01-83, СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87), СП 70.13330.2012, СНиП III-10-75, СП 13-102-2003, СП 131.13330.2012, СП 31.13330.2012 (СНиП 2.04.02-84), СНиП 3.03.01-87. Поскольку в должностные обязанности слесаря-ремонтника 3 (4,5) разряда, слесаря аварийно-восстановительных работ не входило выполнение общестроительных работ, указанные лица не выполняли работы, отраженные в первичных документах, составленных в рамках договоров между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Гидрострой».

Довод налогового органа о том, что работы, указанные в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Гидрострой», были выполнены ремонтно-строительным участком ОАО «Нижегородский водоканал», является несостоятельным.

Ремонтно-строительный участок ОАО «Нижегородский водоканал» образован 01 ноября 2013 года., что подтверждается приказом №П-13-309-ОД. Выполненные ООО «Гидрострой» в декабре 2013 года – январе 2014 года по договору 14-13-0746 от 18.11.2013 работы: по ремонту узла учета электроэнергии в здании ВНС по улице Циолковского; по декоративному ремонту лаборатории при Слудинской водопроводной станции; по ремонту кровли здания КНС №9; по капитальному ремонту здания ВНС по ул. Березовская, д.5; по ремонту хлораторной на Нижегородской станции аэрации не могли быть выполнены ремонтно-строительным участком ОАО «Нижегородский водоканал», поскольку в указанный период из утвержденного штата ремонтно-строительного участка был трудоустроен только 1 начальник участка, что подтверждается списком работников, трудоустроенных в РСУ ОАО «Нижегородский водоканал» в 2013-2014 годах, предоставленным в налоговый орган. Кроме того, закупка материалов ремонтно-строительным участком осуществлялась лишь в период с августа по декабрь 2014 года, в то время как ООО «Гидрострой» выполняло работы в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, что подтверждается ведомостью поступления ТМЦ на склад по РСУ, предоставленной в налоговый орган.

Доводы налогового органа о том, что в заключения эксперта №38 от 31 марта 2017 года сделан вывод о выполнении подписи на первичных документах ООО «Гидрострой» не ФИО9 и не ФИО27, а другими лицами судом во внимание не принимается, поскольку установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться, как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

2.Как следует из материалов дела налоговым органом не принят в расходы по налогу на прибыль и к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гидропром», поскольку по мнению инспекции все документы, составленные от имени ООО «Гидропром», в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» в подтверждение выполненных работ, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Судом установлено, что ОАО «Нижегородский водоканал» заключило с ООО «Гидропром» договор подряда №14-14-0492 от 30.06.2014 на выполнение работ по установке берегового насоса на Ново-Сормовской водопроводной станции, договор подряда №14-14-0664 от 01.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту дренажной системы фильтра №1 .

Фактическое выполнение работ, подтверждается следующими документами - двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, представленными в материалы дела

Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту на объекте «ремонт дренажной системы фильтра №1 (1 очередь очистных сооружений) на водопроводной станции «Малиновая гряда» подтверждается актом обследования дренажной системы фильтра №1 от 17.02.2014,согласно которому комиссия в результате обследования фильтра №1 пришла к выводу о необходимости его капитального ремонта.

Довод налогового органа о том, что ремонтные работы и работы по монтажу берегового насоса могли осуществлять работники, трудоустроенные в ОАО «Нижегородский водоканал», противоречит фактическим обстоятельствам. Предметом договоров подряда предусматривалось выполнение работ по монтажу насоса на Ново-Сормовской водопроводной станции и по ремонту дренажной системы на станции «Малиновая гряда». Показаниями свидетелей не подтверждается выполнение ими вышеуказанных работ на Ново-Сормовской водопроводной станции и станции «Малиновая гряда»:

ФИО11 и ФИО10 работали на Ново-Сормовской станции, однако в ходе допроса выполнение монтажных работ не подтвердили (ответ ФИО11 на вопрос №6 протокола допроса №б/н от 25.11.2016 – т. 15 л.д. 94, ответ ФИО10 на вопрос №11 протокола допроса №б/н от 28.11.2016 – т. 15 л.д. 84);

ФИО19 выполнял работы на Слудинской водопроводной станции и не работал на Ново-Сормовской станции и станции «Малиновая гряда», на которых осуществлялись работы ООО «Гидропром», ФИО17 никогда не являлся сотрудником ОАО «Нижегородский водоканал»; ФИО16 и ФИО20 выполняли текущий ремонт, в то время как ООО «Гидропром» выполняло капитальный аварийный ремонт дренажной системы фильтра №1 (ответ ФИО16 на вопрос №3 протокола допроса №б/н от 28.11.2016 , ответ ФИО20 на вопрос №3 протокола допроса №б/н от 28.11.2016).

Довод налогового органа о том, что в структуре ОАО «Нижегородский водоканал» имеется обособленное подразделение РСУ, в штате которого в спорный период числилось 25 человек (маляры, облицовщики-плиточники, плотники, прорабы, штукатуры, рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий), которые могли выполнять работы, указанные в первичных документах от ООО «Гидропром», является несостоятельным.

Предметом договоров подряда было выполнение работ по ремонту дренажной системы фильтра №1 и по монтажу ремонтного оборудования, которые не могли быть выполнены вышеуказанными работниками ОАО «Нижегородский водоканал» специалистами в производстве ремонтных и отделочных работ в зданиях и сооружениях.

Согласно выписке по расчетному счету в ФК «Открытие» ООО «Гидропром» (CD-диск) перечисляло денежные средства в ООО «ГАСК» за строительные работы по договору, в ООО «СК город НН» за выполненные работы по строительству, что свидетельствует о привлечении ООО «Гидропром» субподрядчиков для выполнения работ для ОАО «Нижегородский водоканал».

Факт выполнения ООО «Гидропром» работ по договорам подряда для ОАО «Нижегородский водоканал» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21430/2015. Арбитражным судом Нижегородской области на основании исследования договоров подряда с ООО «Гидропром», актов выполненных работ, подписанных сторонами, доводов сторон установлен факт выполнения ООО «Гидропром» работ по установке берегового насоса и ремонта дренажной системы фильтра.

Факт выполнения ООО «Гидропром» работ на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» подтверждается так же показаниями свидетелей: начальника Заречного цеха водоснабжения ФИО12 (протокол допроса №б/н от 10.03.2017), ведущего инженера по надзору за строительством ФИО23 (протокол допроса №б/н от 10.03.2017), начальника Нагорного цеха водоснабжения ФИО14

ФИО12, ФИО14, ФИО23 подтвердили взаимодействие с работниками ООО «Гидропром» в ходе выполнения последними договора. Довод налогового органа о том, что в должностные обязанности слесаря-ремонтника 3 (4,5) разряда, слесаря аварийно-восстановительных работ входило выполнение ремонтных работ водопроводного оборудования судом во внимание не принимается, поскольку работы по установке берегового насоса на Ново-Сормовской водопроводной станции не относятся к работам по ремонту водопроводного оборудования, а являются работами по установке нового оборудования.

В должностные обязанности слесаря-ремонтника 3 (4,5) разряда, слесаря аварийно-восстановительных работ не входило выполнение работ по монтажу нового оборудования, указанные лица не выполняли работы, отраженные в первичных документах, составленных в рамках договоров между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Гидропром».

Довод налогового органа о том, что работы, указанные в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Гидропром», были выполнены ремонтно-строительным участком ОАО «Нижегородский водоканал» так же является несостоятельным.

В отношении работ по ремонту дренажной системы фильтра №1 на водопроводной станции «Малиновая гряда» имеются однозначные доказательства выполнения данных работ субподрядчиком ООО «Гидропром» -ООО «ГАСК» (протокол допроса директора ООО «ГАСК» ФИО28), а не работниками ОАО «Нижегородский водоканал».

Строительно-ремонтный участок ОАО «Нижегородский водоканал» образован 01 ноября 2013 года, что подтверждается приказом №П-13-309-ОД представленным налогоплательщиком в материалы дела. Выполненные ООО «Гидропром» в декабре 2014 года работы по договору №14-14-0492 от 30.06.2014г по установке берегового насоса на Ново-Сормовской водопроводной станции включают в себя, в том числе, электромонтажные работы, которые не могли быть выполнены ремонтно-строительным участком ОАО «Нижегородский водоканал», поскольку в указанный период соответствующие специалисты в ремонтно-строительном участке отсутствовали. Кроме того, ремонтно-строительным участком в 2014 году не осуществлялась закупка материалов, необходимых для производства работ по монтажу берегового насоса (кабельная продукция, электрические шкафы, трансформаторы, трубы стальные, арматура, насос промышленный, датчик давления и т.д.), что подтверждается ведомостью поступления ТМЦ на склад по РСУ, которая была представлена налогоплательщиком в налоговый орган.

Следовательно, довод налогового органа о выполнении работ, указанных в первичных документах ООО «Гидропром», штатными сотрудниками ОАО «Нижегородский водоканал» противоречит представленным документам. Материалами, полученными в результате мероприятий налогового контроля, а также дополнительно представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт выполнения ООО «Гидропром» подрядных работ для ОАО «Нижегородский водоканал».

3.Как следует из материалов дела налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гранит» ввиду того, что все документы, составленные от имени ООО «Гранит» в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» в подтверждении выполненных работ, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции;

Как следует из материалов дела ОАО «Нижегородский водоканал» заключило с ООО «Гранит" договор подряда №14-14-0408 от 10.06.2014 на выполнение работ по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожных покрытий и по благоустройству территории, договор подряда №14-14-0640 от 15.08.2014 на выполнение работ по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожных покрытий и по благоустройству территории. Фактическое выполнение ООО «Гранит» работ, предусмотренных договорами подряда, подтверждается первичными документами (двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами).

ООО «Гранит» письмом от 16.11.2015 представило первичные документы: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, дефектные ведомости ОАО «Нижегородский водоканал», договоры подряда, подтверждающие факт выполнения работ для ОАО «Нижегородский водоканал».

Налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены ордера, акты приема-передачи объекта под благоустройство, которые содержат перечень объектов, на которых ООО «Гранит» выполнялись работы по благоустройству, а также указаны представители ООО «Гранит», которым объекты передавались для производства работ.

Ссылка налогового органа на тот факт, что указанные в актах приема-передачи объектов под благоустройство ООО «Гранит» лица в справках по форме 2-НДФЛ не заявлялись и заработная плата им не перечислялась ни со стороны ООО «Гранит», ни со стороны его субподрядчиков, не свидетельствует, что данные лица не привлекались ООО «Гранит» по гражданско-правовым договорам, оплата за их услуги могла производиться и наличными денежными средствами.

Реальность хозяйственных операций между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Гранит» подтверждается следующими доказательствами.

Для выполнения работ по договорам подряда ООО «Гранит» привлекались субподрядные организации, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Гранит» в НФ «НПСБ» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», согласно которой ООО «Гранит» перечисляло денежные средства за выполнение работ по восстановлению благоустройства ООО «Кристалл», ООО «Реал», ООО ТК «Реал». Также для выполнения ремонтных, восстановительных работ ООО «Гранит» перечисляло денежные средства за материалы, за оказание транспортных услуг.

ООО «Кристалл» подтвердило взаимоотношения с ООО «Гранит» по исполнению договора субподряда на выполнение обратной засыпки котлованов, восстановление дорожных покрытий и выполнение работ по благоустройству и представило соответствующие первичные документы: договор субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, сметы.

Договор субподряда между ООО «Гранит» и ООО «Кристалл» совпадает по предмету и условиям с договором между налогоплательщиком и ООО «Гранит», выставленные ООО «Кристалл» ООО «Гранит» счета-фактуры отражены в книге продаж ООО «Кристалл».

Довод налогового органа о том, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ в штате ООО «Кристалл» был только директор и следовательно ООО «Кристалл» не могло выполнять предусмотренные договором с ООО «Гранит» работы собственными силами, является необоснованным. Отсутствие у ООО «Кристалл» необходимого количества работников не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку не представление справок по форме 2-НДФЛ может свидетельствовать о нарушении субподрядчиками ООО «Гранит» требований трудового, налогового и пенсионного законодательства, но не исключает наличия фактически сложившихся трудовых отношений без заключения трудовых договоров. Неисполнение субподрядчиками ООО «Гранит» обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в отношении выплат по гражданско-правовым договорам не свидетельствует о том, что физические лица не привлекались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

Более того, согласно выписке по счету ООО «Кристалл» им перечислялись денежные средства, в том числе за выполненные работы, что может свидетельствовать о привлечении третьих лиц для выполнения субподрядных работ.

Возможность выполнения субподрядчиком ООО «Гранит» -ООО «Реал» работ по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожных покрытий и благоустройству подтверждается выписками по расчетным счетам, согласно которым ООО «Реал» оплачивало денежные средства за строительные материалы ООО «Курс НН», ООО «НПЭФ ЭКОН–НН», ООО «ГК СПЕКТР», ООО «Евраз Металл Инпром», в ООО «Арсенал», за ГСМ в ООО «Волга ТЭК НН», за услуги спецтехники в ООО «Арсенал». При этом у ООО «Арсенал» по сведениям налогового органа имелись в собственности грузовые автомобили и самоходные машины, которые могли быть предоставлены ООО «Реал» для выполнения работ в пользу ООО «Гранит».

Довод налогового органа о том, что контрагенты ООО «Гранит» (ООО «Кристалл», ООО «Реал», ООО «Арсенал») имеют признаки «рисковых организаций», у них отсутствуют основные средства, численность и они не представляют налоговую отчетность не свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Гранит» работ по договору с ОАО «Нижегородский водоканал». Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что в законодательстве отсутствует понятие «рисковая организация». Определенные признаки, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о наличии в деятельности юридического лица рисков нарушения налогового законодательства, могут являться поводом для осуществления налогового контроля, однако не являются доказательством нарушения налогового законодательства ОАО «Нижегородский водоканал».

Взаимосвязанность ООО «Гранит» и ООО «Арсенал» через директора ФИО29, наличие у ООО «Арсенал» иностранного учредителя само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций между указанными организациями.

Суд считает, что налоговому органу необходимо было доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев может исследоваться только в случае, если налоговым органом установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки. Поскольку признаки подконтрольности налогоплательщику, как самого ООО «Гранит», так и его контрагентов отсутствуют, возможные признаки недобросовестности контрагентов ООО «Гранит» не могут являться основанием для возложения на налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в принятии вычета по НДС.

Довод налогового органа о том, что характер движения денежных средств ООО «Гранит» указывает на обналичивание денежных средств с расчетного счета, также не свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Гранит» работ для ОАО «Нижегородский водоканал» и не является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.

Наличие у ООО «Гранит» условий для выполнения работ по договорам подряда подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Гранит» с 13.12.2012 по настоящее время состоит в СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», что подтверждено письмом СРО НП «ДСТ ЦССР» от 22.09.2016 . ООО «Гранит» представило в налоговый орган копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.08.2013 (письмо от 26.11.2015 ). В ходе допроса (протокол от 19.10.2016) учредитель ООО «Гранит» ФИО30 подтвердил факт осуществления ООО «Гранит» хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации (<...>), указал, что там располагалось рабочее место директора ООО «Гранит», откуда директор осуществлял управление фирмой . Также ФИО30 указал директоров ООО «Гранит», сообщил о том, кто контролировал деятельность ООО «Гранит», указал виды деятельности, которые осуществляло ООО «Гранит», подтвердил факт заключения договора между ООО «Гранит» и ОАО «Нижегородский водоканал» директором общества ФИО31

Следовательно, показания свидетеля ФИО30 подтверждают осуществление ООО «Гранит» хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации. Осуществление ООО «Гранит» реальной хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ подтверждается фактом выполнения работ для иных заказчиков.

Так, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу №А43-4862/2015, от 20.05.2015 №А43–31861/2014 установлен факт выполнения ООО «Гранит» для ФГКОУ ВПО «Институт Федеральной службы безопасности РФ (г. Нижний Новгород)» работ по капитальному ремонту и утеплению фасада учебного корпуса Института на основании государственного контракта от 21.04.2014 №9.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу №А43-7168/16 подтверждено выполнение для ООО «Строймонтаж» работ по восстановлению благоустройства.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Гранит» получало денежные средства за выполнение строительных, ремонтных работ также от НГТУ им. Р.А. Алексеева, ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №40», Муниципального казенного учреждения «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода». Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что ОАО «Нижегородский водоканал» является основным заказчиком работ ООО «Гранит» и подтверждают реальность осуществления ООО «Гранит» хозяйственной деятельности.

При этом согласно письму Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области от 23.08.2016 №09-07/002886 в отношении ООО «Гранит» фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Нижегородский водоканал» не проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Гранит» в качестве контрагента, поскольку не проверило сведения, указанные в заявках на участие в конкурсных процедурах к письмам о подаче оферты №1/к от 22.04.1014, №2/к от 28.07.2014, а в процессе выполнения работ - не осуществляло контроль за выполнением пункта договора о согласовании кандидатур субподрядчиков, является несостоятельным на основании следующего.

Выбор и проверка контрагента для выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия в Советском, Приокском и Канавинском районах г. Н. Новгорода осуществлялись налогоплательщиком в рамках проведения закупочных процедур, регламентированных ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ и утвержденным ОАО «Нижегородский водоканал» Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Нижегородский водоканал» .

В соответствии с документацией по открытому запросу предложений ООО «Гранит» участвовало в открытых запросах предложений на право заключения договора на выполнение работ по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожного покрытия, благоустройства после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях для нужд ОАО «Нижегородский водоканал» (извещения №118 от 03.04.2014, №194 от 22.07.2014). В составе предложения участника ООО «Гранит» были представлены документы, подтверждающие правоспособность организации.

Также в составе писем о подаче оферты ООО «Гранит» были представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Гранит» кадровых и материально-технических ресурсов, опыта выполнения подобных работ.

Из указанных документов следовало, что ООО «Гранит» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, директором которого является ФИО31,в соответствии с Уставом ООО «Гранит» к основным видам деятельности Общества относятся строительные отделочные работы.

Документами, представленными ООО «Гранит», была подтверждена реальная возможность осуществления ООО «Гранит» работ по договору, опыт в выполнении таких работ. Проведение закупочных процедур является гарантией выбора контрагента, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность и предложившего лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке (п. 2 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ).

При этом налогоплательщик при выборе контрагентов не вправе устанавливать необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 1 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ), в связи с чем, ограничен в возможности удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц и их полномочиях, проверить платежеспособность контрагентов.

Нарушений в проведении закупочных процедур не установлено, результаты закупки никем не оспаривались.

Налоговым органом указано на недостоверность в представленных ООО «Гранит» документах данных о наличии материально-технических и кадровых ресурсах, об опыте аналогичных работ. При этом ИФНС ссылается на следующие обстоятельства: на лиц, указанных ООО «Гранит» в качестве представителей, справки по форме 2-НДФЛ не подавались, заработная плата не платилась; в актах о приеме-передаче объектов подрядчику под благоустройство указаны лица, на которых ООО «Гранит» справки 2-НДФЛ не подавало, заработную плату им не перечисляло; в адрес лица, указанного ООО «Гранит» в качестве заказчика аналогичных работ, денежные средства ООО «Гранит»(согласно выпискам о движении денежных средств) не перечислялись.

Суд соглашается с доводом заявителя, что у налогоплательщика отсутствует возможность осуществлять проверку сведений, представленных участником закупки, и на него не может быть возложена ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Следовательно, довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным.

Вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, оформленных по взаимоотношениям между ООО «Гранит» и налогоплательщиком, основан лишь на предположениях налогового органа в необходимости для ОАО «Нижегородский водоканал» выполнения подрядных работ, предусмотренных договорами подряда. При этом каких-либо объективных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Гранит» налоговым органом не доказано.

Наличие в штатном расписании ОАО «Нижегородский водоканал» Управления по благоустройству и Дорожно-ремонтного участка, штатных единиц «дорожный рабочий 5 разряда» и «машинист катка самоходного с гладкими вальцами 5 разряда», не свидетельствует об отсутствии потребности в работах, выполненных ООО «Гранит» и «задвоении» расходов на работы по восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях и работ по благоустройству территории, поскольку факт выполнения спорных работ сотрудниками ОАО «Нижегородский водоканал» налоговым органом не доказан.

Общий объем работ по восстановлению дорожного покрытия после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях не мог быть выполнен только силами дорожно-ремонтного участка ОАО «Нижегородский водоканал», в связи с чем требовалось привлечение подрядчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются журналом ДРУ о выполнении работ на объектах за период с июня по декабрь 2014 года, который содержит перечень объектов, на которых работы по восстановлению дорожного покрытия выполнялись ДРУ. В указанный перечень объектов не входят объекты, работы на которых согласно дефектным ведомостям выполняло ООО «Гранит».

Факт выполнения ООО «Гранит» работ, указанных в первичных документах, подтверждается актами приема-передачи объектов под благоустройство, согласно которым ОАО «Нижегородский водоканал» передавало ООО «Гранит» объекты для выполнения работ, ордерами на производство работ и дефектными ведомостями. Для выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях требуется получение в Административно–технической инспекции администрации г. Нижнего Новгорода ордера на производство земляных работ (Постановление городской Думы г. Н. Новгорода от 17.11.2004 №79 «Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода»).

По объектам, которые передавались ООО «Гранит» для производства работ, налогоплательщиком были получены ордера на производство земляных работ, что также подтверждает реальность взаимоотношений между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Гранит».

Опрошенные налоговым органом свидетели (ведущий инженер по техническому надзору отдела благоустройства ФИО32, начальник отдела благоустройства ФИО33, ведущий инженер технического надзора отдела благоустройства ФИО34) подтвердили факт выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия и благоустройству территорий ООО «Гранит» и пояснили пошаговый алгоритм производства работ ООО «Гранит», сообщили о контроле со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» за качеством выполненных ООО «Гранит» работ, производстве замеров и отражении данных в дефектных ведомостях, подписанных сторонами (ответы ФИО32 на вопросы №9,11,12 протокола допроса №б/н от 10.03.2017 г. т. 16 л.д. 164, ответы ФИО33 на вопросы №7, 11, 12 протокола допроса №б/н от 10.03.2017 г. - т. 16 л.д. 159, ответы ФИО34 на вопросы №6, 9, 10 протокола допроса №б/н от 10.03.2017 г. т. 16 л.д. 151).

Показаниями свидетелей (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35) подтверждается факт выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия и благоустройства территорий ООО «Гранит", факт приемки выполненных работ у ООО «Гранит», подписание (визирование) ими первичных документов ООО «Гранит».

Также свидетели показали, что подрядчики привлекались, если уже были задействованы все ресурсы ДРУ и что кроме ООО «Гранит» для выполнения работ привлекалось ООО «МаксСтрой».

При этом доводов о «задвоении» расходов при привлечении подрядной организации ООО «МаксСтрой» при наличии в штате налогоплательщика «целого подразделения, в функционал которого входит выполнение таких работ», ИФНС не заявлено. Следовательно, ДРУ ОАО «Нижегородский водоканал» выполняло работы на иных объектах и не могло выполнять работы, в отношении которых с ООО «Гранит» подписаны акты выполненных работ, в связи с чем довод ИФНС о «задвоении» расходов опровергается имеющимися документами.

Налогоплательщиком были приняты и оплачены в полном объеме выполненные ООО «Гранит» работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 8, 9), счетами-фактурами. Выполненные ООО «Гранит» работы в полном объеме оплачены ОАО «Нижегородский водоканал», что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету ООО «Гранит» (т. 15 CD-диск). Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты: наименование покупателя и продавца, наименование, объемы и стоимость выполненных работ, позволяющие установить объем и стоимость выполненных работ, а также размер НДС, входящего в стоимость работ, оплаченных налогоплательщиком. Указанные документы составлены сторонами для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком и принятия указанных работ налогоплательщиком и отсутствие претензий по качеству и объему выполненных ООО «Гранит» работ. Налоговым органом не установлено, что указанные документы содержат недостоверную информацию или составлены неустановленными лицами, также не оспаривается сам факт выполнения работ на объектах.

С учетом вышеизложенного, Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ и их оплаты в адрес ООО «Гранит». Работы, выполненные ООО «Гранит», производились на объектах, эксплуатируемых Налогоплательщиком и используемых им для осуществления предпринимательской деятельности. Налогоплательщик, являясь организацией водоснабжения и водоотведения, осуществлял свои действия добросовестно и разумно, преследуя при заключении договора с ООО «Гранит» основную цель своей деятельности - оказание услуг водоснабжения и водоотведения, направленных на удовлетворение потребностей населения, предприятий организаций, учреждений города Нижнего Новгорода (п. 1.5. Устава ОАО «Нижегородский водоканал»).

Таким образом, отсутствуют основания для признания недостоверными документов, оформленных между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Гранит», а также для непринятия к вычету НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

4.По взаимоотношениям с ООО «Приволжская дорожная компания» суд установил, что ОАО «Нижегородский водоканал» заключило с ООО «Приволжская дорожная компания» договор поставки №14-14-0241 от 21.05.2014, согласно которому ООО «ПДК» обязалось поставить налогоплательщику речной песок.

Факт поставки ООО «ПДК» заявителю товара подтверждается первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами).

Как следует из материалов дела ООО «ПДК» в ответ на запрос налогового органа представило первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие факт поставки речного песка в адрес ОАО «Нижегородский водоканал». ООО «ПДК» представило и документы, подтверждающие приобретение товара, в дальнейшем реализованного налогоплательщику у ООО «Партнер»,ООО «Порт Ревяк»,ООО «Эгида» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).

Приобретение ООО «ПДК» речного песка у ООО «Партнер», ООО «Порт Ревяк», ООО «Эгида» также подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 15 CD-диск), из которой усматривается, что ООО «ПДК» перечисляло указанным организациям денежные средства за песок речной. Более того, налоговый орган в решении подтвердил, что ООО «Порт Ревяк» мог быть реальным поставщиком речного песка в адрес ООО «ПДК», поскольку у него имелись трудовые ресурсы и машины (спецтехника) (стр. 120 решения ).

Согласно сведениям налогового органа у ООО «ПДК» имелась достаточная численность работников для осуществления поставки по договору (5 человек в 2014 ) (стр. 119 решения). Довод налогового органа о том, что ООО «Эгида» и ООО «Партнер» представляли в спорный период налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, что процент налоговых вычетов составляет порядка 99%, не свидетельствует о невозможности поставки ООО «ПДК» песка налогоплательщику.

Как следует из материалов дела в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были получены документы от контрагента ООО «ПДК» ООО «Порт Ревяк» (договор поставки № 01-10/13-П, карточка счета 62 по контрагенту ООО «ПДК», книга продаж, счета-фактуры – т. 17 л.д. 9-34), которые подтверждают факт поставки речного песка от ООО «Порт Ревяк» в ООО «ПДК.

ООО «ПДК» представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные, заявки ОАО «Нижегородский водоканал» в ООО «ПДК» на поставку речного песка,которые также подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке между Налогоплательщиком и ООО «ПДК».

Довод налогового органа об отсутствии расчетов по счетам ООО «ПДК» и его контрагентов с владельцами транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о нереальности поставки, поскольку оплата за использование транспортных средств могла производиться наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО36 (специалист первой категории отдела материально-технического снабжения ОАО «Нижегородский водоканал») в протоколе допроса №б/н от 10.03.2017 подтвердила закупку налогоплательщиком у ООО «ПДК» речного песка, указала на алгоритм взаимодействия ОАО «Нижегородский водоканал» с ООО «ПДК», подтвердила свою подпись на накладных.

То обстоятельство, что ФИО36 лично речной песок, поставленный ООО «ПДК», не принимала, не подтверждает довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных. Являясь сотрудником отдела материально-технического снабжения ОАО «Нижегородский водоканал», ответственным за оформление материалов соответствующей группы, в том числе выдачу их структурным подразделениям ОАО «Нижегородский водоканал», ФИО36 не обязана осуществлять фактическую приемку песка речного и производить замеры. Подпись в товарной накладной проставлялась ФИО36 на основании документов, оформленных на участках (структурных подразделений ОАО «Нижегородский водоканал»), которыми осуществлялась непосредственная приемка и использование песка речного.

Директор ООО «ПДК» ФИО37 при допросе так же подтвердил наличие взаимоотношений между ООО «ПДК» и налогоплательщиком по поставке речного песка, указал, что ООО «ПДК» привлекало других поставщиков для закупки у них речного песка для ОАО «Нижегородский водоканал», указал, что доставку речного песка в ОАО «Нижегородский водоканал» осуществляли привлеченные ООО «ПДК» поставщики (протокол допроса №б/н от 14.03.2017).

Тот факт, что ООО «ПДК» представило товарно-транспортные накладные не на весь объем песка, поставленного в адрес ОАО «Нижегородский водоканал», не является основанием для непринятия НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом к вычету. Товарно-транспортные накладные могли не сохраниться у ООО «ПДК» в полном объеме к моменту получения запроса налогового органа.

Суд считает правомерным довод налогоплательщика о том, что для принятия к вычету НДС по товару, приобретенному у ООО «ПДК», для налогоплательщика правовое значение имеют надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт поставки речного песка. Недочеты, связанные с оформлением поставщиком процесса перевозки, не влияют на право ОАО «Нижегородский водоканал» принять к вычету НДС, выставленный ООО «ПДК» в составе стоимости приобретенных товаров. Реальность хозяйственных операций с ООО «ПДК» и объемы поставки подтверждены не только первичными документами, но и показаниями ответственных лиц налогоплательщика, директора ООО «ПДК», перепиской в рамках исполнения договора, информацией от субпоставщика ООО «ПДК» ООО «Порт Ревяк».

Ссылку налогового органа на заключение эксперта №36 от 28.03.2017 в котором сделан вывод, что подписи от имени директора ООО «ПДК» ФИО37 в счетах-фактурах выполнены не ФИО37, а другим лицом суд во внимание не принимает, поскольку подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении исполнения условий договоров со спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль и НДС.

Налоговый орган не доказал согласованности действий Общества с его контрагентами ООО«Гидрострой», ООО«Гидропром», ООО«Гранит», ООО«Приволжская дорожная компания», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №4 от 24.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова