Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2014г.открытое акционерное общество «РОСШЕЛЬФ», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «ШЕЛЬФ», г.Москва, о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "КБ "Вымпел", заключенного 05.07.2013г. между ОАО «РОСШЕЛЬФ» и ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ», и применении последствий его недействительности.

В качестве основания для обращения в суд истец указал на нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью (ст.ст 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а так же на то обстоятельство, что сделка совершена в ущерб интересам истца (пункт 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ).

Определением от 03.09.2014г. Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В предварительном судебном заседании 15.12.2014г. истец уточнил исковые требования, указав в качестве оснований недействительности договора:

1. притворность сделки (п.2 ст. 170 ГК РФ), а именно прикрытие оспариваемым договором сделки по передаче конртоля над ОАО "КБ "Вымпел" обществу с 99,98% иностранным участием - ООО "ГТ-2001" и как следствие несоответствие сделки ст.4 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и бнзопасности государства" (далее Федеральный закон №57-ФЗ), поскольку она совершена без предварительного согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ;

2. заключение сделки в результате злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной (п.1 ст.179 ГК РФ) выразившееся в том, что истец в лице ФИО8 продал акции своей дочерней компании (ОАО "КБ "Вымпел") другой своей дочерней компании (ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ»), которую представлял ФИО9, при этом оба представителя действовали в инртересах ООО "ГТ-2001" и ее участкника - Компании "Классид Холдингс Лимитед", которая в свою очередь находится под контролем ФИО10;

3. нарушение при заключении договора требований к порядку совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку член совета директоров истца ФИО10 владеет 0.04% доли участия ООО "ГТ "2001", контролирует компанию "Классид Холдингс Лимитед". Собрание акционеров, к компетенции которого уставом истца отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок, по вопросу одобрения оспариваемого договора не проводилось.

Крупной оспариваемая сделка является во взаимосвязи с договором от 09.07.2013г. которым ОАО "Росшельф" продал ООО ГТ "2001" 100% доли участия в ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ»).

Истцом так же было уточнено требование о применении последствий недействительности договора, в связи с чем он просит возвратить в собственность ОАО «РОСШЕЛЬФ» 204.763 обыкновенных именных акций ОАО КБ «Вымпел» номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ «Вымпел» номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е, и взыскать с ОАО «РОСШЕЛЬФ» в пользу ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» 15.204.024 рублей.

Определеним от 15.12.2014г. суд принял уточнение иска.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что указанный срок должен исчисляться с момента заключения 28.03.2013г. предварительного договора купли-продажи акций, во исполнение условий которого был заключен спорный договор. Заключенный договр не является притворным, поскольку исполнен сторонами, договор от 05.07.2013г. и договор от 09.07.2013г. не заключены одними и теми же лицами. Из материалов дела не следует, что акции проданы по заниженной цене. Крупной оспариваемая сделка так же не является. В заключении спорного договора были заинтересованы все акционеры истца.

ООО "ГТ-2001" возражает против удовлетворения иска, указывая, что оспариваемая сделка не нарушает положения Федерального закона №57-ФЗ, поскольку указанный закон не распростаняется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегичекое значение, между организациями, находящимися под контролем РФ или под контролем граждан РФ, являющихся в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах налоговыми резидентами РФ.

Бенефициаром (конечным выгодоприбретателем) Компании Классид Холдингс Лимитед, о контроле которой над ОАО "КБ "Вымпел" говорит истец, является гражданин РФ ФИО11, не имеющий второго гражданства, о чем свидетельствует письмо № ЦА/39027/14 от 29.09.2014г. Федеральной антимонопольной службы России. Таким образом, по мению ООО "ГТ-2001", в силу ч.9 ст.2 Федерального закона №57-ФЗ, указанный закон на отношения, связанные с оспариваемой сделкой не распростроняется.

Кабальной либо причинившей исцу ущерб спорная сделка не является.

ОАО "КБ "Вымпел" позицию по делу не определило.

ОАО «Хабаровский судостроительный завод» поддерживает исковые требования.

В судебном заседании 08.04.2015г. ООО "ГТ-2001" заявило ходатайство об отмене судом принятия 15.12.2014г. уточнения иска.

Данное ходатайство отклонено, поскольку подобные дейсвтия процессуальным законом не предусмотрены.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля участника следственной группы, который может прояснить ставшие известные ему обстоятельства, касающиеся личности ФИО11, указанного ответчиком как бенефициара Компании "Классид Холдингс Лимитед".

Заявленное ходатайство отклонено.

В арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица компании КНРГ "Инвест Лимитед". Ходатайство подписано представителем указанной компании ФИО12

В обосновании ходатайства указано, что компания КНРГ "Инвест Лимитед" является акционером истца и полагает, что сделка может быть совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Заявленное хдатайство судом отклонено, поскольку ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Заявившее ходатайство лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каким образом судебный акт повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам дела не обозначило, указав лишь, что сделка может быть совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

При привлечении в качестве третьего лица акционера истца - ОАО «Хабаровский судостроительный завод» суд исходил из того, что данное лицо обеспечило явку предсавителя и истец поддержал ходатайство своего акционера. Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО «Хабаровский судостроительный завод» не просто высказал мнение о недействительности договора, но и выразил волю своего доверителя оспаривать договор по основаниям указанным истцом.

Заслушав учатвующих в деле лиц и рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

05.07.2013г. истец продал ответчику по договору купли-продажи 204.763 обыкновенных именных акций ОАО КБ «Вымпел» номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ «Вымпел» номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е, по цене 15204024 рублей. Сделка сторонами исполнена.

Оспариваемая сделка совершена 05.07.2013г. Следовательно, в силу п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступившем в силу 01.09.2013г.) и п.1 ст.4 Гражданского Кодекса РФ, к правоотношениям, возникшим в связи с заключением этого договора, применяются положения Гражданского Кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

По первому основанию, указаному в уточнениях иска, а именно притворность сделки (п.2 ст. 170 ГК РФ) - прикрытие оспариваемым договором сделки по передаче конртоля над ОАО "КБ "Вымпел" обществу с 99,98% иностранным участием - ООО "ГТ-2001" и как следствие несоответствие сделки ст.4 Федерального закона №57-ФЗ, требование о признание данной сделки недействительной рассматривается по правалам признания недействительными ничтожных сделок. Срок исковой давности по такому тербованию составляет три года с начала исполнения сделки и, следовательно, на момент заявления такого основания суду не истек.

Из п.218 раздела II "Перечня стратегических организаций...", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации №1226-р от 20.08.2009г. и письма №09-4574 от 02.09.2014г. Министерства промышленности и торговли РФ, следует, что ОАО "КБ "Вымпел" включено в перечень стратегических предприятий в понимании Федерального закона №57-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст.4 указанного закона, совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Постановлением №510 от 06.07.2008г. Правительства Российской Федерации была образована Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Этим же Простановлением было утверждено Положение о комиссии, согласно пункту 3 которого основными задачами Комиссии являются предварительное согласование сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, а также согласование установления контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, или отказ в данных согласованиях.

В результате оспариваемой сделки 05.07.2013г. 95,8% обыкновенных голосующих акций ОАО "КБ "Вымпел" были проданы у истцом ответчику - ООО "Центр морских технологий "Шельф". При этом 100% в уставном капитале последнего на момент совершения сделки принадлежали так же истцу. Но 09.07.2013г. эти 100% долей в уставном капитале Общества "Центр морских технологий "Шельф" были проданы Открытым акционерным обществом "Росшельф" обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-2001".

Таким образом, в результате двух сделок, совершенных с промежутком в три дня контроль над ОАО "КБ "Вымпел" перешел к ООО "ГТ-2001", которое зависимым от истца не являлось.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обе эти сделки нужно рассматривать в совокупности как сделку имеющую цель на передачу контроля над ОАО "КБ "Вымпел" обществу "ГТ-2001". Таким образом, суд квалифицирует договор от 05.07.2013г. как притворную сделку, поскольку в случае заключении только лишь договора от 05.07.2013г. истец контроль над ОАО "КБ "Вымпел" не терял (так как 100% в уставном капитале покупателя принадлежали истцу), контроль был утерян с заключением договора от 09.07.2013г.

Из сведений, содержащихся в едином государственносм реестре юридических лиц следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 99,96% доли в уставном капитале ООО "ГТ-2001" принадлежали компаниии "Классид Холдингс Лимитед" республика Кипр (далее Компания).

При условии, что после заключения двух указанных договоров Компании принадлежало 99.96% доли в уставаном капитале ООО "ГТ-2001", последнему - 100% доли в уставном капитале ООО "Центр морских технологий "Шельф", который в свою очередь стал владельцем 95,8% обыкновенных голосующих акций ОАО "КБ "Вымпел", Компания через ООО "ГТ-2001" и ООО "Центр морских технологий "Шельф" получила возможность контролировать ОАО "КБ "Вымпел" и согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №57-ФЗ в результате заключения договора от 05.07.2013г. и договора от 09.07.2013г. открытое акционерное общество "КБ "Вымпел" стало контролируемым иностранным инвесторм. В последствии уже доля в уставном капитале ООО "Центр морских технологий "Шельф" была передана Компании. Согласно сведениям, содержащимся в Единеом государственном реестре юридичекских лиц, 19.02.2014г. Компания была зарегистрирована как участник ООО "Центр морских технологий "Шельф" с размером доли 67,38%.

Поскольку в порядке, установленном Федеральным законом №57-ФЗ, ни договор от 05.07.2013г., ни договор от 09.07.2013г. не получали предварительного согласования, суд приходит к выводу о ничтожности договора от 05.07.2013г., заключенного между ОАО «РОСШЕЛЬФ» и ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» в силу ст.ст. 168, 170 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора и п.1 ст. 4 Федерального закона №57-ФЗ.

Ответчик и ООО "ГТ-2001" полагают, что требования Федерального закона №57-ФЗ в части необходимости предварительного согласования продажи акций к оспариваемой сделки не применяются в силу части 9 статьи 2 указанного закона, соласно которой (в редакции, действовавшей на 05.07.2013г.), указанный закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, имеющих двойное гражданство). Для определения факта наличия контроля Российской Федерации или контроля граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации, над указанными организациями применяются по аналогии положения частей 1 и 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, а именно:

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица;

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;

3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;

4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

В обоснование своих доводов ответчик и ООО "ГТ-2001" ссылаются на письмо №ЦА/51462-ДСП/14 от 15.12.2014г. Федеральной антимонопольной службы РФ, в котором сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не требовала предварительного согласования в соответствии с Федеральным законом №57-ФЗ, поскольку конечным выгодоприобретателем Компании является гражданин Российской Федерации ФИО11, не имеющий иного гражданства, между которым и гражданином Республики Кипр Александросом ФИО13 заключено трастовое соглашение, в соответствие с которым последний является номинальным владельцем 100% акций Компании и осуществляет право голоса в качестве держателя акций по указанию их владельца ФИО11

Указанное письмо само по себе не может расцениваться судом как доказательство наличия контроля со стороны Российского гражданина над Компанией в понимании ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона №57-ФЗ.

Выводы, изложенные в этом письме, основанны на информации, полученной от самой Компании (письмо №51/14 от 07.11.2014г. с приложениями, подписанное её представителем ФИО14), котрая в результате сделок получила контроль над ОАО "КБ "Вымпел" и заинтересована в его сохранении. Ссылок на иные объективные источники информации письмо ФАС РФ не содержит.

Представленные соглашения между номинальным и реальным вледельцем акций, в которых в качестве номинального владельца указан ФИО15, а в качестве владельца - ФИО16, подписи ФИО17 не содержат (имеется лишь подпись Деметриадиса), как не содержат и его (ФИО17) идентифицирующих данных. Из содержания этих соглашений суд не может сделать вывод, что Конюхов является лицом контролирующим Компанию в понимании ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона №57-ФЗ.

Какие либо сведения, полученные из независимых источников, содержащие информацию о том, что Конюхов В.В является гражданином Российской Федерации и её налоговый резидентом , не имеет двойного гражданства, является акционером Компании и имеет возможность её контролировать, в деле отсутствуют.

В приложенных истцом к пояснениям от 31.03.2015г. списках старых и новых акционерах Компании ФИО11 не фигурирует.

При указанных условиях суд считает довод о контроле над Компанией со стороны Российского гражданина не доказанным.

По иным основаниям, указанным истцом, договор от 05.07.2013г. недействительным признан быть не может в силу следующего.

Такие основания недействительности сделки как нарушение порядка совершения крупной сделки и совершение сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной были заявлены истцом в предварительном судебном заседании 15.12.2014г. и приняты к рассмотрению в этот же день. При подаче иска 01.07.2014г. такие основания заявлены не были.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.1 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ, в редакции, действующей на день заключения спорного договора, такие сделки являются оспоримыми. Срок исковой давности для их оспаривания составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данных, позволяющих считать, что об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, он узнал позже заключения договора, материалы дела не содержат. Истец таких оснований так же не приводил, несмотря на заявление ответчиком о применении срока давности.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, основанными на крупности сделки и её совершении в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истек 05.07.2014г., а поскольку о применении этих оснований истец заявил лишь 15.12.2014г., срок давности по указанным основаниям является пропущенным и в силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ по данным основаниям иск удовлетворен быть не может.

Ссылки на совершение сделки в ушерб интересам истца - пункт 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ уточненное исковое заявление от 15.12.2014г. не содержит. Кроме того, истец ссылался при подаче иска на указанную норму в редакции, действующей с 01.09.2013г. и не подлежащей применению в данном случае. Редакция статьи 174 Гражданского Кодекса РФ, действовавшая на день совершения сделки, положений, указанных истцом, не содержала.

Что касается доводов истца о невействительности договора от 05.07.2013г. купли-продажи акций в связи с нарушеним порядка одобрения сделок с заинтересованностью (которые были изложены истцом и при подаче истка 01.07.2014г., и при уточнении оснований иска 15.12.2014г.), то по данному основанию срок исковой давности не пропущен. Считать началом его течения дату заключения предварительного договора 28.03.2013г. (как указывает ответчик) суд оснований не находит, поскольку настоящий иск не связан с заключением предварительного договора. Последствия же и предмет у приедварительного и основного договора разные.

Однако, считать оспариваемый договор заключенным с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью суд оснований не находит.

В качестве заинтересованного лица при заключении сделки истец указывает члена совета директоров ОАО "Росшельф" ФИО10

Однако сведения, позволяющие считать ФИО10 заинтересованным в соврешении сделки лицом, как это определено пунктом 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", в материалах дела отсутствуют. Какие из признаков заинтересованности, указанных в данной норме, имеют место в рассматриваемом случае истец не пояснил.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный 05.07.2013г. между ОАО «РОСШЕЛЬФ» г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), и ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию):

1. Возвратить в собственность открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), 204.763 обыкновенных именных акций ОАО КБ «Вымпел» номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ «Вымпел» номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е;

2. Взыскать с открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «ШЕЛЬФ», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) 15204024 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «ШЕЛЬФ», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), расходы по госпошлине в сумме 8000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков