Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2016, и в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Управления МВД России по г. Н. Новгороду, о привлечении ИП ФИО2, г. Н. Новгород, (ОГРНИП <***>), к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»,

установил:

Управление МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее – ответчик, Предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель в судебном заседании поддержала позицию в полном объеме, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, мотивированного отзыва не представила.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 должностным лицом административного органа проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства об охране интеллектуальной собственности. В ходе проверки установлено, что Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории ярмарки «Заречная» по адресу: <...>, реализует товар (повседневной одежды) с использованием обозначений товарного знака «chanel» с признаками контрафакции, поскольку реализуемый в объекте торговли Предпринимателя товар содержат словесные и визуальные обозначения товарного знака «chanel».

Правообладателем товарного знака «chanel» является компания Chanel SARL. Уполномоченным представителм правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита». Разрешение на использование указанного товарного знака ответчик от правообладателя не получала.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.03.2015. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорного товара было произведено его изъятие.

Для подтверждения того, что изъятый товар является контрафактным у специалистов в области защиты товарного знака «chanel» были истребованы сведения относительно изъятого у ответчика товара.

В результате исследования образцов товара, изъятого в торговой точке предпринимателя по адресу: <...>, установлено, что данный образец не является продуктом компании правообладателя и имеет признаки контрафактности. В материалы дела представлено заключение экспертизы №2531 от 04.08.2015.

Таким образом, представленная заявителем на исследование продукция, изъятая у предпринимателя, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Chanel SARL, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «chanel» и является контрафактной.

Правообладатель не давал согласие на введение продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении 52 БЖ № 850536 составлен 22.10.2015 по окончании административного расследования в присутствии предпринимателя. Права и обязанности в установленном порядке были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

По существу квалификации деяния ответчика как административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.10 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Правообладатель упомянутого товарного знака разрешения ответчику на использование своего товарного знака на продукции третьих лиц не давал. Сам спорный товар, изъятый у ответчика, не является оригинальной продукцией правообладателей, как по внешнему виду, так и номенклатуре продукции, материалу, дизайну, упаковке, розничным ценам.

Событие незаконного использования зарегистрированного товарного знака «chanel» на товаре предпринимателя подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сам спорный товар является контрафактным.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать предпринимателя, поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированного товарного знака «chanel».

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, как один из видов использования товарных знаков (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Следовательно, использовать названный товар может либо правообладатель (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с правообладателем. Использование вышеназванного товара иными лицами (не имеющими согласия правообладателя) является нарушением исключительного права правообладателя.

Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В данном же деле, проявив небрежность, предприниматель допустил к продаже товары, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки. Реализация таких товаров как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что им никаких соглашений с компанией-правообладателем товарного знака «chanel» не заключалось.

Поэтому суд признает доказанным состав вмененного ответчику административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное ответчиком деяние малозначительным, суд принимает во внимание, что в розничной торговли ответчика находилось незначительное количество контрафактных экземпляров продукции, правонарушение совершено впервые.

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что применительно к ответчику реальное назначение ему административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве.

Суд обращает внимание предпринимателя на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

освободить индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Н. Новгород, (ОГРНИП <***>), от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования товарных знаков).

Контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком "chanel", изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Н. Новгород, (ОГРНИП <***>), по протоколу изъятия вещей и документов от 27.03.2015, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов