Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром», г. Семенов Нижегородской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года № 14, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» заместителем главного государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителем Семеновского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Требование о признании незаконным и об отмене упомянутого постановления по делу об административном правонарушении заявитель обосновывает тем, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. По утверждению представителя заявителя, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» не был надлежащим образом извещен о факте возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола по нему, в связи с чем, был лишен возможности дать объяснения по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» необоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП, т.к. должностным лицом ответчика не было установлено в чем именно выражалось бездействие по несоблюдению правил пожарной безопасности в лесах, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению данных правил, не дана оценка тому обстоятельству, что заготовку леса вели механизированным способом, который предусматривает иную уборку порубочных остатков.

В судебном заседании представитель заявителя также указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком были использованы доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства, поскольку акт осмотра лесосеки составлен без участия законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром», либо какого-то иного представителя.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Ответчик исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии надлежащего представителя заявителя — юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» ФИО3 Составить указанный протокол с участием руководителя заявителя не представлялось возможным, по причине его отсутствия в день, когда должностное лицо ответчика прибыло в место нахождения заявителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что признаки события административного правонарушения выявлены в результате мероприятий по патрулированию лесов, осуществляемых государственными лесными инспекторами. Такой вид государственного контроля не требует взаимодействия проверяющего и проверяемого. При производстве по делу об административном правонарушении состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей заявителя, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2011 года должностным лицом ответчика — государственным лесным инспектором – участковым лесничим Линдовского участкового лесничества ФИО2, при участии специалиста 1 категории Линдовского участкового лесничества ФИО4 в целях предотвращения и выявления нарушений правил пожарной безопасности в лесах проводилось патрулирование лесного массива по маршруту № 4 Линдовского участкового лесничества Семеновского районного лесничества.

В результате проведенного патрулирования указанными должностными лицами ответчика выявлены признаки нарушений требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, в частности: в квартале № 82 выделе 34 делянка 34 на площади 14,3 га и квартале № 73 выделе 19 делянка 19 на площади 18,3 га Линдовского участкового лесничества Семеновского районного лесничества на лесосеках оставлены порубочные остатки, разбросанные по всей территории лесосек, оставлена и не вывезена древесина в количестве 60 кубометров.

Документальная фиксация выявленных нарушений осуществлена вышеназванными должностными лицами путем составления отчета Линдовского участкового лесничества по патрулированию лесных участков в целях предотвращения и выявления нарушения лесного законодательства от 5 октября 2011 года и акта осмотра лесосеки от 5 октября 2011 года № 6/06.

По факту выявленных нарушений вышеназванным должностным лицом ответчика ФИО2 6 октября 2011 года составлен протокол № 7/06 об административном правонарушении. Как пояснил суду сам ФИО2, 6 октября 2011 года с материалами патрулирования он прибыл к месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» с тем, чтобы составить протокол об административном правонарушении в отношении данного юридического лица. В тот день директора общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» на месте не оказалось, однако присутствовал юрисконсульт организации ФИО3, с участием которого и был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 9 части 5 статьи 28.3 КоАП, Приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 28 января 2011 года № 14 «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор и государственный пожарный надзор в лесах, и имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», главные специалисты (участковые лесничие), одновременно являются государственными инспекторами, осуществляющими государственный лесной контроль и надзор и государственный пожарный надзор в лесах, и праве составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 КоАП.

Таким образом, вышеупомянутое должностное лицо ответчика ФИО2 был уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП.

Рассмотрение дела об административном правонарушении ответчик назначил на 10 октября 2011 года в 11 часов 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу юрисконсульт заявителя ФИО3 был поставлен в известность в момент составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в назначенное время уполномоченным должностным лицом ответчика при участии юрисконсульта заявителя ФИО3, предъявившего доверенность № 67 от 7 октября 2011 года.

Оценивая вышеназванные обстоятельства возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

По правилам статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которой ответчик мог располагать как административный орган, законным представителем заявителя - единоличным исполнительным органом является директор ФИО5.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (статья 25.4 КоАП).

Данные процессуальные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и участие в деле об административном правонарушении лично, либо через представителя, так как без предоставления таких прав дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). При этом, если признаки административного правонарушения выявлены в отсутствии самого законного представителя юридического лица, то в уведомлении (извещении) законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должны быть также указаны выявленные признаки события предполагаемого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 24.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. Более того, должностное лицо ответчика вовсе не имело намерения заблаговременно уведомить законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по выявленным накануне его составления признакам административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в присутствии юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» ФИО3, который в момент прибытия должностного лица ответчика в место нахождения заявителя находился на своем рабочем месте.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» было лишено предоставленных ему законом (КоАП) гарантий защиты, а законный представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено. Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составляет достаточное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленное в данном судебном деле требование подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года № 14, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром», г. Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов