Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-831), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 по выдаче предупреждения от 16.08.2021 о привлечении руководителя организации должника - Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 по выдаче предупреждения от 16.08.2021 о привлечении руководителя организации должника - Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.01.2021),

от ответчика: судебный пристав ФИО1 (служебное удостоверение),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 28.05.2020),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых предупреждений, поскольку полагает, что вынесение оспариваемых предупреждений не предусмотрено действующим законодательством, в действиях заявителя отсутствует злостность неисполнения судебного решения либо погашения задолженности, заявитель не создает препятствий судебному приставу-исполнителю для осуществления действий по взысканию задолженности, в настоящее время у Администрации отсутствует объективная возможность погасить задолженность.

По мнению заявителя, спор относится к компетенции Арбитражного суда, так как в составе сводного исполнительного производства находятся на исполнении только исполнительные листы Арбитражного суда Нижегородской области.

Подробно позиция Администрации изложена в заявлении, в уточнении, в дополнении от 30.09.2021 и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области в ходе судебного заседания с требованиями заявителя не согласился, просил суд отказать заявителю в их удовлетворении.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО6 в ходе судебного заседания представил реестр взыскателей по сводному исполнительному производству и пояснила, что в его состав входят только исполнительные листы арбитражного суда, в связи с чем считает спор подсудным арбитражному суду. Также судебный пристав-исполнитель поддержала письменную позицию от 29.09.2021, просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает оспариваемые предупреждения законными и обоснованными.

Подробно позиция ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО6 изложена в письменной позиции от 29.09.2021.

Представитель ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отмечает, что спор относится к компетенции арбитражного суда, так как у судебного пристава-исполнителя на исполнении остались только исполнительные листы арбитражного суда, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, та как в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, а также просит учесть значительную сумму задолженности (превышающую 200 млн. руб.) и многолетнее неисполнение требований судебного акта.

Подробно доводы ФИО4 изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Отдел МВД России по Балахнинскому району, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что оспариваемые предупреждения вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, основания для их отмены отсутствуют, задолженность Администрацией не исполнена.

Остальные представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССИ но Нижегородской области ФИО1 вынесены предупреждения:

-о привлечении руководителя организации должника - Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнения, к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ;

-о привлечении руководителя организации должника - Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской облает, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере, предусмотренной статьёй 177 Уголовного кодекса РФ.

Данные предупреждения вынесены в рамках исполнительного производства от 15.10.2019г. №32793/19/52009-ИП, которое возбуждено на основании исполнительноголиста Арбитражного суда Нижегородской области № АС003579470 от 22.10.2013г. по делу № A43-3525/2011, предметом исполнения являлось взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 138 024 331 руб. 91 коп.

Предупреждения получены Администрацией Балахнинского муниципального округа 16.08.2021г. нарочно (л.д.15,16), что также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании и пишет в своем заявлении в суд.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 по выдаче указанных предупреждений от 16.08.2021, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 6 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177) и за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (статья 315).

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (часть 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

В силу главы 24 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: нарушение закона и норм действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя.

Однако в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона N229-ФЗ при выставлении предупреждений от 16.08.2021 об уголовной ответственности.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых предупреждений направлены на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и погашения задолженности перед взыскателями.

При этом судебный пристав -исполнитель учитывал значительную сумму задолженности (превышающую 200 млн.руб.) и многолетнее неисполнение требований судебного акта, для которого законом (гл.24.1 БК РФ) установлен трехмесячный срок исполнения.

Уголовные дела по статьям 177, 315 УК РФ не возбуждены, ничто не препятствует заявителю предпринять действия по погашению задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных