Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 713 607,52 руб., пени в размере 452 130,43 рублей, неосновательного обогащения в размере 269 519,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 186,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 08.12.2003г. был заключен договор энергоснабжения с ОАО «Нижновэнерго» № 7738000 на подачу электроэнергии в строящийся дом по адресу: <...>., корп.1. 15.08.2006г. названный дом был введен в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а с 01.09.2006г. управление и обслуживание дома стал осуществлять ответчик по акту приема-передачи дома ТСЖ, который не заключил договор энергоснабжения дома и не оплачивал в полном объеме потребляемую электроэнергию, оплату за электроэнергию производил истец. Кроме того, по договору энергоснабжения с ОАО «Нижновэнерго» № 7738000 истец производил энергоснабжение и своих объектов собственности в названном доме- нежилых помещений № 9,19 (котельной), оплачивая за электроэнергию в ОАО «Нижновэнерго». Однако, с мая 2007г. ответчик неправомерно выставлял истцу счета на оплату за электроэнергию, потребляемую нежилыми помещениями истца, а истец оплатил их.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге просив взыскать 664 603,26 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной ТСЖ электроэнергии за период с 01.07.2007г. по 30.06.2009г.; 193 344,81 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2007г. по 21.04.2010г.; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности; неосновательное обогащение в сумме 167 902,21 рублей, возникшее в результате оплаты истцом ответчику стоимости электроэнергии, полученной для электроснабжения котельной за период с 01.05.2007г. по 30.06.2008г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008г. по 21.04.2010г. в сумме 37 766,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности, а также 30 000 руб. за услуги представителя. Уточнения судом приняты к рассмотрению. Истец заявил ходатайство об уменьшении подлежащей оплаты им госпошлины в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, поскольку считает, что у ТСЖ не заключен договор с истцом на возмещение затрат по электроэнергии, оплату за приобретаемую истцом по его договору электроэнергию ТСЖ внесло в полном объеме за жилые помещения истцу и непосредственно в ОАО «Нижегородская сбытовая компания», а также перечислило все денежные средства, поступившие в ТСЖ от некоторых владельцев офисов и парковочных мест автостоянки за электроэнергию. Владельцы автостоянки и нежилых помещений не являются членами ТСЖ. Потребителями электроэнергии являются конкретные собственники автостоянки, с которых ТСЖ не взимает по квитанциям плату за электроэнергию, собственники некоторых нежилых помещений пускали работника ТСЖ для снятия показаний со своих внутренних электросчетчиков и вносили оплату за электричество по выставленным им ТСЖ квитанциям, но всю ее ТСЖ перечислило истцу, найти данные квитанции не представляется возможным. Собственники ряда нежилых помещений заключили самостоятельные договора электроснабжения минуя ТСЖ и застройщика, а также самостоятельно вносили плату за электроэнергию в ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Спорный дом передавался по акту ТСЖ, где указаны лифты, автостоянка, но реально лифты были введены в эксплуатацию застройщиком только в мае 2008г., до этого застройщик поводил их пуско-наладочные работы, оплачивать которые ТСЖ не должно, автостоянка также была сдана только в июне 2008г. и передавались парковочные места конкретным собственникам. Система электроснабжения дома от застройщика ТСЖ была передана только в июне 2009г., что препятствовало до этого заключению договора электроснабжения ТСЖ. Ввиду неисправности счетчиков истца с июля 2008г. ОАО «Нижегородская сбытовая компания», установив это по акту, произвело перерасчет за потребленную электроэнергию, выставив оплату по показаниям исправных счетчиков ВРУ без разбивки показаний потребления электроэнергии жилыми помещениями, автостоянкой, офисами, считчики учета на которые были неисправны, поэтому расшифровать из чего складывается данная оплата невозможно. Котельная истца могла потреблять электричество с учетом по своему счетчику, но могло осуществляться ее переключение на общий счетчик офисов, поэтому полученные от истца деньги за оплату электроэнергии котельной были возвращены ответчиком при внесении оплаты за офисы, так как в счетах-фактурах истца была выставлена ответчику и оплата за котельную.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

08.12.2003г. ЗАО «Капитал-НН» заключен договор энергоснабжения с ОАО «Нижновэнерго» № 7738000 на подачу электроэнергии в строящийся жилой дом по адресу: <...>, в соответствии с п.1.1 которого ОАО «Нижновэнерго» обязался подавать электроэнергию на дом, а ЗАО «Капитал-НН» обязался по п.2.5 договора оплачивать принятую электроэнергию.

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО «Нижновэнерго» в лице его правоприемника ОАО «Нижегородская сбытовая компания» поставляло электроэнергию в жилой дом по адресу: <...> период с июля 2007г. по июнь 2009г., для оплаты которой выставлены счета-фактуры, а истец оплачивал данную электроэнергию, в подтверждение данных фактов в суд представлены акты приема-передачи электрической энергии и расчетные ведомости электропотребления, содержащие показания счетчиков учета потребляемой электроэнергии жилыми помещениями, лифтами, местами общего пользования, нежилыми помещениями и автостоянкой дома по названному адресу в указанный период, а также платежные поручения, выписки по счету по ее оплате истцом.

15.08.2006г. жилой дом с конторскими помещениями и автостоянкой по адресу: <...>, был принят в эксплуатацию по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 19.

01.09.2006г. корпус 1 дома с автостоянкой, конторскими помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <...>, передан по акту от застройщика ТСЖ «Костина». Доказательств передачи электроустановки корпуса 1 дома от истца ответчику в период до мая 2009г. (по акту на баланс ответчику были переданы расчетные электросчетчики в июне 2009г., договор энергоснабжения ТСЖ заключил с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» 29.05.2009г.) истец в суд не представил.

Стороны считают договор электроснабжения между ними от 01.09.2006г. незаключенным, поскольку они не достигли соглашения по его предмету, указав в качестве предмета в договоре услуги по передаче электроэнергии истцом на весь дом и оплату услуг за пользование электроэнергией ответчиком в доме 6, тогда как ответчику от истца был передан в эксплуатацию только корпус 1 данного дома, в связи с чем истец обратился с требованием по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, поскольку поставляемая по договору энергоснабжения № 7738000 от 08.12.2003г. электроэнергия поступает в пользование жилых помещений, офисов и автостоянки по указанному адресу, что ответчиком в суде оспорено не было.

Оплата за поставленную электроэнергию по адресу: <...> осуществляется истцом по договору энергоснабжения № 7738000 от 08.12.2003г., не возмещение ответчиком стоимости фактически полученной электроэнергии жилыми помещениями, офисами и автостоянкой, а также взимание оплаты за электроэнергию по котельной (нежилым помещениям № 9 и 19) послужило истцу основанием для предъявления данного иска в суд.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у ответчика обязанности приобретать электроэнергию, сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств вследствие невыполнения им надлежащим образом названной обязанности, выполненной истцом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд считает, что довод истца об обязанности ТСЖ возмещать ему стоимость электроэнергии предоставленной собственникам нежилых помещений и автостоянки, признанных по данным ЕГРП самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, не состоятелен на основании п.6 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с названной нормой кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом.

Доказательств заключения договоров между собственниками офисов, автостоянки и ТСЖ, по которым бы ТСЖ приняло на себя обязательства по снабжению офисов и автостоянки электроэнергией, а собственники офисов и автостоянки в свою очередь по оплате электроэнергии в ТСЖ, истец в суд не представил. Кроме того, из письма ОАО «Нижегородская сбытовая компания» следует, что с владельцами 5-и нежилых помещений по спорному адресу были заключены самостоятельные договора энергоснабжения в период с июня 2009г. по сентябрь 2009г. помимо договора энергоснабжения с ТСЖ «Костина» от 29.05.2009г.

В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения. Учитывая, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на ТСЖ не может быть возложена ответственность по оплате отпущенной юридическим и физическим лицам владельцам офисов и автостоянки, не являющимся членами ТСЖ, электроэнергии. Собственники нежилых помещений (офисов и автостоянки) ответственность по оплате отпущенной электроэнергии несут самостоятельно, ресурсоснабжающие организации вправе заключать договора энергоснабжения непосредственно с собственниками этих нежилых помещений, минуя ТСЖ. Основания для возложения на ТСЖ, не имеющее интересов отличных от интересов членов ТСЖ, обязанности по оплате электричества за нежилые помещения у суда отсутствует. В договоре от 01.09.2006г. обязанность оплаты ТСЖ электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, не устанавливалась.

Некоторые юридические лица, минуя ТСЖ, вносили оплату за потребляемую ими электроэнергию за истца по спорному договору на счет ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (242 942,87 руб. по платежному поручению № 793 от 04.06.2009г. внесла ОАО «Нижегородская горно-строительная компания»).

Из объяснений председателя ТСЖ следует, что в члены ТСЖ принимались собственники жилых квартир в спорном доме, прием граждан как владельцев офисов и автостоянки в члены ТСЖ не производился, что подтверждается списком членов ТСЖ, представленным в суд и документами о праве собственности на жилые помещения. Истец предоставил в суд заявления собственников 4-х офисов с отметкой ТСЖ о приеме их в члены ТСЖ, однако, доказательств приема в члены ТСЖ владельцев всех офисов и владельцев автостоянки дома истец не предоставил. В то же время ответчик не отрицал, что в связи со сменой руководства ТСЖ ряд документов были ими утрачены и что собственники некоторых нежилых помещений пускали работника ТСЖ для снятия показаний со своих внутренних электросчетчиков и вносили оплату за электричество по выставленным им ТСЖ квитанциям, а некоторые владельцы автостоянки также перечисляли плату за электричество в ТСЖ, но всю ее ТСЖ перечислило истцу, а квитанции в настоящее время предоставить уже невозможно за их отсутствием у ТСЖ. Из представленных в суд платежных документов и счетов-фактур за спорный период видно, что ответчик действительно частично внес плату за пользование электроэнергией офисами и автостоянкой, что не отрицалось и истцом. Перечисление истцу поступившей от владельцев офисов и автостоянки оплаты за электроэнергию позволило ТСЖ избежать неосновательного обогащения на данные суммы, но не свидетельствует о заключении между сторонами путем совершения конклюдентных действий по оплате названных сумм договора о принятии ТСЖ на себя обязанности по постоянной оплате электроэнергии за нежилые помещения, поскольку согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, а истец не является энергоснабжающей организацией.

В то же время истец не предоставил в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств того, какой объем электроэнергии поступил в пользование офисов, владельцы которых являлись членами ТСЖ, и доказательств не оплаты ответчиком данного объема электроэнергии, не представлены доказательства удержания ответчиком поступивших от владельцев офисов и автостоянки денежных средств за электроэнергию, а, следовательно, не представлены доказательства размера неосновательного обогащения за спорный период в этой части.

Таким образом, во взыскании стоимости электроэнергии отпущенной офисам и автостоянке истцу необходимо в иске отказать.

Конституционный суд РФ в определении от 18.07.2006г. № 373-О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта строительства в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Согласно выпискам из ЕГРП и договорам долевого участия в строительстве жилого дома с приложенным к ним актам приема-передачи квартир, в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, все жилые помещения в корп.1 д.6 были переданы их владельцам от застройщика.

Согласно ч.1,3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.

В п.88 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 530, определено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика.

Согласно материалов дела собственники помещений в указанном доме выбрали способ управления- ТСЖ. Таким образом, с момента выбора способа управления- ТСЖ собственники жилых помещений в многоквартирном доме лишены права приобретать электроэнергию минуя ТСЖ.

В п.5 ст.155 ЖК РФ определено, что члены ТСЖ вносят оплату коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, ТСЖ, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п.89 Правил № 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из материалов дела видно, что объем поставленной в жилые помещения и места общего пользования дома электрической энергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Однако, в объем поставленной электроэнергии истцом с начала всего спорного периода включена электроэнергия, учитываемая по счетчику № 09004627, относящемуся согласно договора энергоснабжения № 7738000 от 08.12.2003г. к учету электроэнергии лифтов. В то же время из паспортов лифтов, установленных по спорному адресу следует, что они были приняты в эксплуатацию ТСЖ только 06.05.2008г. по соответствующим актам приема лифтов в эксплуатацию, вшитых в эти паспорта. До 06.05.2008г. в отношении лифтов застройщиком выполнялись пуско-наладочные работы, что отражено в паспортах лифтов и подтверждается письмом истца от 26.09.2008г. № 465, которым истец гарантировал провести перерасчет потребления электроэнергии ТСЖ за июль 2007г.-апрель 2008г. в связи с проведением в этот период пуско-наладочных работ лифтов. Представленные истцом акты приемки лифтов в эксплуатацию от 19.12.2005г. не подтверждают факта передачи лифтов в эксплуатацию ТСЖ с 19.12.2005г., поскольку запись о разрешении на ввод лифтов в эксплуатацию с этой даты не внесена в паспорта лифтов, как это должно было быть согласно соответствующей графы этих актов, а сами акты, представленные истцом, не были вшиты в паспорта лифтов. Из письма Ростехнадзора от 25.05.2010г. следует, что факт ввода лифтов в эксплуатацию отражается в паспортах на лифт и актах ввода в эксплуатацию, вшитых в эти паспорта. Таким образом, акты приемки лифтов в эксплуатацию от 19.12.2005г. фиксируют лишь дату поступления из монтажа данных лифтов, о чем имеется отметка на актах в последней графе. Оснований для взимания с ТСЖ оплаты за электроэнергию, потребляемую лифтами в процессе пуско-наладочных работ, до их передачи в эксплуатацию ТСЖ не имеется.

Договор на эксплуатацию лифтов от 21.02.2008г., заключенный между ТСЖ и ООО «Лифт», также предусматривал выполнение работ по техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов только после разрешения Ростехнадзора на ввод их в эксплуатацию.

Ссылка истца на то, что по счетчику № 09004627 учитывается также и электроэнергия, потребляемая хозяйственно-питьевой насосной станцией, судом отвергается, поскольку в договоре энергоснабжения № 7738000 от 08.12.2003г. указано только на то, что этот счетчик учитывает данные по лифтам, а в подтверждение своей позиции истец предоставил проектную схему электроснабжения спорного дома, данные которой не совпадают с представленной ответчиком проектной схемой электроснабжения, схема реально выполненного монтажа электроснабжения спорного дома истцом в суд не представлена. Кроме того, доказательств размера электроэнергии, потребляемой по утверждению истца, хозяйственно-питьевой насосной станцией (без учета электроэнергии приходящейся на лифты) истец в суд не представил. Следовательно, для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, учитываемой по счетчику № 09004627, до 06.05.2008г. оснований не имеется.

Кроме того, в связи с неисправностями счетчиков, фиксировавших показания отдельно на жилой дом, места общего пользования, лифт, автостоянку, установленных актом № 75 от 11.02.2009г., ОАО «Нижегородская сбытовая компания» произвело перерасчет по счетам-фактурам оплаты за электроэнергию на основании этого акта, который в последующем был отменен актом № 543 от 17.07.2009г., по которому ОАО «Нижегородская сбытовая компания» производился перерасчет оплаты за период с июля 2008 по апрель 2009г. по показаниям исправных счетчиков, указанным в договоре энергоснабжения № 7738000 от 08.12.2003г. как ВРУ 1, фиксировавших в целом показания всех вышеуказанных счетчиков без разбивки объемов потребления с учетом назначения потребления (для автостоянки, лифта и т.д.). При этом ОАО «Нижегородская сбытовая компания» пересчитала по тарифу для населения весь учтенный счетчиками ВРУ объем потребленной электроэнергии, вычтя из него объем, зафиксированный неисправным счетчиком на автостоянку.

Доказательства, позволяющие установить размер потребленной электроэнергии только жилыми помещениями, местами общего пользования и лифтами, за которые оплату должен производить ТСЖ, в период с июля 2008 по апрель 2009г. без учета реально потребленной электроэнергии на нужды автостоянки, истец в суд не представил. Невозможность определения в связи с зафиксированной неисправностью внутренних счетчиков указанного объема потребления электроэнергии ТСЖ истец в суде не отрицал. Ранее указанные в счетах-фактурах, актах приема-передачи электроэнергии объемы потребленной электроэнергии в период с июля 2008 по апрель 2009г., положенные в основу расчетов истца, судом во внимание приниматься не могут в связи с установленной неисправностью приборов учета, фиксировавших данные показания в этот период. Таким образом, за период с июля 2008 по апрель 2009г. истцом не представлены доказательства размера неосновательного обогащения ответчика, который производил оплату по платежным поручениям за электроэнергию за данный период.

Электроэнергия, полученная жилыми помещениями дома в период с июля 2007г. по июнь 2008г. (без учета офисов, автостоянки, лифта до 06.05.2008г.) согласно данных счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии, имеет стоимость 27 586,37 руб. и была полностью оплачена ответчиком, в подтверждение чего в суд представлены платежные поручения, платежные ордера.

Кроме того, в связи с внесением ответчиком оплаты за электроэнергию непосредственно на счет ОАО «Нижегородская сбытовая компания» за истца по договору энергоснабжения № 7738000 от 08.12.2003г. в размере 200 000 руб. у ответчика отсутствует неосновательное обогащение на данную сумму, поскольку он не удерживал ее у себя, а перечислил в счет оплаты энергоснабжающей организации, не пользуясь бесплатно электроэнергией на эту стоимость. С учетом данной оплаты ответчик оплатил весь объем электроэнергии (не считая электроэнергию, потребленную офисами, учтенную по счетчикам ВРУ 4, и котельной), поставленной в спорный период.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 664 603,26 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии за период с 01.07.2007г. по 30.06.2009г.

Так как наличие неосновательного обогащения в этой части не подтверждено материалами дела, то требование истца о взыскании 193 344,81 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2007г. по 21.04.2010г. и до момента погашения задолженности удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах закона.

В то же время истцом представлены в суд выставленные ответчиком в его адрес квитанции на оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2007г. по 30.06.2008г. в отношении нежилых помещений № 9 и 19, являвшихся согласно свидетельств и выписок из ЕГРП собственностью истца, содержащие начисления по оплате за электроэнергию в этот период в размере 167 902,21 рублей, а также платежные документы об оплате истцом в адрес ответчика данной денежной суммы. Объем потребления электричества нежилыми помещениями № 9 и 19 подтвержден также данными актов приема-передачи электроэнергии ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Договор на энергоснабжение спорного дома у ответчика до мая 2009г. отсутствовал, правовых оснований для взимания с истца платы за электроэнергию, используемую истцом в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях № 9 и № 19, у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что он возвращал полученную от истца оплату за электроэнергию этих помещений, путем оплаты за электроэнергию потребляемую офисами дома судом отвергается, поскольку из представленных в суд счетов-фактур истца следует, что он никогда не выставлял (а ошибочно выставленные счета сминусовывал впоследствии) ответчику счетов по счетчику, фиксирующему показания потребляемой нежилыми помещениями № 9 и 19 (котельной) электроэнергии.

В назначении платежа в платежных документах ответчика оплата за нежилые помещения № 9 и 19 не указывалась. Доказательств возврата истцу оплаты за электроэнергию за этот период в размере 167 902,21 рублей ответчик в суд не представил. Из пояснений представителя ответчика следует, что показания размера потребления электроэнергии котельной в квитанциях указывались по данным электросчетчиков, установленных в этих нежилых помещениях, при этом стороны в суде не оспаривали, что одновременно, согласно схемы электроснабжения, указанной в договоре энергоснабжения № 7738000 от 08.12.2003г., снабжение котельной и учет через собственный счетчик и счетчик иных офисов невозможен. Доказательств учета данных потребленного котельной истца электричества в данных учета электричества, потребленного иными офисами, в суд не представлено. Схема электроснабжения дома в части подключения нежилых помещений 9 и 19 оставалась неизменной.

Доводы ответчика о том, что все документы, подписанные бывшим председателем ТСЖ Стуловым нельзя принимать как доказательство, поскольку он был работником истца, суд отклоняет, так как запрета совмещать работу в ТСЖ и у застройщика законом не установлено, застройщик среди учредителей ТСЖ по выписке из ЕГРЮЛ не значится, оснований считать, что застройщик осуществлял контроль над правлением ТСЖ в спорный период времени у суда не имеется, к тому же закон «О ТСЖ», статья 52 которого гласила, что ТСЖ не несет ответственности по искам к нему, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением ТСЖ, отменен с 01.03.2005г., то есть до наступления спорного периода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Электроэнергия поставлялась по адресу: <...> на основании договора энергоснабжения № 7738000 от 08.12.2003г, обязанной стороной по оплате электроэнергии по которому является истец. Истцом представлены в суд доказательства оплаты за электроэнергию, поставленную по договору в спорный период в виде платежных поручений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 167 902,21 рублей, возникшего в результате оплаты истцом ответчику стоимости электроэнергии, полученной для электроснабжения котельной за период с 01.05.2007г. по 30.06.2008г

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008г. по 21.04.2010г. по учетной ставке ЦБ РФ на день подачи иска в размере 11% составили сумму в размере в сумме 37 766,64 рублей, которая подлежит взысканию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.10 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11%.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Суд с учетом материального положения истца, в отношении которого судом введена процедура финансового оздоровления, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него госпошлины в федеральный бюджет до 2000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 01.03.2010г., доверенностью от 11.05.2010г. и ордерами, квитанцией от той же даты, в размере 15 000 руб., которые суд считает произведенными в разумных пределах с учетом сложности, продолжительности дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Костина» в пользу ЗАО «Капитал-НН» 167 902,21 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 766,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2010г. по день фактического исполнения обязательств с суммы долга по ставке рефинансирования 11%, 15 000 руб. за услуги представителя и в федеральный бюджет взыскать госпошлину в сумме 3 252,07 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал-НН» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.А.Левашова