Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества административного здания №14а по пр.А.ФИО2 Новгорода и затрат истца по производству и поставке тепловой энергии в общей сумме 33 368руб. 54коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 898руб. 86коп., неустойки в размере 7 498руб. 90коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 20.01.14 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 17.03.14).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявил.

При рассмотрении дела в порядке общего производства истцом представлены письменные дополнения с обоснованием своих требований и поддержаны требования иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявил.

Ответчиком исковые требования отклонены на основаниях того, что истцом неверно определяется доля участия ответчика в содержании общего имущества здания, услуги сторожей ответчику не требуются, услуги истцом не оказываются по содержанию мест общего пользования на шестом этаже, предъявленный в счетах к оплате размер требования является завышенным, часть предъявленных истцом затрат не имеют отношения к общему имуществу (сторожевая охрана), затраты истца по содержанию общего имущества здания оплачены полностью, пропущен срок исковой давности по требованию за ноябрь 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленному истцом в материалы дела реестру собственников, по состоянию на период ноябрь 2010 года - февраль 2011 года в административном здании по адресу: <...>, часть помещений находится в собственности 14 собственников, в том числе истца - ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» и ответчика - ИП ФИО1

Ответчиком не оспорен факт принадлежности помещений ИП ФИО1 на праве собственности в спорном здании площадью 184,7кв.м.

Как следует из письменных пояснений истца, ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» по факту является управляющей компанией в здании по адресу: <...>. Выполняя указанные функции, от своего имени заключает договоры по ресурсообеспечению, оказанию услуг, производит ремонт общих помещений. Осуществляя содержание мест, используемых собственниками совместно, несет расходы, которые подлежат возмещению каждым собственником помещения, находящегося в здании.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела договор энергоснабжения №01-00081 от 01.01.07 на поставку электрической энергии, договор №150 от 01.02.09 по оказанию услуг вывоза твердых отходов, договор №475 от 31.12.96 на отпуск питьевой вводы и прием стоков, договор №200-12/08 на техническое обслуживание котельной ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой», договор №34-5-465/08 от 14.07.07 поставки газа, договор №465/08-ТГ от 14.12.07 возмездного оказания услуг по транспортировке газа, договор №36-0475/2 от 01.04.02 на очистку сточных вод, технический паспорт на здание по адресу: <...>, трудовые договоры, договоры №07-2004, №08-2009 от 01.01.09 по надзору, учету, контролю и диспетчеризации котельного комплекса, платежные поручения об оплате полученных ресурсов, ведомости по выплате заработной платы.

Рассчитав расходы по содержанию помещений общего пользования, истцом составлены калькуляции за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года стоимости хозяйственного содержания административного здания по адресу: <...>, согласно которым стоимость содержания 1кв.м. за ноябрь 2010 года составила 31руб 57коп., за декабрь 2010 года - 29руб. 61коп., за январь 2011 года - 37руб. 68коп., за февраль 2011 года - 35руб. 61коп.

Истцом также составлены калькуляции затрат на производство тепловой энергии котельной, принадлежащей ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» за тот же период и рассчитана доля ответчика по возмещению указанных затрат из расчета себестоимости 1кв.м. площади здания - 184,7кв.м.

Произведя расчеты расходов по содержанию общих помещений, содержанию котельной, оплате электрической энергии, содержанию лифта, истцом были предъявлены ответчику к оплате счета №382 от 30.11.10 на сумму 19 833руб. 38коп., №420 от 31.12.10 на сумму 18 256руб. 25коп., №33 от 31.01.11 на сумму 18 603руб. 94коп., №68 от 28.02.11 на сумму 22 638руб. 97коп.

Указанные счета ответчика оплачены частично:

-по платежному поручению №16 от 20.12.10 за ноябрь 2010 года в сумме 12 246руб.,

-по платежному поручению №1 от 21.01.11 за декабрь 2010 года в сумме 10 327руб.,

-по платежному поручению №2 от 24.02.11 за январь 2011 года в сумме 10 020руб.,

-по платежному поручению №4 от 16.03.11 за февраль 2011 года в сумме 13 353руб.

Как следует из пояснений истца, договор по оказанию истцом услуг содержания мест общего пользования в спорном здании и их возмещения ответчиком сторонами не заключался.

Неоплата ответчиком в полном объеме предъявленных истцом счетов послужила истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как следует из материалов дела, ответчик, исполняя обязанность по участию в возмещении расходов по содержанию общего имущества здания, произвел за спорный период оплату.

По утверждению истца ответчик нарушил указанную обязанность, возместив расходы только в части, в связи с чем у ответчика имеется задолженность.

Оценив доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, калькуляции затрат, положенные в основу определения размера доли и стоимости возмещения ответчиком оказанных услуг, судом признается, что истцом неверно выполнен расчет стоимости содержания 1кв.м. и, соответственно, стоимости затрат, подлежащих возмещению ответчиком, а также необоснованно предъявлено требование о возмещении расходов истца по производству тепла в заявленном размере.

Как следует из калькуляции стоимости хозяйственного содержания здания, расчет стоимости 1кв.м. выполнен исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам здания - 2300кв.м., что не соответствует реестру, представленному истцом, в котором указывается площадь 2708,6кв.м.

Следовательно, истцом неверно определена стоимость 1кв.м. за ноябрь 2010 года в сумме 31руб. 57коп., за декабрь 2010 года - 29руб. 61коп., за январь 2011 года - 37руб. 68коп., за февраль 2011 года - 35руб. 61коп.

Исходя из общей площади помещений собственников (2708,6кв.м.) и данных истца стоимость содержания 1кв.м. должна составить за ноябрь 2010 года сумму 26руб.81коп., за декабрь 2010 года - 25руб. 15коп., за январь 2011 года - 32руб., за февраль 2011 года - 30руб. 24коп.

Кроме этого, суд считает необоснованным включение в калькуляцию затрат на содержание общего имущества расходы истца по аренде сторожевой комнаты и выплате заработной платы сторожам.

Как следует из материалов дела, помещение сторожевой комнаты находится в собственности истца, при этом сдается в аренду.

В данном случае в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества.

В материалах дела не имеется доказательств заключения договора с ответчиком об оказании услуг по охране имущества.

В связи с изложенным, исключив из калькуляции затраты истца по аренде сторожевой комнаты, выплате заработной платы сторожам, а также выполнив расчет стоимости содержания 1кв.м. из общей площади всех собственников здания - 2708,6кв.м., размер платы ответчика за содержание общего имущества должен составлять за ноябрь 2010 года сумму 3 562руб. 86коп., за декабрь 2010 года - 3 256руб. 25коп., за январь 2011 года - 4 521руб. 46коп., за февраль 2011 года - 4 196руб. 38коп.

Требование о возмещении затрат на производство тепла котельной, принадлежащей истцу, является необоснованным по следующим основаниям.

Из калькуляций затрат следует, что ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» является поставщиком тепла, потребителем тепла является ФИО1

Истец указывает, что котельная принадлежит ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» на праве собственности.

В расчет затрат истцом включены затраты на техническое обслуживание котельной (круглосуточно), диспетчерские услуги (отопительный период), уборка помещения (круглосуточно), аренда производственной площадки (круглосуточно), топливо для котельной (природный газ - отопительный период), энергозатраты (электроэнергия - круглосуточно), надзор, учет и контроль за котельной (отопительный период).

Сумма затрат ответчика истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику - 184,7кв.м.

Исходя из расчетов истца не представляется возможным установить в отношении каких помещений выполнен расчет, либо в отношении индивидуального потребления ответчиком тепловой энергии, либо помещениями общего пользования.

И в том и в другом случае суд считает, что истцом не подтвержден документально размер стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом как поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) в помещения общего пользования и помещения ответчика.

В данном случае расчет затрат истца подлежал выполнению через определение себестоимости выработки 1Гкал/час и обоснования экономического содержания имущества: стоимости израсходованного топлива, стоимости эксплуатационных и иных расходов, в том числе оплату труда и т.п.

Отношения по производству и передаче тепловой энергии истцом собственникам спорного здания, а также потребление тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения подлежит регулированию нормами Федерального закона от 27.07.10 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из статьи 8 указанного закона цена на тепловую энергию подлежит государственному регулированию.

Именно органом исполнительной власти производится проверка обоснованности затрат истца по выработке тепла котельной, связанных с ее содержанием, эксплуатацией, передачей потребителям тепловой энергии, закупкой топлива и утверждается цена (тариф) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

Обязанности ответчика по несению бремени содержания котельной, принадлежащей истцу, в рамках иных отношений не имеется.

На основании изложенного суд признает, что из предъявленных истцом счетов №382, №420, №33, №68 подлежат исключению суммы за содержание котельной и подлежат корректировке суммы за содержание здания по изложенным выше обстоятельствам.

Проверив предъявленные истцом требования в спорных счетах, суд считает, что оснований для установления факта задолженности ответчика не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 898руб. 86коп., неустойки в сумме 7 498руб. 90коп. не подлежат удовлетворению, так как ответственность рассчитана на требование о взыскании задолженности, в удовлетворении которой отказано.

Не принимается судом возражение ответчика в отношении пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года.

Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о допущенном нарушении.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

С целью возмещения понесенных в ноябре 2010 года затрат истцом предъявлен счет, который частично оплачен ответчиком 20.12.10.

С учетом указанных норм закона действия ответчика по частичному погашению спорной задолженности за ноябрь 2010 года свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с 21.12.10 течение срока исковой давности началось заново.

Согласно штемпелю почтового отделения на описи отправки искового заявления, рассматриваемый иск был направлен истцом 04.12.13.

Следовательно, исковое требование о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года предъявлено до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова