Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене постановления №09-1-3-150-0525-1 от 03.10.2012 года по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» с заявлением об отмене постановления №09-1-3-150-0525-1 от 03.10.2012 года Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000рублей.

Заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания. При этом заявитель ссылается на то, что действия предприятия, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако правонарушение совершено неумышленно, носит устранимый характер, предприятием своевременно проведен комплекс мероприятий по очистке территории (акты от 10.08.2012 и от 19.09.2012 года). Кроме того, заявитель считает, что акты обследования и фотоснимки от 07.08.2012 и 18.09.2012 не могут являться подтверждением того, что уборка территории от мусора не проводилась в течение нескольких дней, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить, что обнаруженный мусор и ветки деревьев в указанные дни проверок были одними и теми же. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении.

Определением от 07.11.2012 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв. Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве, и считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства территории города Дзержинска 07.08.2012 в 12час.30мин., 18.09.2012 в 10час.10мин. должностным лицом административного органа установлено, что прилегающая территория к нежилому зданию по адресу: <...> не очищена от бытового, крупногабаритного, строительного мусора и веток деревьев, что является нарушением статей 8, 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и статьи 3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных решением городской Думы от 27.10.2011 №197.

Установив выявленное нарушение, должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

21.09.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №09-1-3-150-0283-1 и 03.10.2012 вынесено постановление №09-1-3-150-0525-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде минимального размера штрафа в сумме 10000рублей.

В силу п.5 ст.8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В соответствии с п.17 ч.5 ст.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных решением городской Думы от 27.10.2011 №197, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается на субъекты, обладающие правом собственности, аренды или иного законного пользования в отношении строений, расположенных на указанных территориях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2005 года серии 52-АВ №498202 нежилое здание по адресу: <...> находится на праве хозяйственного ведения у заявителя, следовательно, в силу п.17 ч.5 ст.2 Правил благоустройства заявитель несет ответственность за организацию и производство уборочных работ на территории прилегающей к указанному зданию.

Материалы административного дела (акты обнаружения, фотоматериалы от 07.08.2012 и 18.09.2012) свидетельствуют о наличии большого количества мусора и спила деревьев на прилегающей территории к указанному нежилому зданию, тогда как в силу п.5 ст.8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В данном деле, возможность соблюдения требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», находилась в сфере полного контроля заявителя и у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд критически относится к представленным заявителем в материалы дела актам от 10.08.2012 и от 19.09.2012 года, поскольку сведения, содержащиеся в указанных актах, опровергаются материалами административного дела. Более того, указанные акты не представлялись заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, никаких ходатайств от заявителя, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, не поступало, исходя из чего суд делает вывод, что указанные акты изготовлены исключительно для суда и направлены на уход от ответственности.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, так как выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №09-1-3-150-0525-1 от 03.10.2012 года Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявителю - Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова