Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 17.09.2019, и в отсутствии представителя извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, об оспаривании постановления территориального отдела №11 Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении №11/1401/261 от 15.01.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о об оспаривании постановления территориального отдела №11 Госадмтехнадзора Московской области (далее – административный орган, Госадмтехнадзора) по делу об административном правонарушении №11/1401/261 от 15.01.2020.

Общество в ходе судебного заседания поддержало заявленную позицию подробно изложенную в заявлении. Заявитель указывает на то, что со стороны административного органа были допущены процедурные нарушения, а именно, акт осмотра в адрес Общества не направлялся, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков предусмотренных ст.28.5 КоАП ФР, так же заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В тоже время Общество указывает, что оно было вынуждено отклониться от проекта, чтобы не ухудшать условия жителей данного района. Более того, как указывает Общество, на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные недостатки были устранены.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, материалы административного дела и ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с представленным письменным отзывом Госадмтехнадзора последний полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оно законно и обоснованно, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не была нарушена.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение ФИО2, председателя ТОС квартала Новский и Безменково г.о.Балашиха Московской области, о проведении несанкционированных земляных работах без разрешительных документов Обществом на территории общего пользования напротив д.71 по ул. Новая в квартале Новский г.о.Балашиха Московской области.

Инспекторами Госадмтехнадзора в присутствии представителя администрации г.о. Балашиха ФИО3 проведен осмотр территории указанной в обращении. На момент осмотра 03.12.2019 в 15 час. 46 мин. было установлено, что работниками Общества, по указанному адресу проводятся земляные работы без ордера на право проведения земляных работ.

Факт проводятся земляные работы без ордера на право проведения земляных работ зафиксирован фотоматериалами и составлен акт осмотра территории (объекта) от 03.12.2019.

Представитель Общества ФИО4 на момент проведения проверочных работ документов на проведение земляных работ не представил.

В адрес администрации г.о. Балашиха был составлен и направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче (отсутствии выдачи) ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Балашиха в квартале Новский по ул. Новая (№6Исх-ТО11-48709 от 03.12.2019).

Администрацией г.о.Балашиха направлен ответ на запрос Госадмтехнадзора о том, что ордер на право производства земляных работ по указанному адресу не выдавался (№6Вх-ТО11-31426 от 09.12.2019).

Должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.12.2019 в отношении заявителя в отсутствии представителя Общества составлен протокол №11/1401/261 об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой, которая направлялась по юридическому адресу заявителя: <...>. На названном документе указано, что телеграмма «не доставлена такого учреждения нет».

Письмом от 24.12.2019 в адрес Общества был направлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2019 и предписание об устранении выявленных нарушений от 18.12.2019 №11/1401/261. Кроме того, в письме от 24.12.2019 (№6Исх-ТО11-54800) Общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение было так же направлено по юридическому адресу.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 15.01.2020 вынесено постановление №11/1401/261 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции №515-04-58-2020 о назначении административного наказания от 05.02.2020 заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст.6.9. Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно требованиям ч.7 ст.43 «Общие требования к обустройству мест производства работ» Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области» проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Судом установлено, что Общество в нарушение указанных выше норм совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях выразившееся в проведении земляных работ без ордера на производство земляных работ, а именно: 03.12.2019 в 15 час. 46 мин. выявлено, что у д. 71 между ограждением домовладения и краем проезжей части дороги по ул. Новая в квартале Новский г.о. Балашиха Московской области работниками заявителя проводились земляные работы без ордера. Вырыта яма глубиной до трех метров и размерами до полутора метров в ширину и до трех метров в длину на территории общего пользования г.о. Балашиха. Указанное место проведения земляных работ (координаты 55.805542, 38.039557) является территорией общего пользования администрации г.о. Балашиха и не входит в полосу отвода автодороги М-7 «Волга» Москва-Нижний Новгород.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории (объекта), постановлением по делу об административном правонарушении.

Фактически Общество по существу не оспаривает факт правонарушения, более того, оно указывает, что было вынуждено отклониться от проекта.

Доводы заявителя о наличии со стороны административного органа процедурных нарушений судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Относительно довода заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков предусмотренных ст.28.5 КоАП ФР, суд указывает следующее.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.

Таким образом, деяние Общества административным органом обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав и событие вменяемого административного правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения административного расследования, и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф в оспариваемом постановлении назначен в пределах санкции, установленной вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов