Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» г.Н.Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Нижний Новгород»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрации Лукояновского района Нижегородской области

о признании ничтожным договора

При участии в заседании представителей:

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности

От ответчика: ФИО2– представитель по доверенности

От третьего лица: не явились (извещен)

Установил: Иск заявлен о признании договора №1п-2006-365 от 01.01.2007г. ничтожным (с учетом уточнения по заявлению от 26.03.2008г.).

В обоснование иска истец указал, что Государственное энергетическое производственное предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго» (далее по тексту - Предприятие) создано в форме государственного унитарного предприятия, учредителями которого является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерство топливно-энергетического комплекса Нижегородской области.

Уставный фонд предприятия составляет 250 010 руб.

Сумма оспариваемого договора составляет на срок его действия 773 078 руб.

Согласие собственника на заключение договора не получено.

Поэтому, по мнению истца, заключенная между Предприятием и ООО «Волготрансгаз» сделка – договор №1п-2006-365 от 01.01.2008г., относится к крупной сделке, совершенной без согласия собственника в нарушение ст.ст.18, 20, 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2001г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а потому является ничтожной.

В связи с чем истец, руководствуясь ст.ст.167, 168, 209, 210, 295 Гражданского кодекса РФ, ст.252 Налогового кодекса РФ, обратился с иском в суд.

Определением суда от 21.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Лукояновского района Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик отзывом на исковое заявление (л.д.29 -32) и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что:

1. Оспариваемая сделка не является ничтожной, сделка является оспоримой, что следует из решения арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007г. по делу №А43-8922/2007-25-287, оставленного без изменений Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда г.Владимира от 26.11.2007г.

2. При заключении сделки ООО «Волготрансгаз» не было известно о величине уставного капитала предприятия.

3. Газопровод – отвод и газораспределительная станция «Поя» введены в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 04.11.1995г. Из акта следует, что заказчиками строительства объекта является администрация Лукояновского района и САО «Поя», следовательно, в силу пункта 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ они приобрели право собственности на имущество.

Приказ о постановке имущества на баланс предприятия не является основанием приобретения права собственности на него.

Третье лицо – администрация Лукояновского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отзывом на исковое заявление (л.д.64) администрация указала, что объект после ввода его в эксплуатацию передан на баланс предприятию «Волготрансгаз» безвозмездно, в реестре муниципальной собственности не числится.

По решению единственного участника ООО «Волготрансгаз» - ОАО «Газпром» изменено наименование общества «Волготрансгаз» на ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород», устав которого зарегистрирован 01.02.2008г.

Следовательно, ответчиком по делу следует считать ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» г.Н.Новгород (заказчик) и ООО «Волготрансгаз», ныне именуемым ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород»» (исполнитель) 01 января 2007г. зключен договор №1п-2006-365.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по технической эксплуатации газопровода – отвода и газораспределительной станции «Поя» для подачи потребителям газа в заданном количестве с определенным давлением, необходимой степенью очистки, одоризацией и учетом расхода газа, а заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых услуг. На момент подписания договора стоимость услуг на срок действия договора составила 773 078 руб. (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на срок один год (пункт 8.1 договора).

Постановлением администрации Лукояновского района от 08.11.1995г. №64 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию газопровода – отвода к селу Поя Лукояновского района и газораспределительной станции в с.Поя.

Объект решено передать с баланса ОАО «Поя» на баланс предприятия «Волготрансгаз» безвозмездно.

По приказу Государственного предприятия «Волготрансгаз» от 15.01.1996г. №20 законченный строительством объект предписано принять на баланс предприятия и передать в постоянное пользование и эксплуатацию Арзамасскому ЛПУМГ.

Устав ГЭПП Нижегородской области «Нижегородоблкоммунэнерго» зарегистрирован 24.09.2003г. инспекцией МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Согласно пункту 1.3 Устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и ЖКХ Нижегородской области.

Учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Нижегородской области.

Указанные Министерства осуществляют полномочия собственника имущества Предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом.

Имущество предприятия находится в собственности Нижегородской области (пункт 1.4 Устава), уставный фонд составит 250 100 руб. (пункт 3.3 Устава).

Из письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 17.07.2007г. №311/11908-06-14 следует, что сооружение – газопровод – отвод и газораспределительная станция «Поя» в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числятся (л.д.27).

Не числится имущество и в реестре муниципальной собственности Лукояновского района, о чем свидетельствует письмо №9 от 23.01.2008г. администрации Лукояновского района (л.д.66).

Из справки, выданной ООО «Волготрансгаз» от 10.01.2008г. №11-46 (л.д.60), следует, что ГРС «Поя» на балансе общества не числится.

На совещании, проводимом Министерством топливно-энергетического комплекса 30.10.2005г. (л.д.41), принято решение ООО «Волготрансгаз» направить договоры на техническое обслуживание по безхозным объектам в ГЭПП «Облкоммунэнерго».

Из материалов дела следует, что собственник имущества: газопровод – отвод и ГРС «Поя» не установлен.

С истца, выступающего заказчиком по оспариваемому договору, за оказанные услуги по обслуживанию имущества, по решению арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007г. №А43-8922/2007-25-287, вступившему в законную силу, взыскано 257 692 руб. 68 коп. задолженности в пользу исполнителя услуг ООО «Волготрансгаз».

Считая оспариваемый договор ничтожной сделкой, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 2 ст.295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава предприятия крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия.

Учредитель предприятия, а также орган исполнительной власти, имеют право давать согласие на совершение предприятием крупной сделки (пункты 4.1 и 5.1 Устава).

В силу пункта 1 ст.18 Федерального закона №161- ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное и муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1, 3 Закона №161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Уставный фонд предприятия на день совершения сделки составлял 250 100 руб. (пункт 3.3 Устава).

Стоимость услуг на срок действия договора определена в размере 773 078 руб. (пункт 4.2 договора).

Следовательно, оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость отчуждаемого имущества (оплата услуг по договору) составляет более 10% уставного фонда предприятия.

Из писем Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.02.2008г. №311/1564-06-14 (л.д.67) и Министерства топливно-энергетического комплекса Нижегородской области от 31.01.2008г. №309/254 (л.д.69) следует, что оспариваемый договор с ними не согласовывался.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без согласия собственника, следовательно сделка не соответствует требованиям ст.295 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18, 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а потому является недействительной как ничтожная.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании, судом рассмотрены и не принимаются как несостоятельные.

При рассмотрении дела №А43-8922/2007-25-287 оспариваемая сделка не являлась предметом спора.

С учетом изложенного суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №1п – 2006 – 365 от 01.01.2007г., заключенный между Государственным энергетическим производственным предприятием «Нижегородоблкоммунэнерго» г.Н.Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз», переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Нижний Новгород».

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» г.Н.Новгород в пользу Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» г.Н.Новгород 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимира в установленном порядке.

Судья Г.В. Послова

ФИО3, 439-06-83