Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее - ООО «Синтез Сервис-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 162 862 рублей 47 копеек убытков.

Заявленное требование основано на статьях 8, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Банк произвел неправомерное списание денежных средств со счета ООО «Синтез Сервис-1» с нарушением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве порядка, в связи с чем истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
(далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ПАО просило предоставить время для ознакомления с делом.

В судебном заседании от 24.06.2019 объявлен перерыв до 10 часов 26.06.2019.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что в ПАО «Сбербанк России» у ООО «Синтез Сервис-1» открыт расчетный счет № 40702810542160104851.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу
№ А43-8460/2014 ООО «Синтез Сервис-1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

06.02.2018 ООО «Синтез Сервис-1» выставило в картотеку № 2 ПАО «Сбербанк России» платежное поручение № 23 на сумму 648 476 рублей 39 копеек с четвертой группой очередности с указанием назначения платежа: «оплата за услуги по передаче эл/энергии за октябрь 2017 по с/ф 1890036643/0100 от 31.10.2017 года по договору от 01.07.2017».

22.02.2018 с данного платежного поручения частично списаны денежные средства в размере 162 862 рублей 47 копеек с третьей группой очередности (платежный ордер от 22.02.2018 № 23).

Как указывает истец, ПАО «Сбербанк России» без согласия ООО «Синтез Сервис-1» и без его извещения в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований, поменяло очередность списания денежных средств по вышеназванному платежному поручению с четвертой на третью.

На момент списания денежных средств по платежному поручению № 23 с четвертой группой очередности в картотеке банка находились платежные поручения
ООО «Синтез Сервис-1» от 06.02.2018 № 24 на сумму 1 264 616 рублей 35 копеек с третьей группой очередности назначение платежа: «оплата за эл/энергию за ноябрь 2017 года по с/ф 6020/452/01 от 30.11.2017 года по договору № 0845000 от 07.02.2014», получатель
ПАО «ТНС энерго НН»; от 07.02.2018 № 22 на сумму 1 322 727 рублей 89 копеек с третьей группой очередности назначение платежа: «оплата за эл/энергию за декабрь 2017 года по с/ф 6020/513/01 от 31.12.2017 года по договору № 0845000 от 07.02.2014», получатель
ПАО «ТНС энерго НН».

Кроме того, на момент списания денежных средств в картотеке банка находились кредиторы с четвертой группой очередности, срок платежа которых наступил ранее, чем произведенный платеж по платежному ордеру № 23, в том числе по оплате налогов, о чем свидетельствуют Справка СБ РФ от 31.08.2018 № 270-02Е-02/39/640080 и Справка СБ РФ от 05.09.2018 об очередности картотеки № 2.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 162 862 рублей 47 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 845 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 63 (частью 1), 126 (частью 1), 134 (частью 1) Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 134 (пункта 2) Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения в отношении ООО «Синтез Сервис-1» дела о банкротстве (17.04.2014), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Материалы дела не содержат ни доказательств того, что осуществление спорного платежа необходимо для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, либо выполнено в целях осуществления социально значимых функций, ни доказательств обращения заинтересованных лиц в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Синтез Сервис-1» об отнесении платежей за услуги по передаче электрической энергии к третьей очереди.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный платеж не относится к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не является расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежит удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, как указывалось ранее, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривал только четыре очереди требований кредиторов по текущим платежам, в том числе:
- третью очередь: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- четвертую очередь: требования по иным текущим платежам.

Расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии связаны с основной деятельностью истца и не относятся к обеспечению сохранности имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, и, следовательно, подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, Банк неправомерно списал денежные средства в размере
162 862 рублей 47 копеек с расчетного счета ООО «Синтез Сервис-1» с третьей группой очередности.

Довод ответчика об указании истцом иной очередности в иных платежных поручениях не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что произведенный Банком платеж относился к разрешенным текущим платежам, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 названного Постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При рассмотрении данного довода судом из содержания выписки по лицевому счету за 22.02.2018, справок ответчика от 31.08.2018 № 270-02Е-02/39/640080, от 05.09.2018 об очередности картотеки № 2 установлено, что на дату оплаты спорного платежного поручения от 06.02.2018 № 23, а именно по состоянию на 22.02.2018, в картотеке банка находилось платежное поручение ООО «Синтез Сервис-1» от 06.02.2018 № 24 с третьей группой очередности, 07.02.2018 № 22 с третьей группой очередности, а также платежные поручения с четвертой группой очередности, поступившие в банк ранее спорного платежного поручения от 06.02.2018 № 23.

Таким образом, осуществление Банком разрешенного платежа нарушило статью
134 Закона о банкротстве, поскольку суд установил наличие текущих кредиторов, требования которых ожидали своей очереди в картотеке истца и остались неудовлетворенными.

Кроме того, основанием исковых требований о возмещении убытков является не отнесение платежей к неразрешенным, а нарушение ответчиком очередности разрешенных платежей, что и повлекло причинение истцу убытков.

Согласно статьям 15 (пункту 1, 2), 393 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил как противоправность действий ответчика, выразившуюся в нарушении положений статьи 134 Закона банкротстве, так и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

По вине банка произведено нарушение очередности платежей, в связи с чем, имеет место непогашение первоочередных платежей.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма является убытками истца.

Поскольку ответчиком доказательств соблюдения очередности погашения платежей и обоснованности списания спорной денежной суммы в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика убытков в размере 162 862 рублей 47 копеек.

Довод ответчика о преждевременном обращении истца с настоящим исковым заявлением, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, имущество должника не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не произведены, и имеется вероятность при завершении процедуры конкурсного производства удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям, не принят судом во внимание.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка и Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,
ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Синтез Сервис-1» (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153) 162 862 рубля 47 копеек убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 886 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов