Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-782), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 19, 24, 27 предписания №23/1/56 от 23.03.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделением надзорной деятельности по Володарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.12.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №225),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными пунктов 19, 24, 27 предписания №23/1/56 от 23.03.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделением надзорной деятельности по Володарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган).

По мнению заявителя, поскольку общество является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации №40-17011 от 18.11.2013, в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) нормы СП 4.13130-2013, СНиП 31-03-2011 подлежат применению с учетом специальных норм, установленных указанным законом, а также Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденных приказом Ростехнадзора №560 от 21.11.2013.

При этом, как отмечает заявитель, в силу пункта 86 указанных Правил в тамбур-шлюзах при помещениях категории Б (с выделение горячей пыли), в том числе в тамбур-шлюзах на выходах из помещений на лестничные клетки, не требуется подача воздуха для подпора. Следовательно, установленная пунктами 19, 24, 27 предписания обязанность обеспечить тамбур-шлюзы постоянным подпором воздуха на общество не распространяется. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на письмо Ростехнадзора от 03.09.2015 исх.№НБ-2513/15.

Кроме того, одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, полагая, что срок пропущен обществом по уважительной причине.

Невозможность обращения в суд в установленный законом срок заявитель объясняет обращениями в Ростехнадзор и в ГУ МЧС России по Нижегородской области за разъяснениями исполнения оспариваемых пунктов предписания. Как отмечает заявитель, Ростехнадзор направил ответ на обращение только спустя 45 дней с момента обращения 03.09.2015, а административный орган – спустя 30 дней (08.10.2015).

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении к нему, ходатайстве о восстановлении срока и поддержана представителями в судебном заседании.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку требования оспариваемых пунктов предписания не противоречат положениям Закона №116-ФЗ, которые должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Ответчик отмечает, что обязанность оборудовать тамбур-шлюзы постоянным подпором воздуха возложена на общество в силу статьи 6, статьи 4, части 10 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130-2013.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, полагая указанные заявителем причины неуважительными. Также ответчик отмечает, что более трех месяцев с момента выдачи оспариваемых пунктов предписания никаких мер по его обжалованию общество не предпринимало, в ГУ МЧС России по Нижегородской области за разъяснениями спорным пунктов также обратилось по истечению установленного законом срока обжалования.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

При подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о привлечении Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений по делу.

Представитель ответчика оставил решение вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении Ростехнадзора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае оспариваемые в рамках настоящего дела пункты предписания административного органа на права и законные интересы Ростехнадзора не влияют. В связи с чем, основания для привлечения Ростехнадзора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи с существенным пропуском заявителем срока на обращение в суд (пропуск составил 4 месяца).

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и официальном сайте ГУ МЧС России по Нижегородской области на основании распоряжения от 03.03.2015 №23, врученным законному представителю общества 03.03.2015, в период с 10.03.2015 по 23.03.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты общества по адресу: <...>.

В результате проверки административным органом установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, установленные пунктом 7.6 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» и пунктом 6.1.37 СП 4.13130-2013.

В связи с обнаруженными нарушениями административный орган 23.03.2015 выдал обществу предписание об их устранении №23/1/56, пунктом 19 которого возложил на общество обязанность в срок до 15.12.2015 обеспечить постоянным подпором воздуха тамбур-шлюзы перед лифтом, отделяющие помещения категории «Б», пунктом 24 – в срок до 15.12.2015 оборудовать помещения перед лифтом на первом и втором этажах тамбур-шлюзом 1-го типа с постоянным подпором воздуха, пунктом 27 – в срок до 15.12.2015 оборудовать помещение перед лифтом на девятом этаже тамбур-шлюзом 1 – го типа с постоянным подпором воздуха.

Копия указанного предписания получена законным представителем общества 23.03.2015, что подтверждается его подписью на предписании.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными 28.10.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае течение срока по заявленному требованию началось с момента, когда общество получило копию предписания – 23.03.2015. Предельным сроком обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием являлось 23.06.2015.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 28.10.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области на заявлении.

Следовательно, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования предписания административного органа более, чем на четыре месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя об уважительной причине пропуска срока вследствие обращений за разъяснениями в Ростехнадзор о необходимости выполнения пунктов предписания, касающихся обеспечения постоянного подпора воздуха тамбур-шлюзом в мукомольном цехе, а также в ГУ МЧС России по Нижегородской области с заявлением об отмене выполнения пунктов 19,24, 27 предписания вследствие полученных разъяснений Ростехнадзора судом отклоняется, как необоснованный, направление заявителем указанных обращений срок оспаривания предписания не продлевает и не препятствовало обращению в суд.

Более того, как следует из представленных обществом обращения и в Ростехнадзор, и в ГУ МЧС России по Нижегородской области за разъяснениями заявитель обратился также по истечении установленного трехмесячного срока на оспаривание предписания – 20.07.2015 и 04.09.2015, соответственно.

Таким образом, суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 19, 24, 27 предписания в установленный законом трехмесячный срок. В связи с чем, арбитражный суд отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу заявления о признании их недействительными.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 19, 24, 27 предписания №23/1/56 от 23.03.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделением надзорной деятельности по Володарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных