Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейковой Ольгой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуУправления Федерального казначейства по Нижегородской области г.Н.Новгород, (далее – Управление)

к ответчику – Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» г.Н.Новгород (далее – Предприятие),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» в лице филиала - 155 УНР, г.Н.Новгород (далее – ОАО «СУ МВО»);

2. Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород;

3.Муниципальное предприятие институт развития города «НижегородгражданНИИпроект»,г.Н.Новгород
об устранении недостатков (дефектов) работ

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №7 от 15.01.2009;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: ФИО2 – представитель ОАО «Нижегородский водоканал», доверенность №3 от 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием обязать ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках договора №15 от 29.04.2004 о передаче функций заказчика-застройщика на завершение строительства объекта «Пристрой к зданию Управления федерального казначейства Минфина России по Нижегородской области (Кремль, к.1 «А»).

В том числе истец просит устранить следующие недостатки (дефекты):

1. Устранить провал асфальтового покрытия вокруг четырех канализационных, водопроводных люков в объеме 8 кв.м.

2. Заменить поврежденное мраморное покрытие на цоколе здания и на приямках в объеме 3 кв.м.

3. Устранить трещины по всему фасаду объекта пристроя Управления в количестве 28 штук длиной от 0,3 до 1 м.

4. Выполнить приточную вентиляцию в кабинетах №415, 410, 408, 401 в соответствии с мощностями, заложенными в проектно-сметной документации.

5. Выполнить сварку направляющих кронштейнов лифта.

6. Закрепить площадку буферного устройства под кабиной лифта.

7. Осуществить переврезку существующей водопроводной линии диаметром 100 мм в колодце в районе столовой (кафе «Гусарская баллада») согласно утвержденной проектно-сметной документации и требованиями ОАО «Нижегородский водоканал».

Истец просит обязать ответчика устранить вышеперечисленные недостатки в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит указать в решении суда о праве Управления устранить выявленные недостатки (дефекты) за счет Предприятия со взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если предприятие не исполнит решение суда в течение установленного срока (уточнение иска от 26.05.2010).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направив в адрес арбитражного суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая наличия указанных истцом недостатков, ссылался на то, что они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации объекта. В части переврезки водопровода против удовлетворения иска возражал, полагая, что данный вид работ проектом не предусмотрен.

Третье лицо - ОАО «СУ МВО», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В предыдущих судебных заседаниях и в письменном отзыве представитель ОАО «СУ МВО» требования истца отклонил, ссылаясь на то, что все работы выполнены в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, требованиями СНиП и ГОСТ. Акт государственной приемочной комиссии подписан 14.04.2006 без каких-либо оговорок, разногласий, замечаний или доказательств, что объект имеет скрытые дефекты либо строительные недоделки. Переврезка вновь проложенной закольцовки водопровода к зданию УФК в районе кафе «Гусарская баллада» не предусмотрена ПСД.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в письменном отзыве и устно в судебном заседании указал на то, что требования истца в части переврезки существующей водопроводной линии диаметром 100 мм в колодце в районе столовой (кафе «Гусарская баллада») являются обоснованными, поскольку осуществление данной переврезки предусмотрено проектом 1935-00-НВК.2

МУП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» (разработчик вышеназванного проекта) явку своего представителя не обеспечило, направив в адрес суда письмо исх.№13-13/031 от 17.11.2010, в котором указало, что в составе проекта разработаны наружные сети водопровода и канализации, согласно которому, на участке В-26:В-25 необходимо выполнить водопровод диаметром 225 мм с подключением к существующему водопроводу диаметром 200 мм.

Определением от 15.04.2008 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения причин возникновения спорных недостатков, в связи с чем, производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2010 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Техническое заключение от 18.01.2010 приобщено в материалы дела и оценено судом наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2010 до 18.11.2010, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

08.08.2000 сторонами был заключен договор № 12 на оказание услуг по организации инвестиционного проекта, в соответствии с которым Управление (инвестор) поручил Предприятию (исполнителю) оказать услуги, связанные с организацией инвестиционного проекта на объекте - строительство пристроя к зданию управления, капитальный ремонт подвальных помещений (Кремль, к. 1 «А»),- а именно: выполнить проектную документацию и выполнить строительно-монтажные работы.

В целях завершения строительства вышеназванного объекта сторонами 29.04.2004 был подписан договор №15 о передаче функций заказчика-застройщика на завершение строительства объекта «Пристрой к зданию Управления федерального казначейства Минфина России по Нижегородской области (Кремль, к. 1 «А»)».

В соответствии с данным договором Предприятие (заказчик-застройщик) обязался оказать Управлению (госзаказчику) услуги, связанные с организацией инвестиционного проекта по выполнению проектной документации, строительно-монтажных работ и работ по монтажу системы жизнеобеспечения на объекте.

По условиям договора (пункт 1.3) строительство объекта должно быть завершено, принято государственной комиссией, и исполнительная документация передана по акту до 29.12.2004 при условии исполнения госзаказчиком своих обязательств по договору в полном объеме до 15.12.2004.

Стоимость работ согласно договору (пункт 1.2) должна быть определена в Сводном сметном расчете. Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2004 г. к договору от 29.04.2004 стоимость работ на строительство была изменена и составила 153 045 480 рублей.

Акт № 16 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта подписан 14.04.2006.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №15 от 29.04.2004 заказчик-застройщик гарантирует качество выполненных работ в течение двух лет с момента приемки объекта в эксплуатацию. В случае обнаружения ненадлежащего качества работ заказчик-застройщик в месячный срок с момента предъявления письменной претензии госзаказчиком устраняет их своими средствами.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты) работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-05/4536 от 25.09.2007 об их устранении. В материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний по вопросу устранения недостатков работ, проведенных с участием представителей истца и ответчика.

Часть первоначально обнаруженных недостатков были устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец заявил об уточнении предмета иска, которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заявленных истцом недостатков работ, а именно провала асфальтового покрытия вокруг четырех канализационных, водопроводных люков в объеме 8 кв.м., поврежденного мраморного покрытия на цоколе здания и на приямках в объеме 3 кв.м, трещин по всему фасаду объекта пристроя Управления в количестве 28 штук длиной от 0,3 до 1 м, работа приточной вентиляции в кабинетах №415, 410, 408, 401 не в полную мощность подтверждается протоколом оперативного совещания от 20.12.2007, актом от 21.01.2008 и техническим заключением ННГСАУ от 18.01.2010. Доводы ответчика о том, что указанные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта не нашли подтверждения в материалах дела. Согласно техническому заключению ННГСАУ от 18.01.2010 указанные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ. Они не могли возникнуть при неудовлетворительной эксплуатации объекта.

Недостатки по работе лифта подтверждаются актом от 21.01.2008, а так же актом полного технического освидетельствования лифта от 17.01.2007, выполненного специализированной организацией ООО «Промтехэксперт» по заявке ОАО «СУ МВО» (генерального подрядчика строительства спорного объекта). При этом ООО «Промтехэксперт» был наложен запрет Управлению пользоваться лифтом до устранения всех замечаний. Данные недостатки не позволяют надлежащим образом использовать лифт по назначению, так как создают угрозу для жизни и здоровья человека.

Требование осуществить переврезку существующей водопроводной линии диаметром 100 мм в колодце в районе столовой (кафе «Гусарская баллада») истец основывает на имеющемся в материалах дела Проекте 1935-00-НВК.2, Технических условиях ОАО «Нижегородский водоканал». В материалах дела имеется так же письмо исх.№13-13/031 от 17.11.2010 МУП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» (разработчика вышеназванного проекта), с пояснением о том, что в составе проекта 1935-00-НВК.2 разработаны наружные сети водопровода и канализации, согласно которому, на участке В-26:В-25 необходимо выполнить водопровод диаметром 225 мм с подключением к существующему водопроводу диаметром 200 мм. Необходимость осуществления переврезки подтверждена ОАО «Нижегородский водоканал». Ответчик присутствовал на совещании у первого заместителя генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» (протокол от 24.07.2007), на котором Управлению было указано на необходимость проведения работ по прокладке водопровода согласно разработанной проектной документации. В деле так же имеется письмо ОАО «СУ МВО» от 14.05.2007 №2/544 (л.д.77, т.1), направленному в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» с просьбой выполнить спорные работы по переврезке. Копия данного письма направлялась в адрес истца и ответчика.

К пояснениям эксперта ФИО3, данным им в судебном заседании 04.10.2010, о том, что проектная документация и технические условия ОАО «Водоканал» не предполагает проведение работ по переврезке вновь проложенной закольцовки в районе кафе «Гусарская баллада», суд относится критически, поскольку какая-либо мотивировочная часть такого вывода экспертом ни в письменном, ни в устном виде изложена не была.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4.3 договора №15 от 29.04.2004 гарантийный срок на результаты работ составляет два года с момента приемки объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что Акт № 16 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта подписан 14.04.2006, а иск подан в Арбитражный суд нижегородской области 16.11.2007, требования истца об устранении недостатков (дефектов) работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о применении части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку указанная процессуальная норма не применима к спорным правоотношениям.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» г.Н.Новгород, устранить недостатки работ, выполненных на основании договора №15 от 29.04.2004 о передаче функций заказчика-застройщика на завершение строительства объекта «Пристрой к зданию Управления федерального казначейства Минфина России по Нижегородской области (Кремль, к.1 «А»), в том числе:

2. Заменить поврежденное мраморное покрытие на цоколе здания и на приямках в объеме 3 кв.м.

3. Устранить трещины по всему фасаду объекта пристроя Управления в количестве 28 штук длиной от 0,3 до 1 м.

5. Выполнить сварку направляющих кронштейнов лифта.

6. Закрепить площадку буферного устройства под кабиной лифта.

Обязать Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» г.Н.Новгород, устранить вышеперечисленные недостатки работ в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» г.Н.Новгород, в пользу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области <...> 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Жеглова.