Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 09.08.2013, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.12.2013 (явилась после перерыва), ФИО3, удостоверение ТО 469471, ФИО4, доверенность от 31.12.2014 (после перерыва не явилась) и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью "Бир Лайн" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконными:

- постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 об окончании исполнительного производства №41953/13/07/52;

- бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №41953/13/07/52;

- бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО6 по неисполнению исполнительного листа АС № 003568636;

- обязании уполномоченных должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, произвести все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа АС № 003568636;

- обязании старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 усилить контроль над сотрудниками вверенного подразделения, с указанием на недопустимость подобных нарушений в дальнейшем,

должник - ФИО7 Айкази,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Бир Лайн" (далее – заявитель, Общество), с заявлением, уточненным 22.12.2014, о признании незаконными:

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица заявленные требования отклонили, указав, что в настоящее время постановление от 25.07.2014 об окончании исполнительного производства отменено и исполнительные действия возобновлены.

Третье лицо и должник, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС №003568636 по делу №А43-7929/2013 о взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчян Мартика Айкази, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бир Лайн», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 511руб. 64коп., в том числе 1 550руб. 40коп. долга, 961руб. 24 коп. пени, а также 2 000 руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины 12.12.2013 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Нижегородской области Советсткого районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41953/13/07/52.

В целях выяснения имущественного положения должника 12.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: МВД России, Пенсионный Фонд России, различные банки.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

15.12.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены следующие постановления: о принудительном приводе, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства, а также не осуществлено должного контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО6 за неисполнением исполнительного документа, 11.11.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями и просит удовлетворить их в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействие с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организация работы по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организация розыска должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в отсутствии предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" контроля, связанного с принудительным исполнением требований исполнительного листа АС № 003568636 необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебными приставами-исполнителями.

После возбуждения исполнительного производства №41953/13/07/52 постановлением от 12.12.2013 были направлены запросы в МВД России, Пенсионный Фонд России, ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ24, Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон».

В материалы дела представлены ответы на запросы пристава-исполнителя.

Согласно ответу ЗАО «Райффайзенбанк» №1022179390 от 13.12.2013 у должника имеется лицевой счет в данной организации, сведения о сумме не указаны.

В соответствии с ответами ЗАО «Райффайзенбанк» №1022179374 от 13.12.2013, от ЭллипсБанк от 17.12.2013 №1021832142 сведений о должнике в данных организациях нет.

Согласно ответам от 13.12.2013 №1021787804 и №1021789711 от ОАО «АИКБ Татфондбанк» сведения о должнике отсутствуют.

В соответствии с ответом от Радиотех банк null от 17.12.2013 №1021830940 сведений о должнике в данной организации нет.

Согласно ответу от Пенсионного Фонда РФ от 19.12.2013 №1021879844 приставу-исполнителю представлены сведения о дате рождения, ИНН должника и его адрес.

Согласно ответам от ЗАО ВТБ24 от 20.12.2013 №1021911678, от Сбербанка от 24.12.2013 №1021928397, от ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» от 25.12.2013 №1022114702, от ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» от 27.12.2013 №1022114618 , АКБ «РОСБАНК» от 17.01.2013 № 1022531048, ОАО МегаФон от 21.01.2014 №1022461340 сведений о должнике в данных организация нет.

Согласно ответу от ОАО МегаФон от 21.01.2014 №1022461338 приставу-исполнителю были представлены сведения данной организацией актуальные на 20.01.2014, а именно: номера телефонов, адрес регистрации.

Согласно ответу из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 28.01.2014 №1022269803 приставу-исполнителю были представлены сведения о транспортных средствах зарегистрированных за должником.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Таким образом, до момента окончания исполнительного производства по постановлению от 25.07.2014 судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа действий, в том числе, не наложил арест на счет в ЗАО «Райффайзенбанк», не наложил арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не выходил по месту жительства должника.

15.12.2014, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

14.01.2015 в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО3 было вынесено постановление о принудительном приводе.

15.01.2015 судебным приставом ФИО8 оформлен рапорт о том, что на момент выезда по адресу <...> должник был зарегистрирован по данному адресу, но фактически не проживал, о его местонахождении информации нет.

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.

Из представленных в материалы дела запросов и ответов на соответствующие запросы видно, что судебным приставом-исполнителем был совершен определенный комплекс мер по установлению имущественного и финансового положения должника лишь после обращения Заявителя в суд с заявленными требованиями.

Суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ФИО6 не был осуществлен надлежащий контроль в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, а именно, при увольнении пристава-исполнителя ФИО5 старший судебный пристав должен был осуществить надлежащий контроль по передаче дел по исполнительным производствам, в том числе и оконченных, другим сотрудникам.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "Бир Лайн" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 25.07.2014 об окончании исполнительного производства №41953/13/07/52, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в не совершении, рамках исполнительного производства №41953/13/07/52, всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" контроля, связанного с принудительным исполнением требований исполнительного листа АС № 003568636.

Обязать уполномоченных должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бир Лайн" путем совершения в рамках исполнительного производства №41953/13/07/52 всех необходимых действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов