Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ЮГ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Общество, заявитель), о признании незаконным и отмене постановления №22-15/419 от 06.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области (далее – Управление, ответчик).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 Общество, действующее в качестве Покупателя, и компания «EUROGRZYB» sp. z o.o. (Польша), действующая в качестве Продавца, заключили контракт №G-1 (далее - Контракт), общая сумма которого составила 800000 долларов США (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с условиями Контакта 30.05.2014 в уполномоченном банке (Филиал ОАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал) Обществом был открыт ПС №14050047/3251/0003/2/1.

В рамках исполнения условий Контракта Обществом в период с 28.05.2014 по 27.08.2014 произведены платежи в адрес Продавца на общую сумму 230600 долларов США, в том числе, платеж на сумму 25000 долларов США произведен 28.05.2014 – до открытия ПС в уполномоченном банке и информация об указанной валютной операции отсутствует в ведомости банковского контроля.

При этом, согласно копии Справки о валютных операциях №6 от 28.05.2014, представленной Обществом в уполномоченный банк и представленным одновременно с ней документам, платеж на сумму 25000 долларов США произведен частично (в сумме 11240,40 долларов США) в качестве последующей оплаты товара, задекларированного в ДТ №10408020/230514/0003326 (код вида валютной операции 11200), и частично (в сумме 13759,60 долларов США) в качестве предварительной оплаты за еще не поставленный товар (код вида валютной операции 11100).

В счет произведенных платежей в рамках Контракта Обществом поставлен товар на общую сумму 216873,60 долларов США. В том числе, ДТ №10408040/190514/0016742, №10408020/230514/0003326, №10408020/260514/0003377, №10408040/290514/0018168 оформлены до открытия ПС в уполномоченном банке и информация о них отсутствует в Ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком по запросу таможенного органа в ходе проведения проверки.

Согласно Приложению №2 от 23.09.2014 к Контракту стороны пришли к соглашению об изменении даты завершения обязательств по контракту. Контракт действителен до 06.10.2014 (пункт 1.1 Приложения).

Заявление на внесение изменений в ПС подано в уполномоченный банк 03.10.2014, ПС переоформлен 06.10.2014.

Из Приложения б/н от 30.09.2014 к Контракту следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства в сумме 33 доллара США и 20 центов перед контрагентом «EUROGRZYB» sp. z o.o. и прощении долга (пункт 1.1 Приложения).

Код вида подтверждающего документа на сумму 33,20 долларов США, указанный в ведомости банковского контроля, предоставленной уполномоченным банком, 13_4 - иные способы исполнения (изменения, прекращения) обязательств резидента перед нерезидентом по контракту.

На основании Заявления о закрытии ПС от 17.10.2014 паспорт сделки №14050047/3251/0003/2/1 закрыт уполномоченным банком 20.10.2014 на основании пункта 7.1.5 инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» — исполнение (прекращение) обязательств по контракту по иным, не указанным в подпунктах 7.1.2 - 7.1.4 настоящего пункта, основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На 29.09.2015 товар на сумму 13759,60 долларов США, эквивалентный произведенным в рамках Контракта платежам, не ввезен.

Таким образом, Общество обязано было в срок до 06.10.2014 обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары. Что им до сих пор исполнено не было.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела контроля таможенной стоимости Приволжского таможенного управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.09.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10415000-12/2015. Данный протокол составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол был направлен для рассмотрения по существу в Управление.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления 06.10.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении №22-15/419 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 412602 рублей 25 копеек. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии генерального директора Общества ФИО1

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» импортер обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Условие о сроке возврата денежных средств в рамках Контракта отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие: окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вышеуказанный контракт не содержит вышеуказанное условие.

Согласно пункту 6 Порядка заполнения паспорта сделки, утвержденного приложением 4 к инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»: в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Графа 6 раздела 3 ПС №14050047/3251/0003/2/1 содержит запись 06.10.2014.

Таким образом, предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», следует считать 06.10.2014 (дата завершения исполнения обязательств по контракту, графа 6 раздела 3 паспорта сделки).

Исходя из информации базы данных КПС «Ведение РБД ВК», содержащей электронные копии паспортов сделок, получаемые ФТС России от Банка России в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии Центрального банка Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 28.11.2006 № 01-48/12, а также пояснений директора Общества, иные контракты, заключенные заявителем с «EUROGRZYB» sp. z o.o., отсутствуют.

Документов, подтверждающих исполнение обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также принятие Обществом действенных мер по взысканию с нерезидента причитающейся суммы задолженности заявителем не представлено.

Таким образом, в рамках Контракта Обществом товар в счет переведенных денежных средств в размере 13759,60 долларов США до настоящего времени на территорию Российской Федерации не ввозился и возврат денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, не осуществлялся.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность своевременного принятия мер по ввозу на территорию Российской Федерации товара по Контракту либо по возврату денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, находилась в сфере полного контроля заявителя. Несовершение указанных действий в установленный Инструкцией №138-И срок не было вызвано какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения и виновности Общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №22-15/419 от 06.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮГ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 412602 рубля 25 копеек, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов