Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-611), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления №1076 от 12.12.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности и Представления №1076 от 12.12.2013, вынесенных заместителем главного государственного инспектора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика:ФИО3 по доверенности №54 от 30.12.2013,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг» (далее МБОУ ДОД ЦРТДЮ «Досуг» ) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления №1076 от 12.12.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности и Представления №1076 от 12.12.2013, вынесенных заместителем главного государственного инспектора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель административного органа представил суду материалы дела об административном правонарушении, считает постановление и представление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 05.11.2013 №841 в период с 11.11.2013 по 06.12.2013 должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением пожарной безопасности на объекте защиты МБОУ ДОД ЦРТДЮ «Досуг».

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки №841 от 06.12.2013 (см. том 2 л.д. 117-122).

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган 11.12.2013 составил протоколы об административном правонарушении №1075, и №1076.

12.12.2013 было вынесено постановление №1076 о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150000рублей, а также оспариваемое представление №1076.

В судебных заседаниях представитель заявителя указал, что законный представитель МБОУ ДОД ЦРТДЮ «Досуг» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам анализа оспариваемого представления, состоящего из 36 пунктов, суд пришел к следующим выводам.

По пунктам 2,4,6,9,11,25,27,31,34,36 представления.

Вменяя заявителю нарушения, указанные в данных пунктах, административный орган руководствовался СНиП 21-01-97*. Однако обществу не может быть вменено в вину нарушение требований данного СНиПа и ссылка административного органа на СНиП 21-01-97* является неправомерной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поскольку СНиП 21-01-97* не был опубликован в установленном законом порядке, он не является нормативным документов и не может рассматриваться в качестве обязательного, не должен предписываться для исполнения гражданами и организациями.

В письме от 07.06.2011 №19-3-1-2086, подписанное руководителем Департамента надзорной деятельности МЧС России и являющееся обязательным для исполнения нижестоящими отделами по пожарному надзору также содержится аналогичное разъяснение относительно применения ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП.

Кроме того, руководствуясь указанным СНиП 21-01-97*, административный орган не принял во внимание, что нежилые здания, в которых размещены детские клубы центра»Досуг» построены до 1990г. (см. четвертую графу сводной таблицы помещений детских клубов центра «Досуг», том 2 л.д. 2-3), следовательно, требования данного нормативного документа, введенного в действие 01.01.1998, не могли быть учтены при строительстве зданий.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97*, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений.

Между тем, административный орган не представил в материалы дела доказательства изменения функционального назначения нежилых зданий, в которых находятся объекты проверки, а также доказательств их реконструкции (капитального ремонта), связи с чем нарушение требований п.7.4, п. 5.14* СНиП 21-01-97* не может быть вменено заявителю.

Нарушение требований СНиП 31-01-2003 также не может быть вменено заявителю, поскольку нормы и правила СНиП 31-01-2003 распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (п.1.1).

По пункту 14 представления.

В пункте 6.16 СНиП 21-01-97* указано, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Между тем, вменяя заявителю данное нарушение, административный орган руководствовался лишь общими нормами СНиП, не указал, к какому классу функциональной пожарной опасности относится данное помещение, что именно необходимо сделать заявителю для устранения данного нарушения, почему СНиП 1997 года должен быть распространен на здание по ул. Веденяпина, д.4, клуб «им. А.В. Прыгунова» 1963 года постройки, влечет ли исполнение данного требования большие материальные затраты, сопряженные с капитальным ремонтом, реконструкцией и так далее, то есть является ли исполнимым. Ввиду отсутствия каких-либо обоснований этот пункт не может быть признан законным.

По пункту 16 представления.

Заявителю вменяется в вину нарушение целостности ступеней лестничного марша, а именно, ширина проступи менее 25 см. Между тем, административный орган не указал, как именно нарушена целостность ступеней, что это значит (обрушались, обкрошились или изначально были такими), не представил доказательств, как именно измерялась ширина проступи, сколько конкретно сантиметров она составила, в связи с чем этот пункт также не может быть признан законным.

По пунктам 15, 17, 18, 19, 20, 21 представления.

В данных пунктах указано, что в помещении склада не установлена противопожарная дверь с нормированным пределом огнестойкости, помещения кладовых и мастерских не отделены от помещений другого функционального назначения противопожарными сертифицированными дверями, не выполнена отделка полов на путях эвакуации с применением материалов с пожарной опасностью не более чем: В2, РП2, ДЗ, Т2.

Административный орган не указал: какая именно дверь установлена в помещении склада, какими дверями отделены помещения кладовых и мастерских, какими материалами выполнена отделка полов на путях эвакуации. Административный орган не представил доказательств (испытания, анализы, экспертизы), свидетельствующих о том, что двери, отделка полов на путях эвакуации не соответствует требованиям огнестойкости. Таким образом, указанные требования не основаны на фактах.

По пунктам 26, 28, 33, 35 представления.

Вменяя заявителю данные нарушения, административный орган руководствовался СНиПом 21-01-97*, в то время как здания, в которых находятся объекты проверки построены до 1990г. (см. четвертую графу сводной таблицы помещений детских клубов центра «Досуг», том 2 л.д. 2-3), т.е до принятия СНиП 21-01-97*, следовательно СНиП 21-01-97* не может быть применен в данном случае.

По мнению суда, нарушения, указанные в данных пунктах, носят конструктивный характер, их устранение может затронуть несущие конструкции помещений, в связи с чем проведение данных работ должно быть адресовано собственнику данных помещений (Администрация г.Н.Новгорода). На основании изложенного данные нарушения не могут быть вменены заявителю.

Таким образом, пункты 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 31, 33, 34, 35, 36 представления №1076 от 12.12.2013 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Пункты 1,3,5,8,10,12,13,22,23,24,29,30,32 оспариваемого представления №1076 от 12.12.2013 следует считать законными и обоснованными. Нарушения, указанные в данных пунктах, являются реально исполнимыми, не требуют от заявителя больших финансовых вложений. Доказательств обратного заявитель не представил.

Пункты оспариваемого представления (36 пунктов) полностью соответствуют пунктам оспариваемого постановления №1076 от 12.12.2013. Судом установлено, что пункты 1, 3, 5, 8, 10, 12, 13, 22, 23, 24, 29, 30, 32 представления №1076 от 12.12.2013 являются законными и обоснованными, в связи с чем выводы административного орган о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии заявителя являются обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением №1076 от 12.12.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде минимального размера штрафа в 150000 руб.
В тоже время, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения, до 20.000 рублей в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П и от 14.02.2013 №4-П).

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной конкретной ситуации следует учитывать, что МБОУ ДОД ЦРТДЮ «Досуг» является бюджетным учреждением, его финансирование осуществляется учредителем и собственником имущества, которым в соответствии с п.1.6 Устава (см том 1, л.д. 50) является - муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород».

Из материалов дела видно, что заявитель неоднократно просил включить в бюджеты расходы на нужды пожарной безопасности, прилагая перечни работ, которые необходимо выполнить (см. многочисленную переписку заявителя л.д. 74-131 том 1). Таким образом, заявитель предпринимал и продолжает предпринимать все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, Учреждение является социально значимым объектом, созданным как объединение детских и подростковых клубов по месту жительства. МБОУ ДОД ЦРТДЮ «Досуг» осуществляет образовательный процесс, реализует образовательные программы, занимается формированием общей культуры, организацией содержательного досуга, созданием необходимых условий для личностного развития, укрепления здоровья, профессионального самоопределения и организации творческого труда обучающихся в возрасте преимущественно от 6 до 18 лет. Из пояснений директора Учреждения следует, что в настоящее время в 101 кружке и спортивной секции занимаются 2577 человек. Более 40% детей, посещающие детские клубы, относятся к «группе риска» - это дети из социально неблагополучных, малообеспеченных, многодетных семей, занятия для которых проводятся бесплатно. Таким образом, штраф в сумме 150000 рублей является для бюджетного Учреждения чрезмерным, неадекватным, противоречащим конституционным принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая позицию Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что заявителем является социально значимое бюджетное учреждение, не имеющее в своем распоряжении собственных денежных средств, суд полагает возможным уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 20000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу соразмерности наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в связи с тем, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление №1076 от 12.12.2013 заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг» (ОГРН 1025202269410; ИНН 5256016834) к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа – 130000рублей, в части наложения штрафа в размере 20 000 рублей указанное постановление считать законным и обоснованным.

Признать недействительными пункты 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 31, 33, 34, 35, 36 представления №1076 от 12.12.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

В остальной части считать представление №1076 от 12.12.2013 законным и обоснованным.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.