Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-489), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.08.2020), ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2020),

от ООО "НПК "Синтек": ФИО4 (доверенность от 16.10.2020),

от ООО ГК "Химальянс": ФИО5 (доверенность от 01.11.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемое решение заявитель полагает не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона №135-ФЗ), вынесенным в отсутствие надлежащей проверки и оценки заявленных в обращении доводов о допущенных ООО «НПК «Синтек» и ООО ГК «Химальянс» нарушениях.

Заявитель полагает, что предоставляемые ООО ГК «Химальянс» при участии в закупках сведения относительно предлагаемой продукции, производимой ООО «НПК «Синтек», являются недостоверными, вводящими в заблуждение, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции в нарушение требований статьи 14.2 Закона №135-ФЗ.

В обоснование недостоверности сведений относительно продукции «полиакриламид аммиачный» заявитель отмечает невозможность его производства без использования нитрил акриловой кислоты (НАК), в целях использования которой при производстве необходимо наличие объектов, относящихся к III классу опасности в силу Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В свою очередь, эксплуатация такого объекта требует получения соответствующей лицензии в силу постановления Правительства РФ от 10.06.2013 №492. Ввиду отсутствия такой лицензии, что следует из письма Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 22.02.2020 №311-1408, заявитель полагает невозможным производство ООО «НПК «Синтек» полиакриламида аммиачного. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о поставках товара неизвестного происхождения, в том числе, о возможном иностранном происхождении, что влияет на формирование цены продукции.

В подтверждение доводов о недостоверности заявляемых сведений о товаре заявитель также отмечает представленные в паспорте безопасности химической продукции ООО «НПК «Синтек» сведения о компонентном составе товара (полипроп-2-енамид (8%) и вода (92%)), свидетельствующем об описании иного товара – водного полиакриламид геля.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на технические условия ООО «НПК «Синтек», отмечает установленные требования к работникам, в том числе, о прохождении обучения безопасным методам труда, о возможном выделении небольшого количества аммиака, что, по мнению заявителя, указывает на опасный характер производства.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителям в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области с требованием заявителя не согласно, просит суд заявителю в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает. При этом антимонопольный орган отмечает, что по результатам проверки доводов заявителя признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «НПК «Синтек» и ООО ГК «Химальянс» не установлены. При участии в закупках полиакриламида замечания к заявкам ООО ГК «Химальянс» не выявлено, заказчиками до принятии решения о выборе поставщика документация участников исследуется, замечания к поставляемой ООО ГК «Химальянс» продукции отсутствуют. Указанные заявителем доводы, по мнению антимонопольного органа, о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПК «Синтек» и ООО ГК «Химальянс» не свидетельствуют. При этом необходимая техническая документация в отношении производимой продукции ООО «НПК «Синтек» представлена, необходимость получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов в результате проверки не установлена ввиду используемой технологии производства без сульфата аммония. Ссылку на приведенное в паспорте безопасности описание продукции антимонопольный орган полагает необоснованной. Кроме того, отмечает, что по результатам исследования проведенных закупок, указанных обществом в обращении, признаков недобросовестной конкуренции не установлено, поскольку в части указанных закупок заявитель участие не принимал, при участии в закупках и заявителя, и ООО ГК «Химальянс» победа последнего обусловлена предложение более низкой цены.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ООО «НПК «Синтек» и ООО ГК «Химальянс», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, полагают оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным и отмечают отсутствие претензий к качеству производимой ООО «НПК «Синтек» продукции – полиакриламид-геля, наличие всех необходимых технических документов. Отсутствие лицензии поясняют отличиями технологии производства.

Подробно доводы третьих лиц изложены в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 в УФАС по Нижегородской области поступило обращение ООО «ТД «Полифлок» (вх.№10616-ЭП/20) на действия ООО «НПК «Синтек» и ООО ГК «Химальянс», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции противоречащие требованиям статьи 14.2 Закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного обращения 13.07.2020 УФАС по Нижегородской области вынесло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «НПК «Синтек» и ООО ГК «Химальянс» в связи с отсутствием признаков нарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.38 Административного регламента заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (пункт 3.39 Административного регламента).

Таким образом, одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

По смыслу приведенных положений Закона №135-ФЗ квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем наличие указанных признаков, свидетельствующих о допущенной ООО «НПК «Синтек» и ООО ГК «Химальянс» недобросовестной конкуренции антимонопольным органом при рассмотрении обращения заявителя не установлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении ООО «НПК «Синтек» и ООО ГК «Химальянс» дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество указало на наличие в действиях указанных лиц признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений относительно качества и потребительских свойств товара; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В подтверждение доводов, указанных в обращении и уточнении к жалобе, обществом представило паспорт безопасности ООО «НПК «Синтек», копию ответа ООО «Саратоворгсинтез» от 26.03.2020, копию ответа Волжско-Окского управления Ростехнадзора №311-1408 от 22.02.2020, выдержку из «Справочника Химика 21. Химия и химическая технология».

Иных доказательств недостоверности указанных ООО ГК «Химальянс» в заявке сведений заявитель ни при рассмотрении обращения антимонопольным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представил.

Антимонопольный орган, как следует из материалов дела, в том числе, оспариваемого решения, на основании имевшихся в его распоряжении документов и сведений установил, что ООО «ТД «Полифлок» зарегистрировано 06.11.2015 за основным государственным регистрационным номером <***> в городе Новосибирске, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 46.75 (торговля оптовая химическими продуктами). Дополнительный вид деятельности: 46.75.2 (торговля оптовая промышленными химикатами).

Исходя из информации, представленной на сайте http://www.poliflok.ru/ в сети «Интернет» ООО «ТД «Полифлок» является торговым представительством ООО «НПО Полифлок» и занимается поставками промышленной химии (в том числе товара полиакриламид-гель), предназначенной для водоочистки и водоподготовки промышленных предприятий.

ООО «НПО «Полифлок» зарегистрировано 20.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155476113132 в Кемеровской области, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 20.16 (производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах). Дополнительный вид деятельности: 46.75 (торговля оптовая химическими продуктами).

ООО «НПО «Полифлок» - производственная компания, основным видом деятельности которой является производство и поставка промышленной химии, в том числе товара полиакриламид-гель, предназначенного для водотчистки и водоподготовки промышленных предприятий.

ООО «НПК «Синтек» зарегистрировано 27.01.2011 за основным государственным номером 1115249000943 в городе Нижнем Новгорода, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 20.41 (производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств). Дополнительный вид деятельности: 46.75.2 (торговля оптовая промышленными химикатами).

ООО «НПК «Синтек» - производственная компания, основным видом деятельности которой является производство и поставка промышленной химии, в том числе, товара полиакриламид-гель.

ООО «ГК «Химальянс» зарегистрировано 02.10.2013 за основным государственным номером 1135249005539 в городе Нижнем Новгороде, основной вид экономической деятельности ОКВЭД:46.75 (торговля оптовая химическими продуктами). Дополнительный вид деятельности: 46.75.2 (торговля оптовая промышленными химикатами).

ООО «ГК «Химальянс» - торговая компания, которая наряду с другими товарами осуществляет продажи товара полиакриламид-гель, производимого ООО «НПК «Синтек», в том числе, и путем участия в закупочных процедурах.

Таким образом, ООО «ГК «Химальянс», ООО «НПК «Синтек» и ООО «НПО «Полифлок» осуществляют деятельность на одном товарном рынке оптовой торговли химическими продуктами в границах Российской Федерации.

При обращении с жалобой в антимонопольный орган ООО «НПО «Полифлок» указал на следующие закупки, участии в которых ООО «ГК «Химальянс» предложена более низкая цена:

- №31908388729, заказчик ПАО «Т плюс», филиал «Кировский»,

- №32008824369, заказчик МУП «Новгородский водоканал»,

- №31807166496, заказчик ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС,

- №31908574885, заказчик для Костромской ГРЭС.

В результате анализа проведенных закупок в соответствии с информацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, в указанных закупках ООО «НПК «Синтек» не принимал участие, участниками являются ООО «ГК «Химальянс» и ООО «НПО «Полифлок».

В рамках закупки №№31908388729 предметом закупки являлся «полиакриламид» для нужд филиала «Кировский» ПАО «Т плюс». Заявки поступили от ООО «ГК «Химальянс» и ООО «НПО «Полифлок».

При направлении заявок ООО «ГК «Химальянс» в качестве производителя предлагаемой продукции указывало ООО «НПК «Синтек».

В соответствии с техническим заданием на поставку Полиакриламида для нужд Филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" на 2020 год размещенным на сайте http://zakupki.gov.ru (закупка №31908388729): продукция должна соответствовать ГОСТ, ТУ и другим документам стандартизации, действующим на территории РФ. Поставляемый товар должен быть экологически безопасен, сертифицирован и по безопасности должен соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям и действующему законодательству РФ. Полиакрилами – гель производства ООО «НПК «Синтек» соответствует ТУ 20.16.59-007-90352719-2018, следовательно, соответствует техническому заданию заказчика закупки.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru. в закупки №31908388729 по лоту «Полиакриламид» для нужд филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» на 2020 год, экспертной группой проведена оценка поступивших предложений на соответствие отборочным критериям закупочной документации. Экспертизой выявлены существенные замечания к заявке участника ООО «ТД «Полифлок», предложение общества отклонено.

Договор на поставку продукции по лоту «Полиакриламид» для нужд филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» на 2020 год заключен с участником ООО ГК «ХимАльянс».

ООО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ТД «Полифлок». Решение по делу № А50-38536/2018 от 09.04.2019 вступило в законную силу и подтверждает нарушение ООО «ТД «ПОЛИФЛОК» своих обязательств по договору поставки химреагентов/фильтрующих материалов перед ПАО «Т Плюс» за последние 2 года.

В рамках закупки №32008824369 Предметом закупки является «Полиакриламид - гель» для нужд МУП «Новгородский водоканал».

Поступили заявки от участников ООО «ГК «ХимАльянс» и ООО «ТД «Полифлок».

Замечаний к заявке участника ООО ГК «ХимАльянс» не выявлено. Договор на поставку продукции «Полиакриламид» заключен с ООО ГК «ХимАльянс», как с участником, предложившим более низкую цену.

В рамках закупки №31807166496 предметом закупки является «Полиакриламид» для нужд ПАО «ОГК-2» Череповецкая ГРЭС. Поступила заявка от участника ООО «ГК «ХимАльянс». Замечаний к заявке участника ООО ГК «ХимАльянс» не выявлено. Договор на поставку продукции «Полиакриламид» заключен с ООО ГК «ХимАльянс».

В рамках закупки №31908574885 предметом закупки является «Полиакриламид» для нужд Костромская ГРЭС. Поступили заявки от участников ООО «ГК «ХимАльянс» и ООО «Уфахимкомплект». Замечаний к заявке участника ООО ГК «ХимАльянс» не выявлено. Договор на поставку продукции «Полиакриламид» заключен с ООО ГК «ХимАльянс».

Таким образом, в двух из указанных закупок ООО «ТД «Полифлок» участие не принимал (№31807166496 и №31908574885), в рамках проведения закупки №31908388729 заявка ООО «ТД «Полифлок» отклонена, победителем закупки №32008824369 ООО ГК «ХимАльянс» признано ввиду предложения более низкой цены.

При проведении указанных закупок заказчиком замечаний к заявкам ООО ГК «ХимАльянс» не выявлено, представленная к заявкам документация изучена, признана соответствующей установленным требованиям, фактов введения в заблуждение не установлено.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ГК «ХимАльянс» и ООО «НПК «Синтек» заключен договор на переработку давальческого сырья № 005 от 30.04.2019, согласно которому ООО «ГК «ХимАльянс» поставляет ООО «НПК «Синтек» сырье, забирает готовую продукцию и оплачивает стоимость работ по изготовлению продукции, что подтверждается актами выполненных работ (№298 от 15.05.2019, №371 от 20.06.2019, №459 от 29.07.2019, №619 от 30.09.2019, №686 от 31.10.2019, №734 от 28.11.2019, №797 от 27.12.2019, №24 от 21.01.2020, №54 от 05.02.2020, №118 от 13.03.2020).

В целях рассмотрения обращения заявителя ООО «НПК «Синтек» представило в антимонопольный орган необходимую техническую документацию, подтверждающую производство товара полиакриламид-гель, а именно:

- ТУ 20.16.59-007-90352719-2018, разработанное ООО «НПК «Синтек» и введенное в действие 25.01.2018;

- паспорт безопасности химической продукции, внесенный в реестр Паспортов безопасности №90352719.20.52625 от 06.08.2018;

- информационную карту серии ВТ №000533 от 13.03.2018 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- паспорт на партию товара полиакриламид-гель, в котором указываются все основные качественные показатели (паспорт №64 на партию №64-20 от 05.2020).

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено, что ООО «НПО «Полифлок» и ООО «НПК «Синтек» используют разные технологии производства товара полиакриламид-гель.

ООО «ТД «ПОЛИФЛОК» реализует полиакриламид-гель марки «Аммиачный», производимый ООО «НПО «ПОЛИФЛОК» по ТУ 2414-002-74301823-2007.

ООО «ГК «ХимАльянс» реализует полиакриламид-гель марки технический «Аммиачный», производимый ООО «НПК «Синтек» по ТУ 20.16.59-007-90352719-2018.

Согласно технологии производства по ТУ 20.16.59 -007-90352719-2018 ООО «НПК «Синтек» не используется сульфат аммония.

В соответствии с пунктом 4 «ТР ЕАЭС 041/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности химической продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.03.2017 N 19, "паспорт безопасности" - паспорт безопасности химической продукции установленной формы, содержащий сведения об опасных свойствах химической продукции, сведения об изготовителе (уполномоченном изготовителем лице), импортере этой продукции, меры предупреждения и требования безопасности для обеспечения безопасного обращения на таможенной территории Союза химической продукции; "основное химическое вещество" - компонент химической продукции, который не является добавкой или примесью, составляет значительную часть этой продукции и поэтому используется в качестве наименования химической продукции и ее детальной идентификации.

В силу пункта 5 указанного Технического регламента идентификация химической продукции проводится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером этой продукции.

Идентификация химической продукции включает в себя, в том числе, установление наименования химической продукции.

В соответствии с п. 1 Приказом Росстандарта от 26.11.2014 N 1760-ст "Об утверждении рекомендаций по стандартизации" в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю утвердить для добровольного применения рекомендации по стандартизации Р 50.1.102-2014 "Составление и оформление Паспорта безопасности химической продукции" с датой введения в действие 1 июня 2015 года.

В соответствии с п. 4.8 Рекомендаций паспорт безопасности является завершающим документом, т.е. подлежит регистрации после получения и введения в действие всей разрешительной документации, соответствующей специфике химической продукции (вещества) и необходимой для ее обращения.

В соответствии с указанными требованиями ООО «НПК «Синтек» зарегистрирован паспорт безопасности химической продукции, внесенный в регистр паспортов безопасности 06.08.2016 РНБ №90352719.20.52625. Согласно паспорту безопасности производимая ООО «НПК «Синтек» продукция идентифицирована в качестве «Полиакриламид геля», торговое наименование «полиакриламид-гель водоканальный (В) сорт высший, 1 сорт, полиакриламид-гель технический аммиачный (ТА) высший сорт, 1 сорт, 2 сорт», синонимами являются «полимер акриламида (водный раствор), полиакриламид-гель (водный раствор вещества), ПАА-гель».

Основным опасным компонентом в паспорте заявлен полипроп-2-енамид, относящийся к 4 классу опасности.

Кроме того, во исполнение утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 N 609 Положения о ведении федерального регистра потенциально опасных химических и биологических веществ ООО «НПК «Синтек» получена информационная карта потенциально опасного химического и биологического вещества «Полипро-2-енамид» серии ВТ №000533, торговое название «полимер акриламид», плиакриламид-гель, полиакриламид.

При этом в силу пункта 5 указанного Положения включение в регистр информации о веществах осуществляется на основании данных об идентификации вещества, включая общее название, химическое название в рамках номенклатуры, признанной на международном уровне.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что производимый ООО «НПК «Синтек» товар незаконно обращается на рынке Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО «НПК «Синтек» предоставлены пояснения относительной используемой технологии производства продукции без использования сульфат аммония и нитрил акриловой кислоты со ссылкой на описанный в учебном пособии «Синтез, химические и физико-химические свойства полимеров акриламида», авт. ФИО6, ФИО7, метод производства.

Доказательства обратного ООО «ТД «Полифлок» не представило ни при рассмотрении обращения в антимонопольном органе, ни при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителем на приведенное в справочнике химике описание производства полиакриламида с использованием нитрил акриловой кислоты, содержащиеся в технических условиях требования к работникам в ходе производства продукции в силу представленной ООО «НПК «Синтек» технической документации не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о продукции.

Также не подтверждает недостоверность таких сведений и письмо Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 28.02.2020 №311-1408, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об использовании ООО «НПК «Синтек» при производстве продукции опасных веществ, I-III класса опасности, влекущем необходимость получения соответствующей лицензии.

Доводы ООО «ТД «Полифлок», изложенные в обоснование требований о признании ООО ГК «ХимАльянс» и ООО «НПК «Синтек» нарушившими требования статьи 14.2 Закона №135-ФЗ, в том числе, о заявлении недостоверных сведений относительно качества товара, места его происхождения, цены предлагаемого товара, имеют предположительный характер.

Ссылка заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях Закона №135-ФЗ при рассмотрении обращении является необоснованной, поскольку необходимая в целях рассмотрения обращения информация антимонопольный органом истребована и исследована. Полномочиями по осуществления правильности осуществленной производителем идентификации товара антимонопольный орган не обладает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении обращения общества о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган в соответствии с требованиями статьи 44 Закона №135-ФЗ осуществил проверку доводов, изложенных в обращении, в рамках которой запросил дополнительные документы и пояснения у участников закупок.

По результатам проведенной проверки при наличии действующего паспорта безопасности продукции, технических условий, информационной карты, в отсутствие документально подтвержденных результатов исследований образцов продукции, проведенных уполномоченными органами, сведений о наличии претензий со стороны заказчиков антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО ГК «ХимАльянс» и ООО «НПК «Синтек» признаков нарушений статьи 14.2 Закона №135-ФЗ и оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и Административного регламента, не нарушает прав и законных интересов общества

В связи с этим в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина