Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», г.Дзержинск Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Уральский химический завод» о взыскании 92170 рублей 16 копеек долга за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты за товар за период с 06.09.2011 по 15.10.2012 в размере 37328 рублей 91 копейка на основании статей 15, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было получено сторонами, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями о вручении заказных писем.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Как следует из представленных в дело документов, 23 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Уральский химический завод» (покупатель) заключен договор №Э-24-10, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец осуществлял поставку товара, в том числе по товарной накладной от 31.08.2011 года №520 поставил ответчику товар на сумму 336 278 рублей 16 копеек. Факт принятия товара, подтверждается подписью представителя и печатью общества в накладной (л.д. 24).

По условиям пункта 2.4. договора поставки покупатель оплачивает продавцу за поставленный товар авансовый платеж в размере 100%.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, в связи с чем в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности и начисленных пени.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего разрешение споров по месту нахождения истца.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело накладной №520 от 31.08.2011, содержащей подпись лица, получившего товар и скрепленная печатью ответчика.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем надлежащим образом, имеется задолженность в сумме 92170 рублей 16 копеек. Наличие указанное задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки на 05.09.2012 года.

Ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 92170 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 328 рублей 91 копейки пени.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара начислены за период с 06.09.2011 по 15.10.2012 года исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа и составляют 37 328 рублей 91 копейки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 37 328 рублей 91 копейка пени подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 4 884 рублей 99 копеек, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Уральский химический завод», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92170 рублей 16 копеек долга, 37328 рублей 91 копейку пени и 4 884 рублей 99 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Требинская