Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-654), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МП «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнительным производствам ФИО1, содержащим следующие требования:

1.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленные на приостановление операций по счётам МП «Нижегородэлектротранс» в рамках исполнительного производства 29437/18/52009-ИП от 05.07.2017 (возбуждённое судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 014389137 от 27.03.2018 (выдан Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-21898/2016),

2.признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2018 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 26 395 376 рублей 60 копеек, находящиеся на счете 40602810942020000038 в ПАО Сбербанк (счёта на имя МП «Нижегородэлектротранс») и приостановлены операции по данному счёту,

3.признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.07.2018судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 28 983 549 рублей 77 копеек, находящиеся на счетах: 40602810314200000001, 40702810610010000471,40702810110010001514,40702810710010001529, 4072810010010001630, 40702810710010001532, 40702810010010001698 в ПАО«САРОВБИЗНЕСБАНК»(счёта на имя МП "Нижегородэлектротранс") и приостановлены операции по данным счётам,

4.признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.07.2018 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 28 983 549 рублей 77 копеек, находящиеся на счетах: 40602810600240014966, 40702810700240024966, 40702810900240004562, 40702810800240034966 в БАНКЕ ВТБ (ПАО) (счёта на имя МП«Нижегородэлектротранс») и приостановлены операции по данным счётам,

5.признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2018 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 26 395 376 рублей 60 копеек, находящиеся на счете 40702810600080001433 в Ф-Л ПРИВОЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (счёт на имя МП «Нижегородэлектротранс») и приостановлены операции по данному счёту,

а также ходатайства о приостановлении исполнительного производства №29437/18/52009-ИП от 05.07.2017,

при участии представителей сторон:

от УФССП по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017),

от ООО "Нижегородское аудиторское партнерство": ФИО3 (доверенность от 29.05.2018).

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" (далее – заявитель, МП "Нижегородэлектротранс", предприятие) с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, представитель заявителя ссылается на положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и полагает, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, лишающими МП «Нижегородэлектротранс» возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Постановление о возбуждении исполнительного производства (в рамках которого осуществляются указанные выше обжалуемые действия) МП «Нижегородэлектротранс» не получало, возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа МП «Нижегородэлектротранс» не предоставлялась.

Также, по мнению заявителя, взыскатель уже получил по исполнительному листу, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, 1 551 848 рублей 87 копеек, что подтверждается копией реестра банковских документов. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель обращает к принудительному взысканию всю сумму, без вычета уже полученных денежных средств, что является неосновательным обогащением и злоупотреблением правом.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по НО) в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку полагает оспариваемые действия и постановления законными и обоснованными, совершенными в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве ввиду неисполнения предприятием в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Также представитель УФССП по НО в судебном заседании сообщил, что задолженность погашена, в связи с чем отменены два постановления от 20.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк" и в филиал Приволжский ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Подробно позиция ответчика изложена в отзывах и поддержана представителем в судебном заседании.

На основании представленного в дело отзыва ООО "Нижегородское аудиторское партнерство" (взыскатель), также не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемые действия и постановления законными и обоснованными, соответствующим требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат принятию во внимание, поскольку ознакомление с исполнительным производством показало, что до возбуждения исполнительного производства должнику направлялось постановление, но в установленный пятидневный срок меры по погашению задолженности не были предприняты заявителем и предприятием не указаны причины, по которым оно не могло в добровольном порядке исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства.

Подробно доводы заинтересованного лица ООО "Нижегородское аудиторское партнерство" (взыскатель) изложены в отзыве на заявление.

Представители ООО "Электромашсервис" и АО "Теплоэнерго" (взыскатели), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления возбуждено исполнительное производство 24437/18/52009-ИП на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС 014389137, выданного Арбитражным судом Нижегородской области от 27.03.2018, о взыскании задолженности с должника МП «Нижегородэлектротранс» в пользу взыскателя ООО "Нижегородское аудиторское партнерство" по делу А43-21898/2016 в сумме 26395376.60 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 24437/18/52009-ИП направлена в адрес заявителя 05.07.2018 года, что подтверждается почтовым реестром, в связи с чем довод заявителя о неполучении копии постановления судом отклоняется.

Однако в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требование исполнительного документа предприятием не исполнено.

Ввиду неисполнения предприятием требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок в добровольном порядке, 23.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк", ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и БАНК ВТБ (ПАО) в размере 28 983 549,77 рублей и Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в размере 26 395 376,60 рублей.

Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя МП "Нижегородэлектротранс", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель правомерно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых действий пристава-исполнителя и постановлений от 23.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и в БАНКЕ ВТБ (ПАО), не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в данной части.

Относительно постановлений от 20.07.2018 об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и в филиале ПРИВОЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» суд прекращает производство, ввиду того, что меры по обращению взыскания на денежные средства по данным счетам отменены на основании постановлений судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.08.2018 года в связи с погашением задолженности должником.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства от 05.07.2017 № 29437/18/52009-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнительным производствам ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, направленных на приостановление операций по счетам МП "Нижегородэлектротранс" в рамках исполнительного производства 29437/18/52009-ИП от 05.07.2017 и признании незаконными постановлений от 20.07.2018 и от 23.07.2018 в рамках настоящего дела.

При этом, заявитель не привел каких-либо доводов и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

В связи с этим, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

Таким образом, указанные в заявлении основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, следовательно, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180-182, 201, 324-327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А43-28657/2018 (вн.шифр 43-654) в части требований о признании незаконным Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2018 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 26 395 376 рублей 60 копеек, находящиеся на счете 40602810942020000038 в ПАО Сбербанк (счёта на имя МП «Нижегородэлектротранс») и приостановлены операции по данному счёту, а также о признании незаконным Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2018 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 26 395 376 рублей 60 копеек, находящиеся на счете 40702810600080001433 в Ф-Л ПРИВОЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (счёт на имя МП «Нижегородэлектротранс») и приостановлены операции по данному счёту.

В удовлетворении остальных заявленных требований заявителю отказать.

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №29437/18/52009-ИП от 05.07.2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных