Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 21.10.2015, заинтересованного – ФИО2, доверенность от 23.11.2015 и третьего лиц – ФИО3, доверенность от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 02.07.2015 о запрете регистрационных действий к исполнительному производству №51920/15/52009-ИП,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полипластика", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Русполимер» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) ФИО4, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 02.07.2015 о запрете регистрационных действий к исполнительному производству №51920/15/52009-ИП.

При обращении в суд с заявленными требованиями, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Суд восстановил данный срок на обжалование заявления о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию административного органа, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и заслушав доводы присутствовавших представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем СО по ИОП ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №51920/15/52009-ИП о взыскании с ООО «Русполимер» в пользу ООО «Полипластика» денежных средств в размере 9 172 301,45 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления финансового и имущественного положения должника.

Из полученных ответов следует, что у должника денежные средства на счетах отсутствуют, имущества, зарегистрированного за должником, так же не имеется.

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, указанным в исполнительном документе - г.Н.Новгород, Окский съезд, п.45, и установлено имущество на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

30.06.2015 взыскатель обратился с ходатайство в административный орган о применении принудительных мер к должнику в виде запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ.

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, данное постановление направлено в налоговый орган.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 02.07.2015 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на проведение реорганизационных действий по выводу организации-должника ООО «Русполимер», в другие организации, включая в себя внесение изменений в учредительные документы, включая назначение, смена, исключение генерального директора и смены адреса регистрации организации-должника ООО «Русполимер».

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Однако, оспариваемое постановление в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени обществом с ограниченной ответственностью "Русполимер" суд считает его незаконным в силу того, что личность руководителя не связана с имущественным долгом организации-должника и возможности взыскания этого долга.

Кроме того, объявив запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени Общества, пристав-исполнитель препятствует хозяйственной деятельности организации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в данной части не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

При этом следует отметить, что из оспариваемого постановления усматривается, что запрет на проведение регистрационных действий принят административным органом как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа. Из смысла обеспечительной меры следует, что она должна быть временной. Вместе с тем пристав не указал срок действия оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель может выносить постановления о запрете совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ налоговому органу в отношении должника-организации в случае, если такой запрет мотивирован, что способствует исполнению решения суда и имеет срок ограничения.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Русполимер" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 02.07.2015 о запрете регистрационных действий к исполнительному производству №51920/15/52009-ИП в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени обществом с ограниченной ответственностью "Русполимер" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Русполимер" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов