Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Администрации Бутурлинского района Нижегородской области (отдел образования и молодежной политики) (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Бутурлино Нижегородской области, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 7 от 09.06.2011

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – сл. удостоверение № 066303 от 29.06.2011,

от ответчиков: от Администрации – ФИО3 – доверенность № 260 от 23.12.2011,

Установил:

заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Администрации Бутурлинского района Нижегородской области (отдел образования и молодежной политики) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2011 к муниципальному контракту № 7 от 09.06.2011 на поставку и установку игрового оборудования для МДОУ Кочуновский детский сад, заключенного между ответчиками недействительным.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) в суд не явилась, отзыва на иск не представила. Копия судебного акта, направленная по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 15.11.2011 было указано о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений сторон (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.

Истец иск поддержал.

Администрация Бутурлинского района Нижегородской области (администрация) исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которым указала, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено после уплаты предпринимателем ФИО1 неустойки по пункту 10.3 муниципального контракта № 7 от 09.06.2011.

Услуги по контракту уже оказаны и оплачены. Срок выполнения работ по контракту сторонами не изменялся, законодательный запрет на изменение оспариваемых условий муниципального контракта отсутствует.

Как видно из исковых материалов, Прокуратурой Бутурлинского района Нижегородской области проведена проверка исполнения федерального законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Проведенной проверкой установлено, что 09.06.2011 между Отделом образования и молодежной политики администрации Бутурлинского района Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 7 на поставку и установку игрового оборудования для МДОУ Кочуновский детский сад.

К указанному муниципальному контракту между Отделом образования и молодежной политики администрации Бутурлинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2011, по которому пункт 3.1.3 раздела 3 муниципального контракта № 7 от 09.06.2011 изложен в следующей редакции «3.1.3. Оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента осуществления поставки по предъявляемым счет-фактуре и накладным» (пункт 1.1. соглашения) (л.д. 17).

Пункт 14.1 раздела 14 изложен в следующей редакции - «14.1. Настоящий контракт вступает в силу и действует со дня его подписания обеими сторонами до 12.08.2011 года» (л.д. 17).

По мнению прокурора, данное дополнительное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку фактически означает изменение срока выполнения работ в ходе исполнения муниципального контракта.

Частями 6-6.6 и 8.1. статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен перечень случаев, когда возможно изменить условие контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Изменение срока выполнения работ в ходе исполнения муниципального контракта муниципальным заказчиком по согласованию с исполнителем в вышеуказанный перечень случаев не входит.

Законодательные ограничения возможности изменения условий государственного и муниципального контракта носят антикоррупционный характер, поскольку они позволяют свести к минимуму сговор между государственными и муниципальными заказчиками с одной стороны, и исполнителями соответствующих муниципальных контрактов с другой.

Считая дополнительное соглашение № 1 по существу направленным на изменение срока поставки товара и не соответствующим части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и статьям 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.06.2011 года между отделом образования и молодежной политики администрации Бутурлинского муниципального района (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт N 7, предметом которого является поставка и установка игрового оборудования согласно спецификации на товар, подлежащий поставке (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 5.2. контракта установлен срок осуществления поставки до 01.07.2011 года.

Оплата товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента осуществления поставки (пункт 3.1.3. контракта).

Согласно пункту 14.1. контракта срок его установлен до 15.07.2011 года.

Пункт 12.5 муниципального контракта предусматривает, что все изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в виде дополнительных соглашений в письменном виде, подписаны сторонами контракта и скреплены печатями сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2011 года к муниципальному контракту N 7 от 09.06.2011 года увеличен срок оплаты поставленного товара – до 30 дней с момента поставки, а также изменен срок действия контракта – до 12.08.2011 года (л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив условия, содержащиеся в оспариваемом дополнительном соглашении к муниципальному контракту, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактически стороны изменили срок оплаты товара, что повлекло изменение срока действия государственного контракта, а не срок поставки товара.

Срок осуществления поставки, указанный в пункте 5.2. муниципального контракта и в извещении о проведении запроса котировок - до 01.07.2011 года, стороны не изменяли, что подтверждают их последующие действия.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара предпринимателю ФИО1 начислены штрафные санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 муниципального контракта. Согласно представленному расчету начисление штрафных санкций произведено за 33 дня, (за период с 01.07.2011 года по 03.08.2011) (дата фактического выполнения работ). Неустойка ответчиком оплачена.

Срок платежа и действия государственного контракта не отнесены Федеральным законом N 94-ФЗ к условиям, не подлежащим изменению при его исполнении, и дополнительное соглашение не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ и части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным и отказывает в удовлетворении иска.

Доводы прокурора отклоняются судом, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на ошибочном толковании истцом указанных норм гражданского законодательства.

Расходы по делу составляют 4000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако, по причине освобождения последнего от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова