Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-616), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – удостоверение ТО №123972 от 05.03.2013,

от ответчика: ФИО2 – доверенность №30/05 от 30.05.2013,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился первый заместитель прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд применить в отношении предприятия положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится вынесением устного замечания, поскольку разрешение на установку спорной рекламной конструкции получено предприятием 01.12.2013 до вынесения постановления о возбуждении производства по делу (04.12.2013).

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Спасского района Нижегородской области от 04.12.2013 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Существо нарушения, согласно тексту постановления прокурора, состояло в том, что ответчик на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> разместил объект наружной рекламы с надписью: «Государственная аптека, гарантия качества на весь ассортимент, доступные цены».

Указанное постановление и материалы проверки были переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства, устранено предприятием, что подтверждается разрешением на установку рекламной конструкции №5 от 01.12.2013 (т.е. нарушение устранено 01.12.2013 до вынесения постановления о возбуждении производства по делу - 04.12.2013).

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, устранение нарушения, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова