Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2007 № 7,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.11.2007 № 791,

от ответчика: ФИО2 вед. спец. ю/о по доверенности от 01.08.2007 № 02-33/8222,

сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2007 № 7.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка Федерального казенного предприятия «Завод имени Я. М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2007 № 7, на основании которого заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.08.2007 № 7 о привлечении ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 374 282 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 130 руб. 00 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 073 руб. 00 коп. штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ. Этим же решением Предприятию предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 552 826 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 290 080 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 5 364 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пеней.

Основаниями для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, экономически не оправданные расходы на маркетинговые услуги в сумме 1 370 790 руб. 00 коп.; в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1, 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно начислены и списаны на внереализационные расходы, учитываемые для целей налогообложения, проценты, начисленные по выданным собственным векселям ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в адрес ЗАО «Торговый дом «Ока-2005» по договору от 01.04.2005 № 148у; в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 94 501 руб. 00 коп.; в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включены в налогооблагаемую базу 30% стоимости за научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР). Также в решении Инспекция указала, что в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу на выплаты средней заработной платы, за время вынужденного прогула по решению суда ФИО3 не начислены страховые взносы в пенсионный фонд.

25.09.2007 г. в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 31.08.2007 № 7.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, удовлетворило ее в части внереализационных расходов в виде процентов, начисленных по выданным собственным векселям Предприятия в сумме 3 815 042 руб. 00 коп., соответственно, уменьшив доначисленные суммы по налогу на прибыль и изложив подпункт 6 пункта 1 , подпункт 4 пункта 2, подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения в следующей редакции: 127 450 руб. 00 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 637 220 руб. 00 коп. налога, 26 650 руб. 00 коп. пеней.

Не согласившись с данным выводом, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании в оспариваемой части решения налогового органа недействительным.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от исковых требований в части неправомерного начисления и списания Предприятием на внереализационные расходы, учитываемые для целей налогообложения, процентов, начисленных по выданным собственным векселям ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в адрес ЗАО «Торговый дом «Ока-2005» по договору от 01.04.2005 № 148у. Также в уточненном заявлении просит суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, и обязать Инспекцию внести изменение в оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распределив сумму страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как видно из материалов дела, 15.02.2005 № 7 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (Заказчик) заключило с ООО «Река» (Исполнитель) договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать маркетинговые услуги, содействовать продвижению продукции Заказчика и осуществлять действия, направленные на заключение договоров по ее продаже.

По мнению налогового органа, услуги, предусмотренные указанным договором, не соответствуют их действительному экономическому смыслу и не обусловлены разумными экономическими причинами по следующим обстоятельствам:

- ООО «Река» выставляет в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых ООО «Река» ссылается на отгрузку вагонов с промышленными взрывчатыми веществами, произведенную Предприятием в адрес ООО «Новосмолинская горная компания» и ОАО «Первоуральское рудное управление»;

- по результатам выполненных работ дополнительные договоры ООО «Река» с покупателями (ООО «Новосмолинская горная компания» и ОАО «Первоуральское рудное управление») не заключались, а продукция от ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в адрес покупателей поставлялась в 2005 году по действующим договорам заключенным ранее (в 2003-2004 года по договору от 12.02.2003 № 597, в 2005 году по договору от 19.11.2004 № 8935);

- Предприятием не были представлены документы, подтверждающие деятельность ООО «Река», направленную на продвижение продукции ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на рынке;

- ООО «Река» не располагает соответствующими специалистами для проведения маркетинговых исследований, а предмет договора об оказании услуг, заключенного с ООО «Река», дублирует должностные обязанности сотрудников отдела маркетинга ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»;

- аналогичные услуги ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» оказывались и другой организацией ЗАО «НПП «Русперфоратор».

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «Река» по договору от 01.09.2004 № 27 с ООО «Новосмолинская горная компания» (Принципал) и от 21.01.2005 № 43/НГК/05 с ОАО «Первоуральское рудное управление» (Принципал), являясь Агентом, приняло на себя обязательство по организации поставки Принципалам взрывчатых веществ производства ФГУП «Завод имени Я.М. Свердлова» (пункты 1.1 договоров).

15.02.2005, как было ранее указано, ФГУП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ООО «Река» заключили договор о предоставлении услуг.

По ходатайству заявителя в суд в качестве свидетеля по делу был вызван генеральный директор ООО «Река» ФИО4

В судебном заседании свидетель пояснил, что на основании заключаемых договоров оказания услуг ООО «Река» оказывает ФГУП «Завод имени Я.М. Свердлова» посреднические услуги по продвижению его продукции (взрывчатые вещества) на Урал, а именно, в адрес ООО «Новосмолинская горная компания» и ОАО «Первоуральское рудное управление». Поскольку ООО «Река» не имеет соответствующей лицензии, договоры поставки заключались Предприятием ежегодно непосредственно с покупателями. Данные договоры носят «рамочный» характер, то есть, определяют примерное количество планируемой к поставке продукции и определяют его цену. В соответствии с условиями договора, поставка производится на основании заявок покупателей. Заявки на отгрузку продукции передаются покупателями сначала в адрес ООО «Река», которое направляет заявки от своего имени в адрес ФГУП «Завод имени Я.М. Свердлова». Также, ООО «Река» оказывает ООО «Новосмолинская горная компания» и ОАО «Первоуральское рудное управление» посреднические услуги по продаже щебня. Деньги, полученные на счет ООО «Река» от покупателей щебня, на основании соответствующих писем, направляются названными организациями, в том числе и для расчетов с Предприятием за приобретенные взрывчатые вещества. Возможность Предприятия отгружать продукцию в адрес ООО «Новосмолинская горная компания» и ОАО «Первоуральское рудное управление» связана в большей степени именно с взаимовыгодным сотрудничеством ООО «Река» с этими организациями по продаже щебня, поскольку в Уральском и соседних с ним регионах, имеются аналогичные заводы по производству взрывчатых веществ.

В подтверждение своих пояснений в материалы дела представил заявки ООО «Новосмолинская горная компания» и ОАО «Первоуральское рудное управление» на отгрузку продукции (от 30.03.2005 № 190, от 29.07.2005 № 301, от 08.09.2005 № 397, от 23.09.2005 № 430, от 03.11.2005 № 09/1585 и др.), заявки ООО «Река», направляемые в адрес ФГУП «Завод имени Я.М. Свердлова» (от 16.03.2005 № 107, от 31.08.2005 № 435, от 05.10.2005 № 515 и др.), а также соответствующие акты об оказанных услугах, счета-фактуры, квитанции дорожных ведомостей.

Из письма от 07.02.2008 № 09/144 ООО «Новосмолинская горная компания», представленного заявителем в материалы дела следует, что ООО «Река» на протяжении нескольких лет является посредником между предприятиями, через нее передаются заявки на отгрузку промышленных взрывчатых веществ, а также по письмам ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» через эту организацию производятся расчеты за поставленную продукцию.

ОАО «Первоуральское рудное управление» в письме от 26.02.2008 № 01-224 по взаимоотношениям с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» сообщило, что является покупателем взрывчатых веществ Предприятия начиная с 2002 года и до настоящего времени. Договор на поставку заключается предприятиями непосредственно. Взаимодействие в ходе исполнения договора осуществляется с участием посредника (агента). Агентом ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» является ООО «Река». Учитывая существенное расстояние между предприятиями, наличие агента позволяет оперативно решать текущие вопросы при осуществлении поставок взрывчатых материалов в необходимых для предприятия наименованиях, количествах и сроки.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетеля, письма ООО «Новосмолинская горная компания» и ОАО «Первоуральское рудное управление», переписку сторон и характер работ по оспариваемому договору суд установил, что ООО «Река» оказывало не только маркетинговые услуги, но и фактически выступало Агентом ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова» по поставкам продукции, то есть договор является смешанным.

Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на тот факт, что ранее ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова» самостоятельно без посреднических услуг осуществляло поставку продукции указанным организациям. Поскольку наличие заключенных договоров на поставку продукции с ООО «Новосмолинская горная компания» и ОАО «Первоуральское рудное управление» не является гарантией того, что по окончании срока действия договоров указанные покупатели будут и в дальнейшем заинтересованы в продукции ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова». Поэтому данный факт не означает, что ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не нуждается в продвижении его продукции.

Благодаря деловым и хозяйственным связям ООО «Река» в Уральском регионе, Предприятие получило возможность ежегодно заключать договоры и поставлять свою продукцию таким покупателям, как ООО «Новосмолинская горная компания» и ОАО «Первоуральское рудное управление», несмотря на наличие в том регионе аналогичных заводов, производящих взрывчатые вещества.

Так, объем отгрузок ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова» в адрес ООО «Новосмолинская горная компания» и ОАО «Первоуральское рудное управление» за 2005 год составил более 27 миллионов рублей.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у сторон не запрашивались и не исследовались документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств по оспариваемому договору, которые ими были представлены в суд.

Из переписки сторон, представленной генеральным директором ООО «Река» в материалы дела, видно, что все заявки на отгрузку продукции проходили через ООО «Река». Оформленные сторонами акты содержат информацию, из которой следует, кому, сколько и на какую сумму в отчетном периоде была произведена отгрузка по заявкам ООО «Река».

Более того, реальность совершения Предприятием хозяйственных операций подтверждается показаниями генерального директора ФИО4, письмами ООО «Новосмолинская горная компания» и ОАО «Первоуральское рудное управление».

Не принимается во внимание судом и ссылка налогового органа на тот факт, что аналогичный договор от 29.04.2005 ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова» заключен с ЗАО «НПП «Русперфоратор». Исследовав акты оказанных услуг ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова», представленные заявителем в материалы дела, суд установил, что ЗАО «НПП «Русперфоратор» не является Агентом по отношению ОАО «Первоуральское рудное управление». По поводу того, что в акте № 884/05 указан грузополучатель ООО «Новосмолинская горная компания» в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная запись является технической ошибкой и впоследствии была устранена.

Утверждения заявителя о том, что ООО «ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова» заключен договор от 15.02.2005 № 7 с ООО «Река», которое на учет в налоговом органе поставлено 29.06.2004 опровергаются материалами дела. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 29.06.2004 была осуществлена реорганизация ЗАО «Река», которое впоследствии преобразовалось в ООО «Река», а датой регистрации ЗАО «Река» является 19.12.1996.

Доводы налогового органа о том, что предмет договора о предоставлении услуг, заключенного с ООО «Река», дублирует должностные обязанности сотрудников отдела маркетинга ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» суд считает необоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств видно, что ООО «Река» в отношениях сторон выполняло не только маркетинговые услуги, но и следующие функции:

- способствовало отгрузкам промышленных взрывчатых веществ;

- договаривалось с покупателем о необходимости приобретения каждой последующей партии продукции;

- составляло и направляло в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» заявки на поставку необходимого покупателю количества продукции;

- отслеживало своевременность производимой сторонами оплаты и отгрузки продукции, документооборот по отгружаемой продукции;

- помогало сторонам осуществлять иные формы расчетов (взаимозачеты, уступки прав требования) путем получения согласия сторон и составления необходимых документов (договоры уступки права требования от 31.03.2005 № 13/у, от 01.07.2005 б/н, от 04.07.2005 № 33/у, соответствующие уведомления).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорные расходы экономически обоснованы и надлежаще документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего и полного их исследования, пришел к выводу, что ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» правомерно на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Река».

По этим же основаниям Инспекция посчитала, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 94 501 руб. 00 коп., предъявленный ООО «Река».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что право на налоговый вычет поставлено в зависимость от реальности осуществления хозяйственных операций, от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.02.2005 № 7 размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 % от продажной стоимости поставляемой Заказчиком продукции по договору, заключенному при помощи ООО «Река».

Расчеты за оказанные услуги производились на основании актов об объемах оказанных услуг от 07.04.2005 № 00000015, 07.10.2005 № 00000081 (составленным во исполнение договора от 15.02.2005 № 7) и на основании соответствующих счетов-фактур (пункт 1.1 договора).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил в суд доказательств создания Предприятием противоправной схемы, заключения фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанной с необоснованной налоговой выгодой.

Факт реального оказания ООО «Река» услуг и реально понесенных ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость судом установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» надлежащим образом подтвердило свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включены в налогооблагаемую базу 30 процентов стоимости за научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР) в силу следующих обстоятельств.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Из содержания указанной нормы следует, что единственным условием, позволяющим относить указанные операции к подлежащим налогообложению, является не принятие к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) расходов на них при исчислении налога на прибыль.

В пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005 году) указано, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 262 Кодекса.

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 262 Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» проводились работы по освоению новых видов продукции и производств:

- усовершенствование изделий 54;

- организации опытной установки получения монометиланилина;

- отработка технологии получения смазки Укринол-216;

- организация производства СОЖ БиАтол-2М;

- организация производства бакелитового лака.

Согласно протоколу от 18.08.2005 по решению комиссии, вышеуказанные работы были прекращены, поскольку не дали положительного результата.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в 2005 году списывает расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, не давшие положительного результата, ежемесячно 1/36 от 70 процентов от фактических расходов, что не противоречит положениям абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 262 Кодекса.

При этом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации 30 процентов стоимости выполненных работ Предприятие не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговым органом правомерно Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в размере 178 281 руб. 00 коп.

Также, в ходе проверки Инспекцией было выявлено, что в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу на выплаты средней заработной платы в сумме 38 316 руб. 00 коп., за время вынужденного прогула по решению суда бывшему работнику предприятия ФИО3, налогоплательщиком не начислены страховые взносы в пенсионный фонд, и доначислила 5 364 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ в течение 2005 - 2007 годов для страхователей, выступающих в качестве работодателей страхователей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе, применяются следующие ставки страховых взносов: на финансирование страховой части трудовой пенсии -10%, на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 4%.

Однако налоговым органом не было учтено, что указанный работник ДД.ММ.ГГГГ года рождения (налоговая карточка ФИО3 за 2005 год № 42/1) и сумма недоимки должна быть распределена на страховую и накопительную части трудовой пенсии, 3 831 руб. 00 коп. (10%) и 1 533 руб. 00 коп. (4%) соответственно.

Таким образом, суд считает необходимым обязать налоговый орган распределить сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом за неуплату (или неполную уплату) транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в результате занижения налоговой базы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» начислены штрафные санкции в размере 107 656 руб. 00 коп.

Правомерность начисления указанных штрафных санкций Предприятием не оспаривается.

Â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 4 ñòàòüè 112 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðè íàçíà÷åíèè íàêàçàíèÿ çà íàëîãîâûå ïðàâîíàðóøåíèÿ ñóäîì óñòàíàâëèâàþòñÿ è ó÷èòûâàþòñÿ îáñòîÿòåëüñòâà, ñìÿã÷àþùèå èëè îòÿã÷àþùèå îòâåòñòâåííîñòü â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì ñòàòüåé 114 Êîäåêñà.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предприятия, а именно: сложное финансово-хозяйственное положение, которое обусловлено резким сокращением текущего государственного оборонного заказа и значительным снижением, начиная с 2002 года, потребностей в поставках на экспорт и внутренний рынок промышленных взрывчатых веществ, неоплаченной продукции предприятия по государственному заказу более 18 000 000 руб. 00 коп.; в соответствии с уставом имеет статус государственного предприятия оборонно-промышленного комплекса, имущество находится в федеральной собственности; подобное правонарушение совершено неумышленно, и поэтому считает возможным применить указанную норму и уменьшить размер штрафных санкций в два раза с 107 656 руб. 00 коп. до 53 828 руб. 00 коп.

Вместе с тем, на основании статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Инспекция за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов привлекла ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Суд считает, что налоговые органы не имеют права применять к страхователям меры ответственности, предусмотренные статьей 27 Закона № 167-ФЗ. Страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) право налагать на страхователей штрафы предоставлено страховщикам. Налоговым органам такого права не предоставлено.

По статье 3 Закона № 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения. Тогда как, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Предприятие привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в размере 1 073 руб. 00 коп. неуполномоченным органом, поэтому в данной части решение Инспекции от 31.08.2007 № 7 следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования заявителя частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 31.08.2007 № 7 в части начисления: налога на прибыль в сумме 309 187 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 91 067 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (61 837 руб. 00 коп. по налогу на прибыль, 18 213 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость), штрафных санкций по пункту 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ в сумме 1 073 руб. 00 коп., а также штрафных санкций по транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уменьшенных судом в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 53 828 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 364 руб. 00 коп. распределить на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 831 руб. 00 коп. и накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 533 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН <***>, <...>) 1 392 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной им по платежному поручению от 01.10.2007 № 1262 при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И.Моисеева