Гражданский кодекс часть 1

1) Администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в лице Отдела образования и молодежной политики, р.п. Бутурлино Нижегородской области,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным дополнительного соглашения №2 к муниципальному контракту № 5 от 09 июня 2011 года

при участия в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – прокурор отдела, удостоверение ТО № 0066303 от 26 июня 2011 года,

от ответчиков:

от Администрации: ФИО3 - доверенность от 21 ноября 2011 года,

установил: заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: Администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в лице Отдела образования и молодежной политики, р.п. Бутурлино Нижегородской области, и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о признании дополнительного соглашения № 2 от 11 августа 2011 года к муниципальному контракту № 5 от 09 июня 2011 года на поставку и установку игрового оборудования для МОУ Смагинская ООШ, заключенного между ответчиками, недействительным, на основании статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции начато 22 декабря 2011 года и закончено 26 декабря 2011 года, в связи с объявлением перерыва в заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик - Администрация Бутурлинского муниципального района в представленном отзыве и устно в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено после уплаты предпринимателем ФИО1 неустойки по пункту 10.3 муниципального контракта № 5 от 09 июня 2011 года. Услуги по контракту уже оказаны и оплачены. Срок выполнения работ по контракту сторонами не изменялся, законодательный запрет на изменение оспариваемых условий муниципального контракта отсутствует.

ИП ФИО1 явку представителя в заседание не обеспечила, письменного отзыва на иск не представила. Копия определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу была получена ответчиком 17 ноября 2011 года.

Определение от 23 ноября 2011 года о назначении по делу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ФИО1 не получила. Судебный акт, направленный по адресу ее места жительства, подтвержденному выпиской из ЕГРИП от 11 ноября 2011 года, возвращен в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

По правилам пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вышеуказанная процессуальная норма позволяет считать ФИО4 надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем спор рассматривается по существу без ее участия по имеющимся в деле доказательствам.

26 декабря 2011 года сторонам объявлена резолютивная часть решения.

По правилам пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 10 января 2012 года.

Как видно из исковых материалов, Прокуратурой Бутурлинского района Нижегородской области проведена проверка исполнения федерального законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Проведенной проверкой установлено, что 09 июня 2011 года между Отделом образования и молодежной политики администрации Бутурлинского района Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 5 на поставку и установку игрового оборудования для МОУ Смагинская основная общеобразовательная школа.

В дальнейшем к указанному муниципальному контракту между Отделом образования и молодежной политики администрации Бутурлинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 от 11 августа 2011 года.

Согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения пункт 3.1.3 раздела 3 муниципального контракта № 5 от 09 июня 2011 года изложен в следующей редакции «3.1.3. Оплата товара производится в течение 50 банковских дней с момента осуществления поставки по предъявляемым счет-фактуре и накладным».

Пункт 14.1 раздела 14 изложен в следующей редакции - «14.1. Настоящий контракт вступает в силу и действует со дня его подписания обеими сторонами до 08 сентября 2011 года».

По мнению прокурора, данное дополнительное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку фактически означает изменение срока выполнения работ в ходе исполнения муниципального контракта.

Частями 6-6.6 и 8.1. статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ установлен перечень случаев, когда возможно изменить условие контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Изменение срока выполнения работ в ходе исполнения муниципального контракта муниципальным заказчиком по согласованию с исполнителем в вышеуказанный перечень случаев не входит.

Законодательные ограничения возможности изменения условий государственного и муниципального контракта носят антикоррупционный характер, поскольку они позволяют свести к минимуму сговор между государственными и муниципальными заказчиками с одной стороны, и исполнителями соответствующих муниципальных контрактов с другой.

Считая дополнительное соглашение № 2 по существу направленным на изменение срока поставки товара и не соответствующим части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и статьям 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09 июня 2011 года между отделом образования и молодежной политики администрации Бутурлинского муниципального района (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт N 5, предметом которого является поставка и установка игрового оборудования согласно спецификации на товар, подлежащий поставке.

Пунктом 5.1. контракта установлен срок осуществления поставки до 01 июля 2011 года.

Оплата товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента осуществления поставки (пункт 3.1. контракта).

Срок действия муниципального контракта установлен в пункте 14.1. до 15 июля 2011 года.

Пункт 12.5 муниципального контракта предусматривает, что изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в виде дополнительных соглашений в письменном виде, подписаны сторонами контракта и скреплены печатями сторон.

Дополнительным соглашением N 2 от 11 августа 2011 года к муниципальному контракту N 5 от 09 июня 2011 года увеличен срок оплаты поставленного товара – до 50 дней с момента поставки и изменен срок действия контракта – до 08 сентября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив условия, содержащиеся в оспариваемом дополнительном соглашении к муниципальному контракту, и дав ему толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что фактически стороны изменили срок действия государственного контракта, а не срок поставки товара.

Срок осуществления поставки, указанный в пункте 5.2. муниципального контракта и в извещении о проведении запроса котировок - до 01 июля 2011 года, стороны не изменяли, что подтверждают последующие действия сторон.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара предпринимателю ФИО1 начислены штрафные санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 муниципального контракта. Согласно представленному расчету начисление штрафных санкций произведено за 27 дней, то есть за период с 01 июля 2011 года по 28 июля 2011 года (дата фактического выполнения работ). Неустойка ответчиком оплачена.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 11 августа 2011 года, то есть после принятия исполнения по муниципальному контракту, следовательно, изменение срока действия государственного контракта вызвано не изменением срока осуществления поставки, а задержкой финансирования оплаты по муниципальному контракту.

Срок действия государственного контракта не отнесен Федеральным законом N 94-ФЗ к условиям, не подлежащим изменению при его исполнении, и дополнительное соглашение не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ и части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным и отказывает в удовлетворении иска.

Доводы прокурора отклоняются судом, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на ошибочном толковании истцом указанных норм гражданского законодательства.

Расходы по делу составляют 4000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако, по причине освобождения последнего от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова