Гражданский кодекс часть 1

поиску: Высоковского Успенского мужского монастыря Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), выселок Успенский, Ковернинского района, Нижегородской области,

к ответчику: Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, р.п. Ковернино, Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Большемостовской сельской администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, д. Большие Мосты, Ковернинского района, Нижегородской области,

о признании права собственности на жилой дом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01 ноября 2010года;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

Установил: Высоковский Успенский мужской монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), выселок Успенский, Ковернинского района, Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, р.п. Ковернино, Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Большемостовской сельской администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, д. Большие Мосты Ковернинского района Нижегородской области, о признании права собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, выселок Успенский, д.3, общей площадью 42 квадратных метра, расположенный по земельном участке общей площадью 700 кв.м., на основании статей 8, 12, 218, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать за ним право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, выселок Успенский, д.3, общей площадью 61 кв.м., в том числе жилой – 20,7 кв.м., с надворными постройками: крыльцом, бревенчатым сараем, тесовыми навесом и сараем, расположенным на земельном участке общей площадью 700 кв.м., в том числе под застройкой – 146,3 кв.м.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения иска не возражает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо в представленном отзыве также возражений против признания права собственности на спорный жилой дом за истцом не имеет и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

При изложенных обстоятельствах по правилам пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия представителя истца, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во время, обозначенное в определении суда от 13 декабря 2010 года. При этом от ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступило.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 17 января 2011года.

Как следует из представленных документов, 10 ноября 2000года Высоковский Успенский мужской монастырь приобрел в собственность за плату у гражданки ФИО2 одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, выселок Успенский, д.3. Право собственности ФИО2 на указанный дом подтверждалось выпиской из похозяйственной книги. Купля - продажа жилого дома была оформлена распиской ФИО2, выданной иеромонаху Александру (ФИО3).

Жилой дом был передан монастырю по акту приема-передачи основных средств.

В 2001 году ФИО2 умерла.

Поскольку в настоящее время Высоковский Успенский мужской монастырь в связи со смертью собственника не может зарегистрировать переход права собственности на жилой дом, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Выпиской из похозяйственной книги подтверждается принадлежность ФИО2 одноквартирного жилого дома 1950 года постройки общей площадью 42 кв.м., с постройками, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ковернинский района, деревня Выселок Успенский дом №3.

Выданная расписка от 10 ноября 2000года свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств в сумме 4 000 рублей за жилой дом, проданный на дрова, от настоятеля Высоковского Успенского монастыря, о чем сторонами был подписан акт о приеме - передачи здания (сооружения) в виде жилого дома от 10.11.2000г.

19 июля 2001года ФИО2 скончалась, о чем имеется запись акта о смерти №13 от 20.07.2001года.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически истец, заявляя требование о признании права собственности в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи, в обоснование представляет расписку ФИО2 о получении денежных средств за дом в д. Выселки, проданный на дрова.

Между тем, суд не может признать заключение договора купли-продажи между сторонами на основании представленной расписку в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае, хотя и имело место оформление расписки, а также уплата истцом предусмотренной цены за жилой дом, право собственности на жилой дом у него не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, установленных Кодексом и Законом о регистрации.

Договор купли-продажи, на котором истец основывает свое право собственности на спорный жилой дом, считается незаключенным.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

Кроме того, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Следовательно, необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право. Основанием для удовлетворения требования истца по данному спору служит не само по себе признание права, а его нарушение со стороны ответчика.

Из представленных в дело материалов и позиции участников спора следует, что ответчик по делу – Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области не препятствует истцу в реализации права собственности на указанное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный дом, а также об отказе регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с подобными заявлениями в Управление Росреестра по Нижегородской области он не обращался, считая, что не имеет необходимых для этого документов.

Однако, субъективное мнение истца об отсутствие у него документов, необходимых для государственной регистрации права (перехода права), не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

При изложенных обстоятельствах оснований для судебной защиты права истца выбранным им способом не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Данные положения налогового законодательства предоставляют арбитражному суду право на уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения заявителя.

В подтверждение тяжелого материального положения истец представил выписку из лицевого счета и пояснил, что монастырь расположен в отдаленном сельском районе Нижегородской области, доходы от его деятельности отсутствуют, содержание монастыря осуществляется за счет пожертвований.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате ответчику до суммы 100 рублей.

В связи с уменьшением размера государственной пошлины, уплаченная истцом госпошлина в сумме 3 900 рублей подлежит возврату последнему как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить Высоковскому Успенскому мужскому монастырю Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), выселок Успенский Ковернинского района Нижегородской области, из федерального бюджета РФ излишне оплаченную по платежному поручению №28 от 02.12.2010года государственную пошлину в сумме 3 900 рублей, о чем выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова