Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе №С59-7-2-5/11547 от 31.07.2017,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе №С59-7-2-5/11547 от 31.07.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 100000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также доказательств нарушения обществом требований действующего законодательства.

Заявитель отрицает факт навязывания потребителю ФИО1 дополнительных услуг и отмечает, что договор страхования пассажиров от несчастных случаев по программе «Добрый путь R2» был с ним заключен добровольно.

Заявление ФИО1 о досрочном расторжении договора добровольного страхования, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством по делу и не свидетельствует о навязывании указанному лицу услуг, поскольку Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У предусмотрено право страхователя на отказ от договора добровольного страхования. В настоящее время возврат денежных средств осуществлен.

Представленную потребителем аудиозапись заявитель также считает недопустимым доказательством по делу, поскольку она осуществлена в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ вне рамок осмотра, не содержит сведения о времени, месте, авторе записи, примененных технических средствах.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства ввиду необходимости заслушивания свидетельских показания заместителя директора филиала общества в Нижнем Новгороде ФИО2 о порядке осуществления обязательного страхования структурным подразделением в г.Лысково на момент обращения ФИО1, в том числе по обстоятельствам заключения и расторжении договора страхования с указанным лицом.

Определением от 31.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам о предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором административный орган просит отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в нарушении установленного порядка заключения договора ОСАГО, выразившегося в заключении договора ОСАГО с условием приобретения иных не обязательных в силу закона услуг, установлена и подтверждается материалами дела.

Аудиозапись административный орган считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отмечает, что отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности. Также в подтверждение доказанности допущенного обществом правонарушения ссылается на обращение ФИО1, его письменные пояснения и направление им заявления о досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Также административный орган возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного штрафа.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания ; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление принято арбитражным судом к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки административный орган представил отзыв на заявление, а также надлежащим образом заверенную копию дела об административном правонарушении.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства заявитель мотивирует необходимостью выслушать свидетельские показания заместителя директора филиала общества в Нижнем Новгороде ФИО2 для дачи пояснений о порядке осуществления обязательного страхования структурным подразделением в г.Лысково на момент обращения ФИО1, в том числе, по обстоятельствам заключения и расторжения договора страхования с указанным лицом.

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО2 по административному делу, содержащие пояснения указанного лица относительно обстоятельств заключения договора добровольного страхования с ФИО3, то есть указанное лицо являлось представителем по доверенности при вынесении оспариваемого постановления и действует в интересах общества.

На основании изложенного в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв и материалы дела об административном правонарушении представлены, в рассматриваемом случае рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела и нарушению сроков рассмотрения, установленных для данной категории дел. В связи с этим, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в адрес административного органа поступило обращение ФИО1 (Страхователя) о противоправных действиях страховых компаний с приложением файлов с записью разговоров с работниками страховых компаний.

В результате проверки доводов, изложенных в обращении, административный орган установил следующие обстоятельства.

23.08.2016 ФИО1 обратился в офис продаж в г. Лысково Нижегородского филиала ЗАО «МАКС» по адресу: <...>, с целью заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>.

На аудиозаписи «компания Макс ч.2.3gpp», представленной ФИО1, зафиксирована преддоговорная стадия взаимодействия Страхователя с представителем ЗАО «МАКС».

Как следует из анализа данной аудиозаписи, Страхователь сообщает о том, что он обращается в страховую организацию ЗАО «МАКС» и спрашивает у представителя Страховщика о возможности заключения договора ОСАГО, стоимости полиса ОСАГО, наличии бланков полисов и графике работы. В ответ Страхователю было сообщено о том, что бланки полисов ОСАГО имеются в наличии, базовый тариф составляет 4118 рублей, при этом при заключении договора ОСАГО применяются все установленные коэффициенты. Страхователю также было сообщено о том, что его примут в 16 часов 30 минут, но при этом договор ОСАГО будет возможно заключить только при условии заключения договора добровольного страхования («мы жизнь Вашу тоже страхуем» - 2 мин 45 сек на аудиозаписи «компания Макс ч.1.3gpp»), стоимость дополнительной услуги составит примерно 1000-1500 рублей. После вопроса Страхователя о том, заключат ли с ним договор ОСАГО без приобретения дополнительной услуги по добровольному страхованию, ФИО1 было сообщено о том, что для приобретения полиса ОСАГО без дополнительных услуг необходимо обращаться в Нижний Новгород, где находится филиал Страховщика. В конце данной аудиозаписи отражено, что Страхователь договорился с представителем Страховщика о том, что он подъедет к 16 час 30 мин для заключения договора ОСАГО.

На аудиозаписи с названием файла «компания Макс ч. 2.3gpp» зафиксировано повторное обращение Страхователя для заключения договора ОСАГО. Представитель Страховщика сообщил о том, что Страхователю необходимо предоставить «старую страховку, водительское удостоверение, паспорт и документы на машину» (2 мин 28 сек, на аудиозаписи «компания Макс ч. 2.3gpp»). При этом на аудиозаписи не зафиксирован отказ представителя Страховщика от заключения договора ОСАГО с ФИО1 по причине отсутствия какого-либо из документов, указанных в п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Далее на аудиозаписи зафиксировано, что Страхователю для заключения договора ОСАГО предлагают оформить полис добровольного страхования за минимальную стоимость в размере 1440 рублей (4 мин 14 сек, на аудиозаписи «компания Макс ч. 2.3gpp»). После этого Страхователь повторно попросил «не страховать ничего, кроме машины». В ответ Страхователю было сообщено о том, что без приобретения дополнительных услуг договор ОСАГО не может быть заключен.

Страхователь спросил, какова стоимость полиса ОСАГО, в ответ ФИО1 было сообщено о том, что страховая сумма составит 3706 рублей 20 копеек, а также 1440 рублей за дополнительную услугу по добровольному страхованию. Дальнейшее взаимодействие с представителем Страховщика связано с вопросом проверки корректности значения КБМ (на аудиозаписи зафиксировано, что значение КБМ в отношении Страхователя было определено как 0,75, то есть 8 класс страхования) и с процедурой непосредственно оформления полиса ОСАГО.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 было необходимо исполнить возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, Страхователь под угрозой отказа в оформлении полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0362746137 от 23.08.2016 (страховая премия в полисе ОСАГО указана в размере 3706 рублей 20 копеек) был вынужден приобрести дополнительную услугу в виде договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев (полис серии 22/285 №285307837 от 23.08.2016), страховая премия по которому составила 1440 рублей.

В качестве лица, заключившего от имени Страховщика оба договора страхования, указана ФИО4, наделенная полномочиями на заключение договоров страхования в силу доверенности от 01.01.2016 №1050 (А), а также трудового договора №123 от 12.01.2012, должностной инструкции директора офиса продаж в г. Лысково Нижегородского филиала ЗАО «МАКС».

Таким образом, 23.08.2016 при обращении ФИО1 с целью заключения договора ОСАГО к представителю общества в г. Лысково Нижегородской области, обществом нарушен установленный законодательством об ОСАГО порядок заключения договора ОСАГО - заключение договора ОСАГО было обусловлено приобретением иных услуг, не обязательных в силу закона, что является нарушением требований части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола, при участии защитника общества ФИО5, действовавшей по доверенности от 29.06.2016, 30.06.2017 составило протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/9426.

31.07.2017 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомление о вручении по юридическому адресу общества копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела, при участии защитника общества ФИО2, действовавшей по доверенности от 04.07.2017, вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 100000рублей.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз. 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Действующим законодательством применительно к договору ОСАГО не содержится каких-либо исключений из правил, установленных частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена п. 1.5 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Действия страховщика по отказу либо уклонению от заключения договора ОСАГО, а равно действия, направленные на изменение порядка и (или) условий заключения договора ОСАГО, являются нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт отказа обществом ФИО1 в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора добровольного страхования.

Данный факт подтверждается обращением ФИО1 в административный орган, письменными объяснениями ФИО1 от 21.02.2017, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, аудиозаписью разговора ФИО1 с представителем общества, заявлением ФИО1 от 26.08.2017 о досрочном расторжении договора добровольного страхования от 23.08.2017, направленным на третий день после заключения такого договора.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными в силу следующим обстоятельств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, следовательно, столкнувшийся с нарушением своих гражданских прав гражданин вправе фиксировать доказательства такого нарушения самостоятельно в целях дальнейшей защиты нарушенного права. Какого-либо уведомления лиц, чьи действияфиксируются на аудио-, видеозапись, об осуществлении указанной записи не требуется.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует конкретная норма права, которая бы запрещала осуществление аудиозаписи в офисе общества (то есть общественном месте) при заключении публичного договора. Аудиозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, аудиозапись является допустимым способом самозашиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, что подтверждается судебной практикой.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу №А38-4700/2014, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу №А43-32610/2014.

Основания сомневаться в достоверности представленных аудиозаписей отсутствуют.

Содержание аудиозаписей (файлы «компания Макс ч. 1.3gpp» и «компания Макс ч. 2.3gpp») соответствует фактическим обстоятельствам, установленным Банком России в ходе проверки доводов обращения ФИО1

При этом КоАП РФ не предъявляет дополнительных требований к доказательствам, которые предоставляются потерпевшим вместе с заявлением о привлечении к ответственности.

Произведенная ФИО1 аудиозапись не должна соответствовать требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ, так как данной статьей устанавливается порядок производства такого процессуального действия как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «МАКС» данное процессуальное действие не производилось, в связи с чем, положения статьи 27.8 КоАП РФ не применима в отношении представленных ФИО1 аудиозаписей.

При даче письменных пояснения ФИО1 об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Ссылку заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заявления ФИО1 о досрочном расторжении договора добровольного страхования суд отклоняет в силу приведенных положений статьи 26.2 КоАП РФ и отмечает, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о навязывании обществом ФИО1 дополнительного заключения договора добровольного страхования при заключении договора ОСАГО. В связи с чем, направленное Страхователем 26.08.2017 заявление о расторжении договора добровольного страхования не противоречит иным доказательствам по делу и признается судом в качестве допустимого и относимого.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, является правильным вывод административным органом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, судом не установлено исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным ввиду пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

При этом при рассмотрении настоящего дела обществом не было заявлено ходатайство о назначении штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе №С59-7-2-5/11547 от 31.07.2017 заявителю - Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных