Гражданский кодекс часть 1

заявлен иск о взыскании 70 243 руб. 47 коп., из них 26 403 руб. 16 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией с исполнителем коммунальных услуг от 15.07.2011 №17/2012 и 43 840 руб. 31 коп. процентов (пени в размере 1/300 ставок рефинансирования, действующих на день оплаты), за период с 16.02.2012 по 16.12.2013. Истец также просит взыскать с ответчика 17 241 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.12.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки определенные судом стороны представили отзыв на исковые заявление, возражения к отзыву и дополнительные документы соответственно. Данные документы опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом по делу исковые требования не признал, поскольку истец не обосновал правомочность генерального директора ООО "НоваТЭК-Чкаловск" ФИО1 на подписание и подачу иска от имени общества, находящегося в стадии ликвидации. Указал, что ТСЖ полностью оплатило полученную тепловую энергию согласно показаний общедомовых приборов учета. Истец, кроме этого, предъявлял к оплате тепловые потери, которые ТСЖ не оплачивало, поскольку какого-либо расчета истец ему не представлял. При исчислении процентов истец не учитывает сроки оплаты тепловой энергии по договору: 20 число месяца, следующего за отчетным. Указал на завышение истцом расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении суммы взыскиваемых процентов (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика по срокам оплаты истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 40 276 руб. 73 коп., исчислив их за период с 21.02.2012 по 16.01.2014. Уточнение исковых требований судом принято.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что 13.11.2013 единственным участником ООО «НоваТЭК-Чкаловск» ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации общества. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «НоваТЭК-Чкаловск». Исковое заявление подписано генеральным директором ООО «НоваТЭК-Чкаловск» ФИО1 на основании доверенности, выданной 14.11.2013 председателем ликвидационной комиссии. Пояснил, что расходы по оплате услуг представителя включают в себя, в том числе, налог на доходы
физических лиц в размере 13%.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в отзыве от 14.01.2014 ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией с исполнителем коммунальных услуг от 15.07.2011 №17/2012, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в приложениях № 1-23 к договору.

При наличии прибора учета тепловой энергии расчет количества фактически полученной тепловой энергии производится по показаниям прибора учета (п. 4.2 договора).

Оплата по договору производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола разногласий).

Граница эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг определяется Актами балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сети теплоснабжения, по каждому объекту, Приложения №№25-28 (п. 6.1 договора).

По условиям п. 9.5 договора в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор или заключить не договор, договор считается продленным на тех же условиях на новый срок.

Приложением к договору являются расчеты годового количества тепловой энергии на отопление и расчеты на уменьшение годового количества тепловой энергии на отопление.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору сторонами согласован и утвержден сводный расчет годового количества тепловой энергии на отопление.

Согласно Приложениям №№25-28 к договору границей эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг является запорная арматура, расположенная на входе в дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирные дома №№7, 7а, 14, 15 кв. ФИО3 г.Чкаловска Нижегородской области, входящие в состав ТСЖ "квартал ФИО3 7А", оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Таким образом количество тепловой энергии определялось по показаниям данных приборов учета. Поскольку приборы учета установлены за границей балансовой принадлежности сетей (смещены в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома), ответчик также должен оплатить потери в этом участке сети.

В рамках договора истец производил поставку тепловой энергии в адрес ответчика. Оплата поставленной тепловой энергии производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков. По состоянию на 31.12.2012 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числилась задолженность в размере 662 356 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца в период с января 2012 года по апрель 2013 года он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 860 200 руб. 77 коп. Оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком на сумму 2 833 797 руб. 61 коп. С учетом оплаты сумма долга составляет 26 403 руб. 16 коп. Из расчета также следует, что оплата долга в спорный период времени производилась ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты. Сумма пени в размере 1/300 ставки рефинансирования согласно расчету составляет 40 276 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязательств по оплате долга, истец направил в адрес последнего уведомлением от 27.11.2013 №136 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 26 403 руб. 16 коп. с указанием в противном случае истец обратиться за взысканием долга и штрафных санкций в суд.

По заявлению истца оплата долга ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В подтверждение применяемого тарифа в дело представлено решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области №62/5 от 20.11.2012.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованное предъявление истцом к оплате тепловых потерь на внутренних сетях ТСЖ в период с января по апрель 2013 года, которые им не оплачивались, поскольку какого-либо расчета истец ему не предоставлял.

Из счетов за указанный период времени видно, что к оплате за тепловые потери ответчику предъявлена сумма в размере 26 403 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936). При этом из формул, указанных в пунктах 3.2.1 и 4.2.1 Правил следует, что если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности теплоснабжения потребителя до его узла учета.

В подтверждение количества тепловых потерь по каждому из домов истцом в материалы дела представлены соответствующие расчеты (л.д. 130-133).

Таким образом следует признать, что возражения ответчика в части отказа от оплаты потерь являются необоснованными. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, исчисленные за период с 20.02.2012 по 20.05.2013 в сумме 40 276 руб. 63 коп., как это предусмотрено ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка в уплате долга подтверждается материалами дела, требование истца по уплате пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом уточнения в сумме 40 276 руб. 63 коп.

Основания для уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения ответчика в части подписания иска лицом без полномочий подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются представленными в дело документами.

В материалы дела представлены решение единственного участника от 13.11.2013 о ликвидации общества, доверенность на ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2014, содержащая сведения о нахождении ответчика в стадии ликвидации.

ФИО1, подписавший исковое заявление является и председателем ликвидационной комиссии и генеральным директором ООО «НоваТЭК-Чкаловск».

Истец просит отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17 241 руб. (15 000 руб. стоимость услуг + 3 241 руб. подоходный налог).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены договором оказания юридических услуг от 12.12.2013, расходный кассовый ордер №167 от 18.12.2013 на сумму 15 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Наличие значительной и единообразной судебной практики по такому виду дел свидетельствует о том, что дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с написанием искового заявления и сбора полного пакета документов для подачи его в суд, не может быть высокой.

Таким образом, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., составляющую разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу и подготовку искового заявления.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "квартал ФИО3 7А", г.Чкаловск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК-Чкаловск", г.Чкаловск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 66 679 руб. 89 коп., из них 26 403 руб. 16 коп. долга и 40 276 руб. 73 коп. процентов, а также 2 667 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине и 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению истца.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК-Чкаловск", г.Чкаловск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 142 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению №307 от 19.12.2013. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Цыганова